T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/185 Esas - 2022/819
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/185 Esas
KARAR NO: 2022/819
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2022
KARAR TARİHİ: 25/10/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 31/10/2022
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın kısmen iptali ile takibin 18.629,09 TL üzerinden devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/04/2022 tarihli dilekçesi ile, dilekçe içeriğinde iade faturasının ve alacak miktarının sehven birbirine karıştırıldığını, maddi hata düzeltilerek davanın 10.567,53 TL üzerinden kabul edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımının dolduğunu, fatura ile iade faturasındaki miktarlardan dahi davacının talebinin haksız olduğunun anlaşıldığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi 26/08/2022 tarihli raporunda özetle, tarafların defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip ve dava tarihi itibari ile taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği, ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibari ile alacağının 10.567,53 TL olduğu bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 26/04/2022 tarihli dilekçesi ile dilekçedeki miktarların birbiri yerine yazıldığını, bunun maddi hata niteliğinde olup düzeltilmesini talep etmiş, davalı bu hususu kabul etmemiştir. HMK'nun 183. maddesine göre maddi hataları karar verilinceye kadar düzeltilebilecektir. Maddi hata, davanın esasıyla ilgili vakıa tespitleri veya hukuki nitelendirmeye ilişkin hataların dışında kalan ilk bakışta ve kolaylıkla yanlış olduğu tespit edilen inceleme sırasında mahkeme veya tarafların gözünden kaçmış ve düzeltilmesi durumunda davanın seyrinin değiştirilmesi sonucunu doğurmayan açık yanlışlık olarak tanımlanabileceği, davacının düzeltme yapmasının dava sürecini uzatmadığı, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen belgeler dikkate alındığında hatanın açık mahiyette olduğu, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılanma sonucu, açık ve belirgin yanlışlıklar yapılması halinde bu tür açık hatalarda ısrar edilmesi ve maddi gerçeğin göz ardı yapılması, yargıya duyulan güven ve saygınlığı sarsacağı gibi, adalete olan inancı ortadan kaldırıp yok edeceğinden düzeltme talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir (Yargıtay HGK 2013/21-2361 esas, 2015/1728 karar).
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede her iki taraf defterinde davaya konu faturaların kayıtlı olduğu ve defterlerin alacak/borç hususunda birbirini doğruladığı, BA-BS formlarının da aynı doğrultuda olduğu, bu hali ile ticari ilişkinin ve teslimin karine olarak ispat edildiği, aksinin ispatı hususunda davalı yanca ispata elverişli herhangi bir delil ibraz edilmediği, taraflar arasındaki satım sözleşmesi gereği fatura tarihi gözetildiğinde zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalı tarafça düzenlenen iade faturası davacı defterlerine kaydedilmekle davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunduğu ve icra takibine konu edilen kısmi asıl alacak yönünden davalının takibe vaki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle davacının davalı itirazının kısmen iptali talebinin yerinde olduğu ve davanın kabulüne karar vermek gerektiği, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, reddedilen miktar bulunmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
Davalının Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin 10.567,53 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.113,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 1.272,55 TL harçtan peşin alınan 172,16 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.100,39 TL harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.332,50 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 172,16 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022