T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/233 Esas - 2024/440
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/233
KARAR NO : 2024/440
...
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/04/2024
KARAR TARİHİ : 30/05/2024
K.YAZIM TARİHİ : 30/05/2024
Mahkememizde görülen yöneticinin sorumluğuna dayalı tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; .... (%50 paylı ortak), davalı ... (%25 paylı ortak) ve davalı... (%25 paylı ortak) tarafından kurulduğunu, şirketin müdürü olarak davalı ... müdürler kurulu başkanı olarak davalı... seçildiğini, 21 Haziran 2021 tarihinde alınan kararla, davalı ...'in müdürler kurulu başkanlığına son verildiğini, davalı... yerine, şirketin kurulduğu günden beri şirket ön muhasebesinde çalışan dava dışı ... müdürler kurulu başkanı olarak seçildiğini, müvekkili şirkete ait ... ve kredi kartları ekstreleri incelendiğinde; şirketin kurulduğu 14/03/2017 tarihinden itibaren müvekkili şirketinin iş ve faaliyetleri ile ilgisi bulunmayan şahsi nitelikte harcamaların yapıldığının öğrenildiğini, müvekkili şirket adına davalı ... tarafından kullanılan banka ve kredi kartlarınında ki şahsi harcamalar nedeniyle; müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın tazminini sağlamak amacıyla icra takibinde bulunulduğunu, ... İcra sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, davalılar aleyhine başlatılan 36.918,99 TL icra takibindeki harcamalardan 22.585,03 TL'si, davalı...'in müdürler kurulu başkanı olduğu 21/06/2021 tarihine kadar gerçekleştirilen harcamalar olduğunu, davalı..., şirketin kurulduğu 14/03/2017 tarihinden müdürler kurulu başkanlığı görevinin sona erdiği 21/06/2021 tarihine kadar müvekkili şirkete ait sorumluluklarını yerine getirmediğini, bu nedenle; 21/06/2021 tarihine kadar gerçekleştirilen harcamalardan müteselsilen sorumlu olduğunu, icra ödeme emrinde yer alan "6.188,40 TL I... cep telefonu ücreti şirketin ödediği kısım (İstenen: Yıllık Reeskont Avans)" alacak kaleminden vazgeçildiğini, bu alacak kaleminin dava konusu edilmediğini, bunun sonucu olarak harca esas değer 30.730,59 TL olduğunu, bu borcun 22.585,03 TL'si müştereken ve müteselsilen davalılardan, kalan 8.145,56 TL'si ise yalnızca davalı ...'dan istenilmesine, davalıların icra ödeme emrine itirazları sonucu ticari nitelikteki alacaklarının tahsili maksadıyla arabulucuya başvurulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, alacaklarının tahsilinin sağlanması amacıyla iş bu davayı açtıklarını, davalıların haksız olarak ödeme emrine itiraz ettiklerinden dolayı İİK'nın 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen ... dava dışı... (%50 paylı ortak), davalı ... (%25 paylı ortak) ve davalı... (%25 paylı ortak) tarafından kurulduğunu, şirketin müdürü olarak davalı ..., müdürler kurulu başkanı olarak davalı... seçildiğini, 21 Haziran 2021 tarihinde alınan kararla, davalı...'in müdürler kurulu başkanlığına son verildiğini, davalı... yerine, şirketin kurulduğu günden beri şirket ön muhasebesinde çalışan dava dışı ... müdürler kurulu başkanı olarak seçildiğini, müvekkili şirkete ait banka hesapları ve kredi kartları ekstreleri incelendiğinde; şirketin kurulduğu 14/03/2017 tarihinden itibaren müvekkil şirketin iş ve faaliyetleri ile ilgisi bulunmayan şahsi nitelikte harcamaların yapıldığının öğrenildiğini, müvekkil şirket adına davalı ... tarafından kullanılan banka ve kredi kartlarınındaki şahsi harcamalar nedeniyle; müvekkili şirketinin uğramış olduğu zararın tazminini sağlamak amacıyla icra takibinde bulunmak zorunda kaldıklarını, ... İcra sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalılar aleyhine başlatılan 25.675,82 TL icra takibindeki harcamalardan tümü, davalı...'in müdürler kurulu başkanı olduğu 21/06/2021 tarihine kadar gerçekleştirilen harcamalar olduğunu, davalı..., şirketin kurulduğu 14/03/2017 tarihinden müdürler kurulu başkanlığı görevinin sona erdiğini, 21/06/2021 tarihine kadar müvekkili şirkete ait sorumluluklarını yerine getirmediğini bu nedenle; 21/06/2021 tarihine kadar gerçekleştirilen harcamalardan müteselsilen sorum olduğunu, davalıların icra ödeme emrine itirazları sonucu ticari nitelikteki alacaklarının tahsili maksadıyla arabulucuya başvurulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, davalıların haksız olarak ödeme emrine itiraz ettiğinden bahisle İİK'nın 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen ... davacı... (%50 paylı ortak), davalı ... (%25 paylı ortak) ve davalı... (%25 paylı ortak) tarafından kurulduğunu, kuruluş anında şirketin müdürü olarak davalı ..., müdürler kurulu başkanı olarak davalı... seçildiğini, 21 Haziran 2021 tarihinde alınan kararla, davalı...'in müdürler kurulu başkanlığına son verildiğini, davalı... yerine, dava dışı ... müdürler kurulu başkanı olarak seçildiğini, dava dışı şirkete ait ... bankası ve kredi kartları ekstreleri incelendiğinde; şirketin kurulduğu 14/03/2017 tarihinden itibaren şirketin iş ve faaliyetleri ile ilgisi bulunmayan şahsi nitelikte harcamaların yapıldığının öğrenildiğini, davanın ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davanın kabulü ile 21.06.2021 tarihinden sonra gerçekleştirilen 7.712,55 TL'nin davalı ...'dan kalan 35.637,53 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere toplam 43.350,08 TL'nin tahsiline, her alacak kalemi yönünden ticari temerrüt faizine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafından müvekkiller aleyhine açılan işbu davanın hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli ve haksız bir dava olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde müvekkilinin şirket gelirleri ile şahsi harcamalar yapmış olduğunu iddia ettiğini, fakat harcamalar şirket müşterilerine yönelik yapılan harcamalar olduğunu, müvekkillerinin 2021 Ağustos ayından beri şirketten uzaklaştırıldıklarını, fiili olarak yetkileri elinden alındığını, ayrıca şirket ortakları arasındaki uyuşmazlık nedeniyle ... Esas sayılı dosyası üzerinden şirket feshine yönelik dava açıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi 21/06/2021 tarihine kadarki harcamalar tutarı olan 22.585,03 TL'den müdürler kurulu başkanı olan müvekkili...’in müteselsilen sorumluysa, söz konusu tarihten sonra gerçekleşen 8.145,56 TL'lik harcamadan yeni müdürler kurulu başkanı olan ...'in de müteselsilin sorumlu olması gerektiğini, bu nedenle daha önceki tarihlerde şirkette muhasebeci olarak çalışan, müvekkillerinin şirketten uzaklaştırılması ile birlikte müdürler kurulu başkanı olan ...'e davanın ihbarını talep ettiklerini, davacının iddia ettiği harcamalar diğer ortak olan... veya şirketin iş ilişkisi içinde olduğu müşteriler için yapılan harcamalar olduğunu, şirkete ait araçlardan birisi neredeyse dava dışı ortak... ve oğlu tarafından kullanıldığını ve harcamalar yapıldığını, yapılan harcamaların müvekkillerinin kendi ad ve hesaplarına yapılmış gibi gösterildiğini, iade talebinde bulunulmasının haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davacı tarafın iddialarının kötüniyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili birleşen... Esas sayılı dosyasına ilişkin cevap dilekçesi ile özetle; Öncelikle talep edilen alacaklara karşı zaman aşımı itirazlarında bulunduklarını, dava sorumluluk davası niteliğinde olduğunu, şirket müdürüne karşı sorumluluk davası açılabilmesi için genel kurulda bu yönde karar alınması dava şartı olduğunu, böyle bir karar mevcut olmaksızın açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacı yanın yapılan harcamaların şahsi harcamalar olduğu yönündeki iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, harcamaların tamamının davacı veya şirketin iş ilişkisi içinde olduğunu ve müşteriler için yapılan harcamalar olduğunu, harcamaların şahsi harcamalar olduğuna dair iddianın ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının bu hususta ispata yarar bir delil sunmadığını, ticari defterlere işlenmemiş olan alacakların şahsi harcama olduğu yönündeki iddiaları reddettiklerinden bahisle davanın reddini talep etmişlerdir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde dava ve birleşen davalar yönünden yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını belirtmişlerdir.
DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, ticaret sicil kayıtları, banka kayıtları, icra dosyaları, tapu kayıtları getirtilmiş, bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Getirtilen... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ..., borçluların... ve ... olduğu, alacaklının yöneticinin sorumluluğuna dayalı olarak her iki borçludan işlemiş faizi ile birlikte toplam 22.585,03 TL borçlu Ufuk Karslıdan işlemiş faizi ile birlikte 14.333,96 TL alacağın tahsilini talep ettiği, tahsil tarihine kadar reeskont faizi uygulanmasını talep ettiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Getirtilen... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ..., borçluların... ve ... olduğu, alacaklının yöneticinin sorumluluğuna dayalı olarak her iki borçludan işlemiş faizi ile birlikte toplam 25.675,82 TL alacağın tahsilini talep ettiği, tahsil tarihine kadar reeskont faizi uygulanmasını talep ettiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce ... ve hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; Davalının şirkete ait ...kartından 4.968,03 TL harcama yaptığı ticari defter kayıtlarına işlenmediği, ... 26.06.2023 tarihli yazıları sabit olmak üzere yazı ekinde bulunan cd incelenmiş olup,... kartından 10.256,40 TL tutarında harcamalar olduğu olduğu ticari defter kayıtlarına işlenmediği, takip talepleri ile birlikte değerlendirildiğinde; Takip taleplerinde belirtilen alacak kalemlerinin talep edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere talep edilebileceği kanaatine varılması halinde, harcama tarihi itibari ile reeskont avans faizi talep edilebileceği kanaatine varılmakla taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurularak (bazı alacak kalemleri ya da işlemiş faiz talepleri tespit edilen rakamın altında kalmış olup bu durumda takip taleplerindeki rakamlar dikkate alınmıştır) takip taleplerinde belirtilen alacaklardan tespit edilen harcamalar ile tespit edilen harcamalara işletilebilecek takip öncesi faizler; ...Esas sayılı dosyanın takip talebindeki talepler yönünden; 9.918,50TL lik harcama tespit edilmiş olup işlemiş faiz, 3.242,80TL tespit edilmiş olduğu, ... Esas sayılı dosyanın takip talebindeki talepler yönünden; her iki davalıdan talep edilen alacaklar bakımından; 9.638,75TL lik harcama tespit edilmiş olup işlemiş faiz, 3.851,14TL tespit edilmiş olduğu, sadece ...’dan talep edilen alacaklar bakımından 5.884,41TL harcama tespit edilmiş olup, 343,87TL işlemiş faiz hesaplandı, tapu harcamalarına ilişkin olarak ise davacı adına kayıtlı olarak ...’nden gelen yazı cevabında bir adet taşınmaz kaydı olduğu taşınmazın 16.11.2021 tarihli resmi senet ile satışının yapıldığı dolayısı ile icra takiplerinde yer alan tapu harcamalarının şirket ile ilgisi olmadığı, yukarıdaki veriler birlikte değerlendirildiğinde takibe konu faturaların ticari defter kayıtlarına işlenmediği buradan anlaşıldığı üzere bu harcamaların şahsi harcamalar olabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak; Yeni gelen kayıtlarla birlikte inceleme yapıldığında, ... Esas sayılı dosyanın takip talebindeki talepler yönünden; 19.342,23TL lik harcama tespit edilmiş olup işlemiş faiz, 6.117,07 TL tespit edildiğini, Ankara 8. İcra Müdürlüğü 2021/18486 Esas sayılı dosyanın takip talebindeki talepler yönünden; her iki davalıdan talep edilen alacaklar bakımından; 16.205,30TL lik harcama tespit edilmiş olup işlemiş faiz, 5.373,26.TL tespit edilmiş olduğunu, sadece ...’dan talep edilen alacaklar bakımından 7.712,55TL harcama tespit edilmiş olup, 433,01TL işlemiş faiz hesaplandığını belirtmişlerdir.
Davalıların ihbar talebi kabul edilerek, ihbar talebi ihbar olunan ...’e tebliğ edilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava ve birleşen davalar, TTK’nun 553.maddesine göre, yöneticinin sorumluluğuna dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davalı şirket yöneticilerinin şirkete zarar verici eylemlerinin olup olmadığı, varsa sorumluluklarının bulunup bulunmadığı ile şirkete ödenmesi gereken tazminat miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce SMMM, hesap uzmanı bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi heyetinin düzenlediği rapor-ek raporun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davalılar vekili dava açmak konusunda genel kurul kararının gerektiğini idda etmiş ise de; “şirketin zararı” başlıklı ... m.555/1 hükmüne göre, "şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler.” TTK’da, 6762 sayılı mülga TTK m.341 hükmünden farklı olarak şirketin zararının tazmini konusunda yönetim kurulu aleyhine sorumluluk davasının açılması için genel kurul kararı gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle davalılar vekilinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, getirtilen bilgi-belgeler, icra dosyaları, hükme esas alınan bilirkişi raporu-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; TTK m.553’e göre, “ Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.” . Yönetim kurulu üyelerinin sorumlulukları da kusura dayalıdır. Yönetim kurulu üyesi, kanun ya da ana sözleşme tarafından kendisine verilen bir görevi yerine getirmediğinde kusurlu davranışı neticesinde sorumluluğuna gidilebilir. Ancak yönetim kurulu üyesine kararın alınmasında veya uygulanmasında bir kusur isnat edilemiyorsa, zarar doğmuş olsa bile, yönetim kurulu üyeleri bundan sorumlu tutulamazlar.
Somut olayda; davalı ...’nın davacı şirketin müdürü olduğu, davalı...’in ise müdürler kurulu başkanı olarak tazminat talep edilen 21 Haziran 2021 tarihinden önceki dönemde görev yaptıkları anlaşılmıştır.
Asıl dava dilekçesinde; Davacının müvekkili şirkete ait ... banka ve kredi kartları ekstrelerine göre, şirketin kurulduğu 14/03/2017 tarihinden itibaren müvekkili şirketin iş ve faaliyetleri ile ilgisi bulunmayan şahsi nitelikte harcamaların yapıldığının öğrenildiğini iddia ettiği görülmekle, ... Esas sayılı dosyasındaki talepler bakımından ... kayıtları incelenmiştir.
Birleşen... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde; Davacının müvekkili şirkete ait... banka ve kredi kartları ekstrelerine göre, şirketin kurulduğu 14/03/2017 tarihinden itibaren müvekkili şirketin iş ve faaliyetleri ile ilgisi bulunmayan şahsi nitelikte harcamaların yapıldığı öğrenildiğini iddia ettiği görülmekle, .... Esas sayılı dosyadaki talepler bakımından Akbank ve Yapıkredi Bankası banka ve kredi kartları ekstreleri incelenmiştir.
Davalıların şirkete ait ... kartından 4.968,03 TL harcama yaptığı ticari defter kayıtlarına işlenmediği, ... seri nolu Akbank Kredi kartından 10.256,40 TL tutarında harcama olduğu ticari defter kayıtlarına işlenmediği tespit edilmiştir.
Davalılar sözkonusu harcamaların şirket müşterilerine yönelik harcamalar olduğunu iddia etmiş iselerde; Bu hususa ilişkin bilgi-belge ibraz etmemişler ve iddialarını ispat edememişlerdir. Harcama kalemleri incelendiğinde; (tapu harcamaları hariç) şirketin faaliyet alanına ilişkin olmadığı, yemek, giyim, tatil .. vs. şahsi harcamalara ilişkin olduğu, bu şekilde şirketin zarara uğratıldığı ve şirket zararının davalılarca karşılanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Harcama tarihi itibari ile tacir olan davalılardan reeskont avans faizi talep edilebileceği kanaatine varılmakla taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurularak, takip taleplerinde belirtilen alacaklardan tespit edilen harcamalar ile tespit edilen harcamalara işletilebilecek takip öncesi faizler hesaplanmıştır.
Yapılan hesaplama sonucunda; Asıl davada;... Esas sayılı dosyanın takip talebindeki talepler yönünden; her iki davalıdan talep edilen alacaklar bakımından; 16.205,30TL lik harcama tespit edilmiş olup, 5.373,26.TL işlemiş faiz talep edilebileceği; sadece ...’dan talep edilen alacaklar bakımından 7.712,55TL lik harcama tespit edilmiş olup, 433,01TL işlemiş faiz talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Birleşen... Esas sayılı davada; ... sayılı dosyanın takip talebindeki talepler yönünden; 19.342,23TL lik harcama tespit edilmiş olup, 6.117,07TL işlemiş faiz talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Davacı şirket her ne kadar, asıl ve birleşen davada, davalıların müşterek-müteselsil sorumluluklarına karar verilmesini talep etmiş ise de, icra takiplerinde bu yönde bir sorumlulukla alacağın talep edilmediği, eldeki itirazın iptali davasında da bu nedenle müşterek-müteselsil olarak alacağın talep edilemeyeceği anlaşılmıştır.
Tapu harcamalarına ilişkin olarak ise; Davacı adına kayıtlı olarak ...’nden gelen yazı cevabında bir adet taşınmaz kaydı olduğu, taşınmazın 16.11.2021 tarihli resmi senet ile satışının yapıldığı dolayısı ile icra takiplerinde yer alan tapu harcamalarının şirket ile ilgisi olmadığı ve davalılardan talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Birleşen ... Esas sayılı dosya yönünden yapılan incelemede; Birleşen ...Esas sayılı dosya talepler ile aynı olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında asıl davada; Davanın kısmen kabulü ile, Davalıların ... Esas sayılı dosyasında, her iki davalıdan talep edilen 16.205,30 TL asıl alacak, 5.373,26 TL işlemiş faize yönelik; yalnız davalı ...'dan talep edilen 7.712,55 TL asıl alacak, 433,01 TL işlemiş faize yönelik itirazlarının iptali ile, asıl alacaklara icra takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; Davalıların likit olan borca haksız itirazda bulundukları belirlenmekle, İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 4.315,71 TL icra inkar tazminatının davalılardan; 1.629,11 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen ... Esas sayılı dosyasında; Davanın kısmen kabulü ile, Davalıların ... Esas sayılı dosyasında, 19.342,23 TL asıl alacak, 6.117,07 TL işlemiş faize yönelik itirazlarının iptali ile, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; Davalıların likit olan borca haksız itirazda bulundukları belirlenmekle, İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 5.091,86 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen ...Esas sayılı dosyasında; Davacının şirket ortağı... olduğu ve açılan yöneticinin sorumluğuna ilişkin davada, davalılar ... ve Uğur Güneş’ten talep edilen alacağın şirkete ödenmesini talep ettiği, alacağın ise birleşen ... Esas sayılı doyasındaki talepler ile aynı olduğu, dolayısıyla birleşen davanın açıldığı tarihte aynı taraflar va aynı konuya ilişkin derdest dava bulunduğu anlaşılmakla; Birleşen ... Esas sayılı dosyasında; HMK'nun 114/1-ı ve 115/2. maddeleri gereğince derdestliğe yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Mahkememizin ... Esas sayılı asıl dosyasında; Davanın kısmen KABULÜ İLE,
Davalıların ...Esas sayılı dosyasında, her iki davalıdan talep edilen 16.205,30 TL asıl alacak, 5.373,26 TL işlemiş faize yönelik; yalnız davalı ...'dan talep edilen 7.712,55 TL asıl alacak, 433,01 TL işlemiş faize yönelik itirazlarının iptali ile, asıl alacaklara icra takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 4.315,71 TL icra inkar tazminatının davalılardan; 1.629,11 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 2.030,45 TL harçtan peşin alınan 340,49 TL harcın mahsubu ile eksik 1.689,96 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 432,69 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 4.369,75 TL yargılama giderinin 4.194,96 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-10,14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin, davadaki haklılık durumuna göre 1.267,20 TL’sinin davalılardan, 52,80 TL’sinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.006,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
2-Birleşen ... Esas sayılı dosyasında, 19.342,23 TL asıl alacak, 6.117,07 TL işlemiş faize yönelik itirazlarının iptali ile, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 5.091,86 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 1.739,12 TL harçtan peşin alınan 310,37 TL harcın mahsubu ile eksik 1.428,75 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 402,57 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-10,14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve ...bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin, davadaki haklılık durumuna göre 1.306,80 TL’sinin davalılardan, 13,20 TL’sinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen kısım üzerinden hesaplanan 216,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-Birleşen ... Esas sayılı dosyasında; HMK'nun 114/1-ı ve 115/2. maddeleri gereğince derdestliğe yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 740,32 TL harçtan mahsubu ile fazla 312,72 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde... başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2024
...