T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/246 Esas - 2024/558
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/246
KARAR NO: 2024/558
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALILAR : 1- ....
2- ....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/04/2022
KARAR TARİHİ: 03/07/2024
K.YAZIM TARİHİ : 04/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket konteyner ve prafabrik imalatı işi ile uğraştığını, müvekkili ve davalılar arasında ticari ilişki mevcut olup müvekkili tarafından davalılara takip tutarında mal temini gerçekleştirildiğini, işbu ticari ilişki çerçevesinde davalıların, müvekkili şirkete ticaret ilişkisinden kaynaklı 132.559,69 TL borcu olmakla birlikte bu borç .... E. sayılı takiple talep edildiğini, davalı borçlular tarafından aleyhlerine başlatılan icra takibine karşı 07.01.2022 tarihinde itiraz etmeleri üzerine itirazın iptali ve takibin devamını sağlamak amacıyla sayın mahkemede iş bu itirazın iptali davası açılmadan önce 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi gereğince yasal arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, toplantı neticesinde anlaşmama sonucuna ulaşıldığını, davalı borçlular tarafından bu defa ....esas sayılı takip dosyasına 15/02/2022 tarihinde 71.700,34 TL kısmi ödeme yaptığını ve bu ödemenin müvekkili firmaya da ödenmesine muvafakat verdiklerini, davalı borçluların toplam takip toplamı borcu 132.559,69 TL ve fer'ileri olup müvekkili şirkete bakiye kalan borçlarını ödemedikleri gibi, müvekkili şirket tarafından başlatılan takibe 07.01.2022 tarihinde itiraz ederek, icra takip dosyasına 15.02.2022 tarihinde 71.700,34 TL kısmi ödemede bulunmaları davalı borçluların icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini gösterdiğini, müvekkili şirket’in davalı borçlulardan olan alacağı her türlü ticari kayıt ve belge, itiraz edilmeyen fatura ve irsaliyeler ile sabit olduğunu, davalılar, vadesinde yapmaları gereken ödemeyi yapmadığını, likit alacağın tahsilini geciktirmek için yukarıda da ifade ettikleri gibi takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalı borçlular müvekkili şirketin .... esas sayılı dosyasıyla başlattığı takibe haksız bir biçimde itiraz ettiğini, sonrasında yaptıkları kısmi ödeme yaptıkları itirazın haksızlığını ortadan kaldırmayacağından davalı borçlular hakkında takip toplamı olan 132.559,69TL'nin %20’den az olmayacak şekilde icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davalı borçlular tarafından icra takip dosyasına yapılan kısmi ödeme üzerinden takip masrafları kapsamında vekalet ücret bedeli düşüldükten sonra bakiye borç miktarının belirlenmesi gerektiği ortada olmasına rağmen taraflarına vekalet ücreti bedeli ödenmediğini, açıklanan tüm bu nedenlerle; .... esas sayılı dosyasındaki bakiye borç miktarı nedeniyle takibe devam edilmesi için davalı borçlular tarafından yapılan haksız itirazın iptalini, davalı borçlular icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerinden takip toplamı olan 132.559,69 TL'nin %20’den az olmayacak şekilde icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davalı borçlular tarafından yapılan kısmi ödeme üzerinden ödenmeyen vekalet ücreti alacaklarının taraflarına tahsilini talep etmek gerektiğinden iş bu davayı açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan ve mahkemece re'sen tetkik edilecek nedenlerle; Davalarının kabulü ile .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacaklarına ticari faiz avansı uygulanmasına, davalılar hakkında takip toplamı olan 132.559,69TL'nin %20’den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin her bir davalının müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Hak düşürücü süre itirazı ile zamanaşımı def'inde bulunduklarını, huzurdaki dava esas yönünden de haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davacı taraf tümüyle kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açtığını, gerek icra takibi öncesi, gerek takipten sonra ve arabuluculuk sürecinde tümüyle kötüniyetli ve uzlaşmaz tavır içerisinde bulunması nedeniyle huzurdaki davanın açılmasına bizzat kendisinin sebebiyet verdiğini, davacı tarafın dava dilekçesi incelendiğinde .... E. Sayılı icra takip dosyasına yaptığımız itiraz nedenlerimizi öne sürdüğü görüldüğünü, haksız ve hakkaniyete aykırı şekilde başlatılan icra takibine itiraz nedenleriyle hukuken bağlı olmadıklarını bir yana, davacı tarafın iddia ettiği şekliyle bir fatura ya da borç hususu kabullerinde olmadığını, karşı tarafa defalarca kez izah ettikleri üzere davacı taraf sözleşmeye/sipariş mutabakat yazışmalarına, taraf iradelerine ve ticari teamüllere aykırı hareket etmek suretiyle müvekkili şirketi zarara uğrattığını, ticari hayatta bir taraf bir söz ve taahhütte bulundu ise buna ilişkin olarak keyfi ve tek taraflı anlaşmadan cayması hukuken kabulü mümkün bulunmayan bir husus olduğunu, bir diğer yönden ise ticari hayat ve taraflar arası ilişki güven esasına da dayandığı kanaatinde olduklarını, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında ‘’Prefabrik Ofis Binası’’ konulu 03.11.2021 ve 12.11.2021 tarihli siparişlerimiz gereğince; teslimatların sırasıyla 19.11.2021 ve 22.11.2021 tarihlerinde teslim edilmesi gerekmekte idi. Ancak anılan teslimatları metal ve sac aksamlarını temin edemediğikleri gerekçe göstermek suretiyle gerçekleştiremediklerinin sabit olduğunu, bunun üzerine tarafımızca davacı firmaya gönderilen 19.11.2021 tarihli ve 22.11.2021 tarihli ve siparişlerin süresinde teslim edemedikleri hususunda elektronik yazışmalar yapmak suretiyle, bahse konu siparişlerin iptali hususu davacı tarafa yazılı olarak bildirildiğini, davacı taraf taahhüdünün gereğini yapmak yerine sipariş konusu teslimatları sürüncemede bırakmak ve nihayetinde haksız ve hukuka aykırı şekilde anlaşmadan caymak suretiyle basiretli bir tacire yakışmayacak tutum ve davranışlarda bulunarak şirketlerini idare karşısında güç duruma soktuğunu, ayrıca maddi anlamda da zarara neden olduğunu, bu bağlamda; taraflar arasında anlaşma sağlanmış olmasına rağmen hukuka aykırı şekilde anlaşmaya aykırı davranmış olmaları nedeniyle taraflarının maddi zararına karşılık gelen 59.000,00 TL bedele ilişkin 03.12.2021 tarihli ve ... numaralı ‘’Anlaşmaya aykırı olarak siparişlerin teslim edilmemesi nedeniyle oluşan Fiyat Farkı zararı’’ açıklamalı e-arşiv faturası, 03.12.2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edilmiş ve fakat TTK gereğince yasal süresi içerisinde itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, işbu hususa ilişkin sistem bilgilerinin ... celp edilmesini, netice itibariyle davacı tarafın itirazın iptali talebi, icra inkar tazminatı talebi ve mükerrer vekalet ücreti talebi; haksız, hukuksuz ve hakkaniyete aykırı olduğunu, açıkladıkları ve resen dikkate alınacak nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, haksız vekalet ücreti talebinin reddine, tarafları lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık: Davacı şirketşn konteyner ve prafabrik imalatı işi ile uğraştığı ve taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle davacılar tarafından davalılara takip tutarında mal temini gerçekleştirildiği, davalıların, davacı şirkete 132.559,69 TL borcu olduğu ileri sürülerek .... E. sayılı takibe karşı itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı ile davalının kötüniyet tazminat istemlerine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... Esas Sayılı dosyası, isözleşme, faturalar, ba-bs formları, ....Noterliği’nin 20.12.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulundan alınan 10/02/2023 tarihli raporda: Davalı iş ortaklığı ile ilişkili kayıtların ... kodlu alıcılar alt hesabında izlenmiş olduğunu, davacı şirketin ticari defterlerinde yer alan kayıt ve işlemlere göre davalı iş ortaklığına düzenlenmiş olan 11 adet faturadan doğan 259.517,94.-TL alacağına karşılık, 885,00.-TL tutarındaki tahsilat kaydının mahsubu sonrasında; usulünce tutulmakla sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan davacı şirkete ait ticari defterlerde yer alan kayıt ve işlemlere göre; davalı iş ortaklığından takip tarihi itibariyle 259.402,94.-TL, dava tarihi itibariyle 258.517,94.-TL tutarında alacak kaydının bulunduğunun tespit edildiğini, davacı şirket ile ilişkili kayıtların ... kodlu satıcılar alt hesabında izlenmiş olduğu, davalı ortaklığın ticari defterlerinde yer alan kayıt ve işlemlere göre davacı şirketin düzenlediği 11 adet faturadan doğan 259.517,94.-TL borcuna karşılık, takip tarihine kadar 128.702,60.-TL tutarlı kısmının ödendiğini, 59.000,00.-TL tutarında fiyat farkı düzenlendiği görüldüğünü, bu tutarların mahsubu sonrasında; usulünce tutulmakla sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan davalı ortaklığa ait ticari defterlerde yer alan kayıt ve işlemlere göre; takip tarihi itibariyle davacı şirkete 71.700,34.-TL bakiye borç kaydının bulunduğunu, takip tarihi sonrasında bu tutarın ödendiği ve dava tarihi itibariyle davacı şirkete borç kaydının kalamadığının tespit edildiğini, davacı şirketin davalı iş ortaklığına düzenlediği 11 adet toplam 259.517,94.-TL tutarındaki faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, tarafların ticari defterlerindeki uyuşmazlığın davalı ortaklığın davacı şirkete yapmış olduğu ödemeler ve düzenlemiş olduğu fiyat farkı faturasının davacı şirkete ait ticari defterlerde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı tespit edildiğini, dava konusu işte taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme dava dosyasında görülmediği gibi, tarafların beyanlarında da imzalanmış bir sözleşmeden bahsedilmediğini, tarafların açıklamalarından, satış teklifleri tutarlarına bakıldığında ve davacı firmaya yapılan ödemeden (71.700,34 TL ) ve davacı firmanın bu davada davalı adi ortaklıktan talep ettiği ödeme tutarına (132.559,69 TL ) bakıldığında; Bu prefabrik yapılan tamamlanmamış olduğu ve kısmen yapılmış olduğu anlaşılmakta olup, bu yapıların bir tanesinin veya her ikisinin hangi oranda tamamlanmış olduğuna dair hiçbir belge dosyada bulunmadığını, davacı firma ile yapılan anlaşma gereğince, sipariş konusu iş KDV dahil toplamda 885.000,00 TL+KDV üzerinden mutabık kalındığını, diğer firma ile KDV dahil toplamda 944.000,00 TL fiyat üzerinden anlaşma sağlandığını, bu yüzden davacı firmadan kaynaklı olarak kısa sürede 59.000,00 TL zararlarının hasıl olduğunu gerekçe gösterilerek 03.12.2021 tarihli ve ... numaralı „'Anlaşmaya aykırı olarak siparişlerin teslim edilmemesi nedeniyle oluşan Fiyat Farkı zararı” açıklamalı e-arşiv faturası düzenlendiğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu‟nun 21.maddesinde “…Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” Hükmü doğrultusunda dosyaya kazandırılan belgeler arasında fiyat farkı faturasına itiraz edildiğine ilişkin bir belge tespit edilemediğini, iş ortaklığının davacı şirkete düzenlediği 03.12.2021 tarih ... nolu 59.000,00.-TL tutarlı fiyat farkı faturasının davacı şirketin BA Bildirimlerinde ve ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulundan 22.05.2023 tarihli ek raporda: Kök rapordaki tespit ve hesaplamalarda değişikliğe sebebiyet verecek herhangi bilgi ve belgenin dosya kapsamında yer almadığını, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 21.maddesinde; “…Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmü doğrultusunda davalı ... A.Ş. Ve KLV İnşaat A.Ş. Adi Ortaklığı’nın davacı ... San. Tic. Ltd. Şti.’ne 03.12.2021 tarihli ... numaralı fiyat içeriğine ilişkin e-arşiv faturasına davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ....Noterliği’nin 20.12.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, TTK 21/2 maddesine istinaden sekiz gün geçtikten sonra ihtarname gönderilmiş, bu konuda nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu, İcra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirme ve kararın İİK 67/2 gereğince mahkeme takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulundan 23.10.2023 tarihli 2. ek raporda:Davacı tarafın iddiasının tespit edilebilmesi için 03.12.2021 tarihli ... numaralı e-arşiv faturasına ilişkin ...’na yazılacak müzekkere ile e-arşiv fatura beyan portalı tebligat tarihi bilgisi içeriklerinin müzekkere yolu ile temin edilerek dava dosyasına dahil edilmesi veya davalı tarafça davacı tarafın ilgili faturayı hangi tarihte aldığını gösterir davacı onayının bulunduğu GİB veya e-arşiv fatura tebliğ ekranı (tebliğ tarihi tespit edilebilecek şekilde) görüntüsünün dava dosyası kapsamına sunulması gerektiğini, davalı tarafın iddiasının tespit edilebilmesi için ise, önceki raporlarda belirttiğimiz ödeme işlemlerine ilişkin davacı hesabına yapılmış ödeme dekontu örneğinin dosya kapsamına sunulmasının gerekeceğini, talep edilen bu belgelerin bu aşamada da dosya kapsamına sunulmamış olması sebebiyle tarafların kök ve ek rapora ilişkin açıklamaları yukarıda detaylı olarak belirtilmiş olup, kök ve ek rapordaki tespit ve hesaplamalarda değişikliğe sebebiyet verecek herhangi bilgi ve belgenin dosya kapsamında yer almadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulundan 02.04.2024 tarihli 3. ek raporda:Dosya kapsamına ek rapor sonrasında müzekkere yolu ve taraf vekillerince dahil edilen belgeler üzerinde yapılan incelemelerde; uyuşmazlığa konu 03.12.2021 tarihli ... nolu fiyat farkı içerikli 59.000,00.-TL tutarlı davalı adi ortaklık faturasına davacı tarafça 20.12.2021 tarihinde .... Noterliği aracılığı ile ... yevmiye nolu ihtarname ile itiraz edilerek iade işleminin gerçekleşmiş olduğunu, faturanın davacı tarafa tebliğ tarihi bu aşamada da somut olarak tespit edilemediğinden davacı tarafın faturaya tebliğ tarihinden itibaren kanunda belirtilen 8 günlük itiraz süresini aşıp aşmadığı hususunda nihai takdirin yüksek mahkemede olacağını, mahkemece itiraz süresinin makul olduğuna ilişkin hüküm olunması halinde davalı iş ortaklığının borç miktarına 59.000,00.-TL olan fatura tutarının eklenmesi gerekeceğini, diğer itirazlar için dosya kapsamına kök ve ek raporlardaki tespitlere ilave edebilecek ayrıca bilgi, belge ve ödeme belgesi sunulmamış olduğundan hesaplama ve tespitlerde değişikliğe sebebiyet verecek husus tespit edilemediği bildirilmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı aleyhine 20/12/2021 tarihinde başlatılan .... Esas sayılı dosyasında 130.700,34-TL asıl alacak ve 1.859,35-TL işlemiş faiz ve ferilerinin tahsili için toplam 93.101,22-TL alacak için ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun 7/01/2022 tarihinde borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile; Müvekkil şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borcu ve ferilerini kabul etmediklerini.” bildirmiştir.
Davalı taraf .... Esas sayılı dosyasına 15/02/2022 tarihinde 71.700,34 TL kısmi ödeme yapmıştır.
İcra takibinin ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 21. maddesi ise;
“(1)Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.
(2)Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.
(3)Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır..” amir hükmünü içermektedir.
.... 'nın 27.06.2003 tarih ve .... sayılı ilamında açıklandığı üzere; Faturanın karşı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiğini kanıtlama yükümlülüğünün faturayı gönderen tarafta olup, faturayı gönderenin bu hususu kanıtlaması halinde, 6762 sayılı TTK'nın 23/2. (6102 sayılı TTK'nın 21/2.) maddesinde yazılı 8 günlük yasal süre içerisinde faturaya itiraz ve iade ettiğini kanıtlama yükümlülüğü karşı tarafa yani davalıya aittir.
Toplanan delillere, taraflara ait ait BA Beyannamesine, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine, davalı tarafından tanzim edilen faturanın karşı tarafa tebliğinin kanıtlanmamasına ve tüm dosya kapsamına göre; davacının konteyner ve prafabrik imalatı işi ile uğraştığı ve taraflar arasında ticari ilişki olduğu yazılı bir sözleşme olmadığı, davacı yanın işbu ticari ilişki çerçevesinde davalıların, müvekkili şirkete ticaret ilişkisinden kaynaklı 132.559,69 TL borcu olduğu ve bu borç için .... E. sayılı takiple icra takibi başlattığı, davalı iş sahibinin icra takibine itirazı üzerine takibin durduğu, davacının huzurdaki davayı açtığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre satış teklifleri tutarlarına bakıldığında ve davacı firmaya yapılan ödemeden (71.700,34 TL ) ve davacı firmanın bu davada davalı adi ortaklıktan talep ettiği ödeme tutarına (132.559,69 TL ) bakıldığında; bu prefabrik yapılan tamamlanmamış olduğu ve kısmen yapılmış olduğu anlaşılmakta olduğu yapıların bir tanesinin veya her ikisinin hangi oranda tamamlanmış olduğuna dair hiçbir belge dosyada bulunmadığı davalı tarafça davacı firma ile yapılan anlaşma gereğince, sipariş konusu iş KDV dahil toplamda 885.000,00 TL+KDV üzerinden mutabık kalındığını, diğer firma ile KDV dahil toplamda 944.000,00 TL fiyat üzerinden anlaşma sağlandığı, bu yüzden davacı firmadan kaynaklı olarak kısa sürede 59.000,00 TL zararlarının hasıl olduğunu gerekçe gösterilerek 03.12.2021 tarihli ve ... numaralı „'Anlaşmaya aykırı olarak siparişlerin teslim edilmemesi nedeniyle oluşan Fiyat Farkı zararı” açıklamalı e-arşiv faturası düzenlendiğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu‟nun 21.maddesinde “…Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” hükmü doğrultusunda dosyaya kazandırılan belgeler arasında fiyat farkı faturasına itiraz edildiğine ilişkin bir belge tespit edilemediği, iş ortaklığının davacı şirkete düzenlediği 03.12.2021 tarih ... nolu 59.000,00.-TL tutarlı fiyat farkı faturasının davacı şirketin BA Bildirimlerinde ve ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı bildirildiğinden davacının alacağın bulunduğu, ticari defter kayıtları ile diğer delillerle alacağın varlığı ispatlandığı sonucuna varılmıştır. Alacağın takibin 59.000,00 TL asıl alacak üzerinden sübuta erdiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve alacak faturaya dayalı olmakla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
.... Dairesinin .... E. Sayılı icra takibine davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 59.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağın %20'si oranında 11.800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 4.030,29TL harçtan peşin alınan 873,47TL'nin mahsubu ile bakiye 3.156,82TL harcın davalılardan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
1.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.040,00TL'sinin davalılardan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 873,47TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 9.880,50TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 6.422,32TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 10,00TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 3,50TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, fazla kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2024
Katip ....
¸[e-imzalıdır]
Hakim ....
¸[e-imzalıdır]