T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/30
KARAR NO: 2022/672
DAVA: Satım ve Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Aynen İfa veya Tazminat
DAVA TARİHİ: 27/11/2017
KARAR TARİHİ: 19/09/2022
K. YAZIM TARİH : 19/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin Ordu ... bayi ve servisi olduğu, davalı şirketten 02.06.2015 tarihinde imzalanan sipariş formu ile satış sözleşmesi yapıldığı, davalı şirkete bir adet .... Ayar Cihazı sipariş edildiği, ödeme miktarı, şekli, zamanı ve sair hususlarda anlaştıkları, bu ürünlerin davalı şirket tarafından müvekkile verildiği parasının ise ödendiği, faturaya yansıtıldığı, ekteki ödeme dekontunun bunun göstergesi olduğu, kurulum sırasında davalı şirketin tekerlek düzen ayar cihazının döner tablalarından bir tanesinin hiç gönderilmediğinin eksik olduğunun fark edildiği, kurulumla görevli davalı şirket yetkililerinin bu durumu davalı şirkete bildirdiği, davalı firma eksik parçayı göndereceklerini bildirdikleri halde göndermedikleri, müvekkil şirketi oyaladıkları, müvekkil şirketin makinenin bedelini eksiksiz ödediği, uzun süre gönderilmeyince davalı şirketin kendilerini oyaladığını anladıkları, bunun üzerine davalı şirkete 10.06.2016 tarihinde ihtar çekilerek ya eksik döner tablanın gönderilmesini ya da ürün bedelinin tamamen iadesinin istendiği, bunun üzerine davalının müvekkile çektiği 21.06.2016 günlü noter ihtarı ile müvekkil şirketin talebinin hukuka aykırı olduğu, ürünün bedelinin kalan kısmının ödenmesinde gecikme yaşandığından söz edilerek 550 Euro daha kur farkı istediklerini bildirdikleri, müvekkil şirketin davalı şirkete borçlarının bulunmadığı, borcunun tamamını ödediği, kaldı ki, böyle bir durumun davalıyı haklı duruma getirmeyeceği, ihtarnamede eksik ifada bulunduğunu da kabul ettiği, davalı şirketin ihtarına müvekkil şirket tarafından cevap verildiği ve iddiaların kabul edilmediği, davalı şirketin hiçbir aşamada eksik ifada bulunmadığı, davalı şirketin buna dair beyanı olmadığı, ürün teslim edilmeyince müvekkilin eski tablayı kullanmaya devam ettiği, müvekkilinin parasını ödediği cihazı iki yıldan fazla süredir kullanamadığı, bu şekilde maddi ve manevi kayba uğradığı, davalı tarafın göndermediği döner tablayı personeli ile göndererek tablaların ve cihazın senkron ayarını yapmaları gerektiği, davalı şirketin kargo ile tablayı göndermesinin tam bir ifa sayılmayacağı iddiasıyla, 02.06.2015 tarihli sipariş üzerine yapılan sözleşme ile satın alınan ürünlerden eksik ifa edilen döner tablanın davalı tarafından otuz gün içerisinde davacıya ait iş yerine teslimi ile kurulumunun ve ayarlarının tam olarak yapılmasına, çalışır vaziyette ve bilgisayar çıktısı alınacak halde teslimi ile aynen ifanın yapıldığının kabulünü, bu talebin kabul edilmesi halinde veya verilen süre içinde davalı tarafından eksik tabla iade edilmez ya da kurulumu yapılması durumunda davalı sözleşme borçlusu tarafından edimlerinin yerine getirilmez ise tamamının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine müvekkilde kalan ürünlerin iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekiline 31/03/2022 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı gereğince sözleşmenin iptali ve bedel iadesi talebine göre davacı vekiline dava değerini yazılı olarak bildirmek ve bildirdiği değer üzerinden eksik nisbi harcın yatırılması için 1 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde bundan sonraki işlemlere devam edilemeyeceği ve dosyanın işlemden kaldırılacağı hususunun ihtarına karar verildiği, davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen kesin süre içerisinde bu eksikliğin giderilmediğinin anlaşıldığı, bir sonraki duruşma günü olan 09/06/2022 tarihli duruşmanın ara kararı gereğince bu kez dosyanın dava değeri açıklanıp, Harçlar Kanunu'nun 30 ve HMK'nun 150.maddesi gereğince nisbi harç yatırılıp yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ancak yasal 3 aylık süre içerisinde de dosyanın dava değerinin açıklanıp, eksik nisbi harcın yatırılarak davanın yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 49,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2022
Başkan ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Katip ...
¸[e-imza]