T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/306 Esas - 2024/293
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/306
KARAR NO : 2024/293
...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2022
KARAR TARİHİ : 17/04/2024
K.YAZIM TARİHİ : 18/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı Sigorta şirketine sigortalı, ...'a ait olan ... plakalı araç, davalı nezdinde 27/09/2020 başlangıç tarihli, ... poliçe nolu, ... acente kodlu (....) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle kayıtlı bulunduğunu, 23.11.2000 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan Sigortalı Seyfettin Küçükbaş adına kayıtlı ... plakalı araç, ... plakalı motosiklete çarpmış ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin sol bacağından ağır yaralandığını,, ameliyat olmak zorunda kalmış ve sol dizinde kalıcı hasar meydana geldiğini, müvekkili kaza sonucunda çok ciddi ve ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinde ...Hastanesine kaldırıldığını, vücudunda kaza sebebiyle husule gelen önemli kırıklar ve yaralanma nedeniyle ameliyat olduğunu, ameliyat sonrası müvekkili hastanede ve evinde uzun süre tedavi görrüıünü, 6 ayı aşkın süre raporlu geçirerek, hiç çalışamadığını, fizik tedavi aldığını, neticede sözkonusu kaza müvekkilinde kalıcı hasar ve harabiyete neden olduğunu,... tarafından söz konusu kaza sebebiyle, davacıda meydana gelen kalıcı hasar ve harabiyet oluşması nedeniyle %18 oranında ... tutarında maluliyet verildiğini, sigortalı aracın sürücüsü Furkan Küçükbaş söz konusu kazanın oluşmasında kusurludur. Olayın meydana gelmesine adı geçen sürücünün hızlı ve kontrolsüz şekilde kavşağa girerek, kavşakta geçiş üstünlüğü olan müvekkil aracına yol vermemesi neden olduğunu, davacı-müvekkili kendi şeridinde kurallara uygun bir şekilde seyir halinde iken kendisini kazanın içerisinde bulduğunu, arz ve izahına çalışıldığı üzere, sigortalı aracın sürücüsü kazada kusurlu olup, davalı sigorta şirketi yasal sorumlu olduğunu, davacı kazanın vermiş olduğu olumsuz etkilerle yaşamaya devam ettiğini, ayrıca davacının vücudunda kesikler ve kırıklar meydana geldiğini, kesiklerden ve kırıklardan kaynaklı olarak vücudunda kalıcı izler oluştuğunu, davacı bacağını tam kullanamamanın üzüntüsü ve artık desteksiz yürüyememesi sebebiyle toplum içine çıkmak istemediğini, davacı kazadan önce motorlu kurye olarak çalışmakta olup, ileriye yönelik olarak da iş hayatına devam edemez konuma geldiğini, bu acılara sebep olan kaza sebebiyle, yasal sorumlu olan davalı sigorta şirketinin zararları tazmin etmesi için işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, dava açılmadan önce, dava şartı olan Sigorta şirketine 07/02/2022 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuruya karşı davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu Arabuluculuk dosyası kapsamında ihtiyari arabuluculuğa başvurulduğunu, ihtiyari arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşamadığını, bunun üzerine taraflarınca dava şartı zorunlu arabuluculuk süreci başlatıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, belirtilen sebeplerle davacının zararının belirlenmesi ile geçici-sürekli işgöremezlik, kazanç kaybı bakıcı ve tedavi giderleri, ulaşım ve rapor giderleri dahil Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminat ve alacakların tahsili amacıyla işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının maruz kaldığı kaza sebebiyle uğramış olduğu maddi zararın tespiti ile şimdilik davalının sorumluluğu kapsamındaki sigortalı aracın sürücüsünün kusuruna isabet eden 10.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat taleplerinin bu aşamada saklı tutulmasına karar verilmesini, arz ve izah edilen sebeplerle, duruşma sırasında belirecek ve re’sen dikkate alınacak durumlar karşısında; Fazlaya ilişkin her türlü maddi ve manevi tazminat talepleri ve diğer dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı taleplerinin kabulü ile; olası atfı kabil kusur ve indirim gözetilerek şimdilik 10.000,00.-TL'lik maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat taleplerinin bu aşamada saklı tutulmasına, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 21/02/2024 tarihli dilekçesinde özetle; Talep ettikleri sürekli işgöremezlik taleplerini, mahkemece tespit edilen ve poliçe limiti içerisinde kalan 410.000,00TL sürekli işgöremezlik zararından sigorta şirketi tarafından yapılan 107.064,95.-TL lik ödemenin düşümü ile kalan bakiye 302.935,05TL ye, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zararlarını mahkemece tespit edilen 18.597,44.-TL geçici işgöremezlik ve 7.445,01.-TL geçici bakıcı gideri'ne yükselttiklerini, toplam zarar taleplerine sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan (başvuru tarihi olan 07.02.2022 + 8 iş günü) 18.02.2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan dava dilekçesinde alacak miktarlarını ve kalemlerini belirtmediğini, bu kapsamda 27.04.2022 tarihli tensip tutanağı ile kendisine iki haftalık kesin süre verilerek alacak miktarlarının kuruşlandırılmasının ihtar edildiğini, davacı vekili bu ara karara istinaden verdiği beyan dilekçesiyle de davasının talep kısmını somutlaştırmadığını, keza 13.05.2022 tarihli beyan dilekçesinde 9.00TL geçici- kalıcı işgöremezlik, 1.000 TL diğer kalemler şeklinde beyanda bulunulduğunu, oysa geçici ve kalıcı iş göremezlik ayrı talepler olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı için bir miktar kalıcı iş göremezlik talebi için ayrı bir miktar belirtilmesi gerektiğini, yine 1.000 TL olarak kül halinde talep edilen; bakıcı giderleri, tedavi giderleri, kazanç kaybı, ulaşım giderleri ve rapor giderleri de ayrı ayrı tazminat türleri olup verilen kesin süre içerisinde açıklanmaması nedeniyle dava HMK 119 kapsamında açılmamış sayılması gerektiğini, çünkü hangi kalemden ne kadar talep ettiğini bilme ihtimalleri olmaması dolayısıyla kendilerini savunma ihtimallerinin bu kapsamda kalmadığını, bu kapsamda doğrudan davanın esasına geçilmeden davanın açılmamış sayılması kararı verilmesini talep ettiklerini, aksi halde davacının dava dilekçesini ıslah etmesi için süre verilmesi ve dava dilekçesini ıslah etmesi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarı gerek türk borçlar kanunu gerekse türk ticaret kanunu gereği zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, görülen davada mahkemenin yetkisiz olduğunu, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemece dosyanın ... sevk edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın ... sevk edilmesi gerektiğini, davacı yanın çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine, göre almış olduğu %18'lik mkgko maluliyeti işbu dava için geçerli olmadığını, "geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de hem 6111 Sayılı Kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, müvekkili hiçbir geçici işgöremezlik, bakıcı ve tedavi gideri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle bakıcı giderinden bahsedilebilmesi için bunun hekim bilirkişilerce tespiti ve bakıcı giderlerinin kayıt altına alınmış olması gerektiğini, özetle; hem malul kalan kişinin hem bakım ihtiyacını karşılayan kişinin; yaşı, evlilik durumu, sosyal ve ekonomik durumu, tazminat takdirinde dikkate alınması gerektiğini, trafik sigortası genel şartları ek:2 madde 10 gereğince hesaplamaya ilişkin standartlar hazine müsteşarlığı tarafından belirlendiğini, hesap raporu aktüer bilirkişi tarafından hazırlanmasını, yapılacak aktüer hesabında, baz alınacak gelirin resmi belgeyle ispat edildiğini, vergilendirilmiş olması gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesini, açıkladıkları ve mahkemece re’sen nazar-ı dikkate alınacak nedenlerden dolayı; kalemlendirilme eksik yapıldığı için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık: 23/11/2020 tarihinde meydana geldiğinden bahisle davacının yaralandığı ileri sürülen kazada: Kusur durumu, geçici, sürekli ve bakıcı gideri ile zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa doğmasında veya artmasında müterafik kusurunun olup olmadığı, başvuru koşulunun yerine getirilip getirilmediği, maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının başvuru dava şartına ilişkin savunmasının usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden... karar) yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrak, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş adli trafik bilirkişiden alınan 16/11/2022 tarihli raporda:... Plaka Sayılı Araç Sürücüsü ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun Asli kusurlardan 84/h, ve diğer kusurlardan 57/a md kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ilemeydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, 06 BB 2080 plaka sayılı Araç Sürücüsü ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1a-b md kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile meydana gelen kazada% 25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Kusur oranının tespiti için...’nın 10/05/2023 tarihli raporunda; Sürücü ...; sevk ve idaresindeki otomobille ... Caddeyi takiben geldiği olay yeri 498 Sokak kontrolsüz kavşağına, dikkatli davranıp hız azaltarak ve gelen araçları gözetmek için girişinde durup, geçiş hakkına riayet edecek şekilde müteyakkız girmesi gerekirken, anılan bu hususların aksine kontrolsüzce girdiği kavşakta, aracının sağ yan kısımlarına, bu sokağı takiben seyrine göre sağ taraftan kavşağa girmekle geçiş hakkına sahip sürücü ...sevk ve idaresindeki motosikletin ön kısmıyla çarptığı olayda, kusurlu olduğunu, sürücü ...; sevk ve idaresindeki motosikletle 498 Sokağı takiben geldiği olay yeri ...cadde kontrolsüz kavşağına, hız azaltarak müteyakkız girmesi gerekirken, aksine girdiğinde aracının ön kısımlarıyla seyrine göre sol taraftan kavşağa giren sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobilin sağ yan kısımlarına çarptığı olayda, kusurlu olduğunu, olayda; Sürücü ...ın %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu, sürücü... %25(yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Kusur oranının tespiti için ... Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu’nun 23/10/2023 tarihli raporunda; Sürücü ... yönetimindeki otomobili ile vaktin gündüz ve meskun mahal olduğu yol bölümünde seyri sırasında dört yönlü kontolsüz kavşak mahalline geldiği esnada, kavşak kollarının özelliklerini gözetip gerekli ve yeterli kontrollerinin akabinde, tedbirli bir şekilde kavşakta geçişini gerçekleştirmesi gerekirken, kontrolsüz bir şekilde kavşağa girerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, ilk geçiş hakkını kavşak koluna göre sağ tarafından gelen araca vermediğini, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde kavşakta geçiş yaparak sağ tarafından gelen motosiklet ile çarpıştığı olayda asli kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...yönetimindeki motosikleti ile dört yönlü kontrolsüz kavşakta her an kavşak kollarından araç gelebileceğini ön görmeyip, gelen araca rağmen dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiği ve sol tarafından gelen mevzu bahis araca karşı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbiri almayarak kavşak ortak alanı içerisinde çarptığı olayda tali kusurlu olduğunu, olayda; Sürücü ...'ın %75(Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'in %25(Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
... alınan 20/09/2023 tarihli raporda: Rapor ve tetkik bulguları bildirilen ... 23/11/2020 tarihli yaralanması neticesinde, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne göre engel oranının %13(yüzdeonüç) olduğunu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12.Maddesine (03/08/2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
Aktüer Bilirkişiden alınan 01/02/2024 tarihli raporda: Davacı vekilince; zarar gören... lehine 9.000,00 TL geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı ve kazanç kaybına, 1.000,00 TL bakıcı ve tedavi gideri ile ulaşım ve rapor giderine ilişkin olmak üzere toplam 10.000.000,00 TL maddi tazminatı talebinde bulunulduğu, davalı ... şirketine sigortalı... plakalı araç sürücüsü ...ın %75 oranında kusurlu olduğunu, motosiklet sürücüsü davacı ...nın % 25 kusurlu olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 25 kusur indirimi yapıldığını, davacı ...23.11.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %13 olduğunu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, devamlı surette bakıma muhtaç olmadığının tespit edildiğini, davacı lehine, 18.597,44 TL geçici iş göremezlik zararı, 637.551,87 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 7.445,01 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığını, 23.11.2020 kaza tarihi itibariyle... poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 410.000,00 TL olduğunu, buna göre davacının, Türkiye sigorta şirketinden, Sakatlanma ve Ölüm Teminatı Yönünden toplam 410.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile Tedavi (Sağlık) Giderleri Teminatı Yönünden 7.445,01TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığını, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğ tarihini gösterir posta evraklarına rastlanılmadığını, davalı ... poliçesi ile sigortalanan, ... plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Poliçede tedavi gideri teminatının bulunduğu, geçici maluliyet ve bakıcı gideri talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun usulüne uygun bulunan raporla belirlendiği, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre 21/02/2024 tarihli dilekçesi ile talebini açılan davadan sonra yapılan ödemeler düşülerek artırdığı anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle, davalının... poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının bu hali ile kısmen sübut bulduğu, davacı vekilinin 29/2/2024 tarihli dilekçesindeki faize faiz işletilmesi mümkün olmadığından faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aracın hususi nitelikte olması nedeni ile temerrüt tarihinden işleyecek yasal faize hükmedilmesi gerektiği değerlendirilerek ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
302.935,05TL sürekli iş göremezlik, 18.597,44TL geçici iş göremezlik, 7.445,01TL bakıcı gideri zararının 18/02/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan (410.000,00TL poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gereken 22.472,45TL harçtan peşin alınan 170,78TL ile ıslah harcı 5.675,00TL'nin toplamı 5.845,78TL'nin mahsubu ile bakiye 16.626,67TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 5.845,78TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 51.346,63TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.139,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekili ve davacı asilin yüzlerine karşı davalı tarafı yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/04/2024
...