T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/32 Esas - 2023/506
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/32
KARAR NO: 2023/506
DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 17/01/2022
KARAR TARİHİ: 03/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkiline ait ... plakalı araç davalı sigorta şirketince genişletilmiş kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, aracın 07.06.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasında, trafik kaza tutanağı tutulduğunu, alkolsüzlük raporu alındığını, hasarının ödenmesi için 11.06.2021 tarihinde davalıya başvurulduğunu ... numaralı dosyası da açılmasına rağmen hasar ödemesi yapılmadığını, sebebininde yazılı bildirilmediğini, .... Noterliği ... esas ve 04.11.2021 tarihli ihtarname ile ödeme başvurusunda bulunulduğunu 08.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği halde cevap verilmediğini, aracın servise götürüldüğünü ... total olduğunun tespit edildiğini, aracın tamir görmeyeceğinin belirlendiğinden fotoğrafları çekilerek hurdasının davacı tarafından satıldığını, arabuluculuğa baş vurulduğunu anlaşılamadığını, yukarıda izah edilen hususlar nazara alınarak, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00-TL kasko sigorta alacağının, öncelikle davalı sigorta şirketine başvuru (temerrüt) tarihi 11.6.2021 tarihinden, olmadığı taktirde ihtar temerrüt tarihi 11.11.2021 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 22.05.2023 havale tarihli dilekçesi ile raporlara itirazlarını tekrarla (269.000,00 – 2.000,00) = 267.000,00-TL fark üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taleplerini ıslah ettiklerini ve dava dilekçesindeki gibi davalıdan tahsiline masraf ve vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 07.06.2021 tarihinde meydana gelen kazaya karışan ... plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı, 18/08/2020-18/08/2021 tarihleri arasında ... ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun ...Genel Şartları ve sigorta poliçesinde belirtilen teminat limiti ile sınırlı olduğunu, hasar ile beyan arasinda uyumsuzluk bulunduğunU, sigortalı araç sürücüsünün doğru beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, diagnoz kaydı ile kaza tutanağındaki saat arasında bir saat fark bulunduğu, sürücü değişikliği yapılmış olmasının muhtemel olduğu değerlendirilerek davacı yana herhangi bir ödeme yapılmadığını, başvuru sahibinin doğru beyan yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması dolayısıyla başvurunun reddi gerektiği mevzuat ile de sabit olduğunu, yukarıda açıkladığımız tespitler çerçevesinde davacı sigortalının doğru beyan yükümlülüğünü yerine getirmediği açık olduğundan davanın reddine yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Fotoğraflar,
-....Noterliğinin 04/10/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi,
-....Noterliğinin 21/09/2021 tarih ve .... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi,
-Hasar dosyası, Hasar araştırma raporu, ...,
-... 27/01/2023 tarihli cevabi yazıları,
-... 30/01/2023 tarihli cevabi yazıları,
-Tanık Beyanları, Nüfus Kayıt örneği,
-Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
1-Makine mühendisi bilirkişisinden alınan 30/12/2022 tarihli raporunda özetle; "...Kaza tarihinden önceki ve sonraki 2-3 ay içerisinde internet araç satış sitelerinden, 10 adet emsal araç satış ilanı tespit edilerek ortalaması alınmış, 342.600,00.-TL bulunmuş piyasada uygulanan pazarlık payı için %2,5 miktar (8.565,00.-TL) düşülerek aracın fiyatının yaklaşık olarak 334.000,00.-TL olacağı takdir edildiği, (Aracın 21.09.2021 tarihli satış sözleşmesinde kasko değer listesinde 332.215,00.-TL olduğu) mukayese edildiğinde bulunan fiyatın uygun olduğu, aracın ... (... Total) İşlemine Tutulup Tutulmayacağı;07.06.2021 tarihinde davaya konu araç rayiç değerinin 334.000,00.-TL olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle araçta oluşan ve hesap edilen toplam hasar miktarı, 689.533,00.-TL olduğu, davaya konu ... plakalı ve ... şase numaralı aracın hasar miktarının araç rayiç değerinden iki kattan fazla olması nedeniyle tamirinin ekonomik olmayacağı, Ağır Hasar Kayıtlı (... total) işlemine tabi tutulmasının uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
Davacının talep edebileceği zarar miktarı;
Aracın kaza tarihindeki piyasa değeri 334.000,00.-TL
... Sovtaj Bedeli (... olarak satıldığı) ---- 65.000,00.-TL
--------------------------------------
Davacının Toplam Zararı 269.000,00.-TL olacağı,
Davacı aracında meydana gelen hasar, eksper raporundan, araç resimlerinden ve kazanın oluş biçimi ile uyumlu olduğu, kaza tarihinde yapıl yedek parça ve işçilik bedelleri için yapılan piyasa araştırmasında tespit edilen orijinal yedek parça ve işçilik bedellerinin rayicinde olduğu, davacının kaza nedeniyle meydana gelen hasarın onarımı için orijinal yedek parça ve işçilik miktarının araç rayiç bedelinin yaklaşık 2 katından fazla olması nedeniyle, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın ...- Total işlemine tabi tutulmasının uygun olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği zarar miktarının 269.000,00.-TL olduğu..." bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerinin itirazları da dikkate alınarak makine mühendisinden taraf itirazlarının değerlendirildiği ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş,
Makine mühendisi bilirkişisinden alınan 01/05/2023 tarihli ek raporunda özetle; "...07.06.2021 tarihinde davaya konu araç rayiç değerinin 334.000,00.-TL olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle araçta oluşan ve hesap edilen toplam hasar miktarı, ... Hiz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 07.07.2021 tarihli kesin ekspertiz raporuna göre 604.569,73.-TL’olduğu. davaya konu ... plakalı ve ... şase numaralı aracın hasar miktarının araç rayiç değerinden %181 kat fazla olması nedeniyle tamirinin ekonomik olmayacağı, ancak aracın hasarlı resimleri incelendiğinde aracın hasarının genellikle sürüş güvenliğine etki etmeyecek, dış aksesuar, yani karoseri kısmında olduğu görülmektedir. Aracın ana şasi, motor, aktarma organları vb. kısımlarının hasarlanmadığı, anılan nedenlerle aracın ... işlemine tabi tutularak, onarımının uygun olacağı, davacının talep edebileceği zarar miktarının;
Aracın kaza tarihindeki piyasa değeri 334.000,00.-TL
... Sovtaj Bedeli (... olarak satıldığı) 65.000,00.-TL
----
-------------------------------------
Davacının Toplam Zararı 269.000,00.-TL olacağı,
Davacı aracında meydana gelen hasar, eksper raporundan, araç resimlerinden ve kazanın oluş biçimi ile uyumlu olduğu, kaza tarihinde yapıl yedek parça ve işçilik bedelleri için yapılan piyasa araştırmasında tespit edilen orijinal yedek parça ve işçilik bedellerinin rayicinde olduğu, anılan nedenlerle aracın ... işlemine tabi tutularak, tekrar trafikten çekilerek, onarımının uygun olacağı, davacının davalıdan talep edebileceği zarar miktarının 269.000,00.-TL olacağı, detaylıca izah edildiği üzere kök rapordaki görüş ve kanaatinde herhangi bir değişiklik olmadığı, sadece “...” ve “... “kavramlarının yanlış yorumlanması nedeniyle anlamları açıklanarak “...” olan kısımlar “...” olarak değiştirilmesinin uygun olacağının değerlendirildiği..." bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun yeterli, gerekçeli olduğu değerlendirilmiş ve hükme esas alınmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mal sigortası türünden olan kasko sigorta sözleşmeleri gerek kuruluşlarında gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyi niyet esasına dayalı sözleşme türlerindedir.
...Genel Şartlarının A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminatı kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan TTK.nun 1409.md (1282. maddesi) uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı yasanın 1409/2.md. (1281. maddesi) hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.
Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin ...Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.
İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı tarafından, ...Genel Şartlarının B.1.5. maddesi ve ...’nun 1292/3. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyeti kasten yerine getirilmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususun sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.(... sayılı ilamları)
Uyuşmazlık, rizikonun belirtilen şekilde meydana gelip gelmediği, dolayısıyla rizikonun teminat dışı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Toplanan delillere göre; davacı vekili tarafından müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığı belirtilip zararının davalıdan tahsili talep edilmiş, davalı sigorta şirketince ise davaya konu kazanın bildirildiği gibi meydana gelmediği, sürücü değişikliği doğru ihbar mükellefiyetine uyulmadığı iddiasıyla davanın reddi savunulmuştur.
Davalı tarafından kazanın teminat dahilinde olmadığı ileri sürüldüğünden olaydaki ispat külfeti mevcut durumun aksini iddia eden davalı sigortacı üzerinde bulunmaktadır. Davalı sigortacı bu savunmasını soyut iddialarla değil, somut delillerle kanıtlamalıdır. Dosya içerisinde yer alan trafik kazası tespit tutanağında davacıya ait sigortalı aracın poliçe geçerlilik süresi içerisinde belirtilen yer ve şekilde tek taraflı trafik kazası sonucu hasar gördüğü, dosyadan aldırılan bilirkişi raporunda da dosya kapsamı doğrultusunda sürücü değişikliğine ilişkin iddiaların ispatlanamadığı, dosya içerisinde ispat yükünü değiştirecek nitelikte somut bir delil de olmadığı, kazanın belirtilen şekilde olmadığının ve sürücü değişikliği yapıldığının davalı sigorta şirketince somut delillerle kanıtlanmadığı, oluşan rizikonun ve hasarın teminat kapsamında kaldığı, davacının gerçek zararı konusunda alınan bilirkişi kök ve ek raporlarından, davacı aracında meydana gelen hasar, eksper raporundan, araç resimlerinden ve kazanın oluş biçimi ile uyumlu olduğu, kaza tarihinde yapıl yedek parça ve işçilik bedelleri için yapılan piyasa araştırmasında tespit edilen orijinal yedek parça ve işçilik bedellerinin rayicinde olduğu, anılan nedenlerle aracın ... işlemine tabi tutularak, tekrar trafikten çekilerek, onarımının uygun olacağı, davacının davalıdan talep edebileceği zarar miktarının 269.000,00-TL olacağı davalının bu miktardan sorumlu olduğu hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporları ile belirlendiğinden temerrüt tarihi olan 21/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kabulü ile; 269.000,00-TL'nın temerrüt tarihi olan 21/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 18.375,39 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ile tamamlanan 4.559,69 TL harçların mahsubu ile eksik 13.735,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 5.894,14 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesap ve takdir olunan 40.660,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ... bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.03.07.2023
Katip ... Hakim ...
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 11,80 TL
Başvurma Harcı 80,70 TL
Peşin Harç 80,70 TL
Islah Harcı4.559,69 TL
Müzekkere ve tebligat 295,25 TL
Talimat 266,00 TL
Bilirkişi Ücreti 600,00 TL
TOPLAM 5.894,14 TL