T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/351
KARAR NO: 2022/1012
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 25/03/2013
KARAR TARİHİ: 22/12/2022
K. YAZIM TARİHİ: 30/12/2022
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Ankara Nöb. İş Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesi ile özetle; Davacının 2019 yılında pozitif ajans ismi ile bir işletme kurduğunu ve davalıyı bu işletmeye mesul müdür tayin ettiğini, davalının mesul müdürlüğü sırasında işletmenin resmi muhasebesinde davacıdan gizlediği bir çok işletme kazancını davacıya ödemediği, bu hususta Ankara ...ASCM'nin ... E sayılı dava dosyasının içerisinde ilgili tüm kayıt ve belgelerin bulunduğu, davacının davalıya ödemediği kazançlar sebebiyle borçlu olduğu, bu nedenle 5.000,00 TL alacağın her birinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı davaya yazılı olarak cevap vermemiş davalı vekili duruşmada alınan beyanları ve dilekçeleri ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
ÖN İNCELEME: Ankara 45.İş Mahkemesi’nde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını belirtmişlerdir.
DELİLLER: Ankara 45.İş Mahkemesi’nce tarafların delilleri toplanmış, SGK kaydı ve ticaret sicil kaydı getirtilmiş, taraf tankları dinlenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası getirtilmiş; Sanık ...'nin beraatine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
SMMM bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Huzurdaki davanın dosyası bir iş davası yani işçi- işven ilişkisinden doğan bir alacak davası olmadığı, zira davacı işveren sıfatında olmakla beraber dosya içeriği, evraklar ve suç duyurularında da anlaşılacağı üzere, davanın işçi-işveren ilişkisinden doğmadığı, davacının sadece kendisine ait şahsi işletmesinden, davalının mesul müdür olarak bazı usulsüzlükler yaptığı iddiasında bulunduğu, bu itibarla davanın mahkemenin görevine girmediği belirtilmiştir.
Ankara 45. İş Mahkemesi tarafından .... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, davacının davalıya devrettiği şirkete dair, alacak istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ibraz edilen ve getirtilen bilgi-belgeler ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı dava dilekçesi ile; kendisine ait pozitif ajans isimli işyerine davalının mesul müdür olarak tayin edildiğini, ancak işletme kazancını kendisine ödemediğini iddia ederek alacak isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, iddiaların yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının işletmenin mesul müdürü olup olmadığı ve işletme kazancını davacıya ödeyip ödemediği ile davalının sorumluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı, davalıyı tehdit, zimmete para geçirmek, sahte senet düzenlemek suçlarından şikayet etmiş, ancak savcılık tarafından (Ankara CBS’nın ... Karar) kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, Ankara .. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası kesinleşen ile de davalının beraatine karar verilmiştir.
Dosyaya sunulan 03/05/2010 tarihli protokole ilişkin içerik ve imza konusunda davacı vekiline beyan için verilen kesin sürede beyanda bulunulmamış, ayrıca protokolde imzası bulunan tanığın beyanında yanında imzalandığını beyan etmiş olması karşısında, protokolün taraflarca düzenlenip imzalandığı anlaşılmıştır.
03/05/2010 tarihli protokole göre, davacının kendisine ait .... ajans isimli işyerini davalıya devrettiği, davalıyı şirkete ait tüm alacaklarına ilişkin kayıtsız şartsız ibra ettiği görülmüştür. Bu durumda davacının herhangi bir alacak isteminde bulunması mümkün görülmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 85,40 TL harçtan mahsubu ile fazla 4,70 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, değer itibariyle kesin olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2022
Başkan ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Katip ...
¸[e-imza]