T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/360 Esas - 2023/71
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/360
KARAR NO: 2023/71
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
DAVALI :
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2022
KARAR TARİHİ: 06/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Mat. Rek. Kır. Ve Amb. Mal San. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi konumunda Ostim .... sayılı iş yerinde kızı ile birlikte çalıştığını, ... isminde bir oğlu olan müvekkilinin oğlu ile görüşmediğini, ... isimli şahsın adli sicil kaydı incelendiğinde de bir çok suçtan sabıka kaydı bulunduğunu, toplum tarafından kabul görmüş örf adet kurallarının dışına çıkan ve aile hukukundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçınan ...' ile babası olan müvekkilinin arası onarılması mümkün olmayacak derecede hasar aldığını, müvekkilinin oğlunun bu tutum ve davranışlarının yarattığı rahatsızlık sebebiyle oğlunu mirasından men ettiğini, bu yaşananlar neticesinde müvekkili ile oğlu çok uzun süre görüşmemiş ve bu süre zarfı içerisinde müvekkili oğluyla olan bağını tamamen koparmış oğlunun nerede olduğuna, nelerle uğraştığına ve nerede yaşadığına dair hiçbir merakı, araştırması ve malumatı söz konusu olmadığını, Hal böyle olmakla davaya da konu olan olay meydana gelene kadar müvekkili oğlundan uzak ve alakasız bir yaşam sürdürdüğünü, ne var ki müvekkili 13/01/2022 tarihinde rutin işleriyle ilgilenmek maksadıyla mesai saatinin başlamasından önce kızı il birlikte çalıştığı firmaya geldiğini, Saat 08:15 sıralarında ise yukarıda anlatıldığı üzere aralarında hiçbir ailevi ilişki kalmamış olan oğlu ... da firmaya geldiğini, ... babasının bilgisi olmadan ablası ile kısa bir görüşme yaptıktan sonra söz konusu işyerinden ayrıldığını, Müvekkili ise bu görüşmeden dolayısıyla oğlunun işyerine gelmiş olmasından habersiz bir şekilde saat 12:30 sıralarında bir işini halletmek için işyerinden çıktığında ... plakalı aracını park ettiği yerde bulamadığını, bunun üzerine derhal güvenlik kameraları vasıtasıyla bir inceleme gerçekleştirdiğini, yaptığı inceleme neticesinde oğlu ...'ın müvekkilinin arabasının anahtarını alarak aracı çaldığını fark ettiğini, Bunun üzerine müvekkili hemen Ostim Şehit Kadir Özcan Polis Merkezi Amirliğine giderek oğlu ...'ın aracını çaldığını belirterek şikayetçi olduğunu, akabinde müvekkili adına kayıtlı olan ve oğlu tarafından çalınıp kazaya karışan aracın trafik sigortasının ve kaskosunun bulunması sayesinde en azından haksız şekilde ortaya çıkan maddi kaybının en aza ineceği düşüncesiyle her iki şirkete de ayrı ayrı başvuru yaptığını, başvuruya yanıt veren ... Sigorta şirketinden bir yetkili aracın durumunu görmek istediklerini bunun için de müvekkilinin aracı kendilerine göstereceği bir yere getirmesini istemiş bunun karşılığı olarak da 836,83-TL ödeme talep ettiğini, müvekkili bahse konu ödemeyi yapmış ve aracı söylenilen yere göndermdiğini, Sigorta şirketi yaptığı inceleme neticesinde aracın pert durumda olduğunu doğrulamış ne var ki aracın üzerinde anahtar olmasına dayanarak bu kazanın sigorta şirketini aldatmak için bilinçli olarak yapıldığı gibi akıl ve mantıkla izah edilemeyecek bir gerekçe ile ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, araç hırısızlık sonucu sonrasında kazaya karıştığını, Ne var ki hal öyle olmamak ile birlikte aracı çalan oğlu olduğunu, müvekkili rıza ile anahtarı vermiş de olabilirdi bu sefer sigorta şirketleri zararı gidermek ile mükellefi olduklarını kabul edeceklerdi. Sonuç olarak sigorta şirketlerinin bahanesi mesnetsiz olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, haklı davalarının kabulüne, dava ve yargılama giderlerinin davalı yan üzerine bırakılmasına, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davalılara başvuru tarihinden işleyecek faiz ile birlikte şimdilik 100,00-TL maddi zararın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, akabinde davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 07.11.2022 tarihli dilekçesi ile davalarından kayıtsız şartsız feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, feragat kabüle bağlı olmadığından celse açılmaksızın fergat sebebi ile dosya esasının kapatılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu haksız ve hukuka aykırı davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, bir an için sayın mahkemenin aksi kanaatte olacağı düşünülse dahi, işbu cevap dilekçesine konu dava dilekçesinde davacı tarafından iddia edilen tutar son derece fahiş olup söz konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak kasko genel şartları kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğini, Hasar aşamasında "Sigortalının evlatlıktan reddettiği oğlu ...'ın sigortalının iş yerine gelerek sigortalı çantasının içerisinde bulunan araç anahtarını alarak sigortalı aracı kaçırdığı, daha sonra trafik kazasına karıştığı, sigortalı araç sürücünün kaza sonrası hastaneye sevk edildiği tespit edildiğini, Akabinde sigortalı araç sürücüsü alkol raporları ( hastane raporları ) temin edilerek sürücünün alkolsüz olduğu görüldüğünü, sigortalı araç sürücüsüne ulaşılamamış olup sigortalı ile yaptığı telefon görüşmesinde oğlunu 2 yıl önce evlatlıktan reddettiğini, kaza sonrası araç sürücüsünün hasteden kaçtığını ve birdaha irtiabat kuramadığını ifade ettiğini, Sigortalı araç sürücününde uyuşturucu madde kullanmış olabileceği şüphesi bulundunduğunu, şirket yetkililerinin yaptığı değerlendirme sonrasında; sigortalı aracın, sigortalının oğlu tarafından araç anahtarlarının alınarak kaza yapması sonucu hasarın teminat haricinde kaldığı taraflarına bildirilmesi akabinde raporlarının teminat dışı olarak kapatıldığını, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirket’in faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhlerine hüküm kurulması halinde müvekkili Şirket dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği izahtan vareste olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle müvekkili şirket aleyhine ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Mahkemenin bir an için aksi kanaatte olacağı düşünülse dahi, müvekkili şirket aleyhine hükmedilmesi olası hasar miktarı hususunda uzman sigorta eksperi tarafından rapor hazırlatılmasına, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmasına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf kendisine ait ... plakalı araçlarının oğlu tarafından alınarak yaralamalı bir trafik kazasına karıştığını, bu kazada araçta maddi zararın meydana geldiğini ve zararın aracın KASKO sigorta şirketince karşılanmadığını iddia ettiğini, bahse konu zarar sebebiyle de maddi tazminat talepli dava açtığını, bu davaya müvekkili şirketi de dahil edildiğini, ancak müvekkili şirketin davacıya karşı hukuki anlamda hiçbir sorumluluğu olmadığını, Zorunlu Trafik Sigortası, devlet tarafından bütün motorlu araç sahiplerine yapılması zorunlu tutulmuş olan ve kaza sonucunda diğer araç veya üçüncü şahıslara verebileceği zararlar için güvence altına alan bir sigorta ürünü olduğunu, Kasko sigortası ise (isteğe bağlı), sigortalının aracını kaza ve hasar risklerine karşı güvence altına alan bir araç sigortası olduğunu, herhangi bir motorlu kara taşıtının sigortalının iradesi dışında hasara uğraması, yanması, çalınması gibi durumlarda sigortalıya tazminat ödenmesi için yapıldığını, Kasko; trafik sigortasının aksine karşı araçtaki hasarı değil, sigortalıya ait araçtaki hasarı teminat altına aldığgını, açılan davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle tüm itiraz ve cevapları doğrultusunda haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; Kasko Sigortacısına ve Acenteye karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize verdiği 07.11.2022 tarihli dilekçe ile; yukarıda esas numarası yazılı dosyasından HMK 307e. Maddesi uyarınca davamızdan kayıtsız şartsız feragat ettiğimizi, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz olmadığını, feragat kabüle bağlı olmadığından celse açılmaksızın fergat sebebi ile dosya esasının kapatılmasını talep ederiz" şeklinde beyanda bulunduğu görüldü,
Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11 "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır." hükmü gereğince; Davalı ... Aracılık Hizmetleri Limited Şirketinin mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulmuş ve bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Feragat Nedeni ile Davanın Reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik 99,20 TL harcın 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11 maddesi gereğince davalı ... Aracılık Hizmetleri Limited Şirketinin alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan peşin yatırılan harçlar dahil UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 318,90 -TL yargılama giderinin arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalı ... Aracılık Hizmetleri Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafların yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı ... Anonim Şirketi vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Aracılık Hizmetleri Limited Şirketinden alınarak davalı ... Anonim Şirketine verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11 uyarınca ilk toplantıya katılmaması sebebiyle davalı ... Aracılık Hizmetleri Limited Şirketin lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Aracılık Hizmetleri Limited Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davalı ... vekilinin yüzüne, diğer davalı ve davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06.02.2023
Katip
¸[e-imzalıdır]
Hakim
¸[e-imzalıdır]
DAVACI YARGILAMA GİDERİ
Başvurma Harcı 80,70 TL
Peşin Harç 80,70 TL
Vekalet Harcı 11,50 TL
Tebligat ve müzekkere gideri146,00 TL
TOPLAM318,90 TL