T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/383 Esas - 2023/209
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/383 Esas
KARAR NO: 2023/209
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ....
DAVALI: ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/06/2022
KARAR TARİHİ: 21/03/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aracının müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyollardan ihlalli geçişleri nedeni ile doğan ve ödenmeyen geçiş tutarı ve cezaların tahsili amacıyla başlatılan ... Dairesi’nin 2021/13018 esas sayılı dosyasında davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; kartta bakiye olmasına rağmen çekim yapılmadığını, davacının kusurlu olduğunu, bildirim yapılmadan ceza uygulandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ... Dairesi’nin 2021/13018 esas sayılı dosyası, ihlalli geçişe ait evrak, ... dökümü dosya arasına alınmıştır.
İhlalli geçişe ilişkin tutanak ve resimler ile sair evrak üzerinde inceleme yapan bilirkişi 01/01/2023 tarihli raporunda özetle, davalıya ait 2 ... kartı bulunduğunu, birinde yeterli bakiye bulunmadığını, diğerinde ise davalı aracının tanımlı olmadığı ve bunun davalı sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle geçiş bedelinin hesaptan çekilemediğini, 15 gün boyunca da yeterli bakiye bulunmadığından geçiş ücretinin tahsilinin yapılamadığını bildirerek ihlalli geçişin oluştuğunu bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, otoyol ve köprülerden geçiş ücretini ödemeden geçiş sebebiyle, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalıya ait aracın, davacıya ait otoyoldan geçiş ücretini ödemeden ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile eldeki dava açılmıştır. Davalıya ait aracın geçiş yaptığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalının ... sisteminde yeterli bakiyesi bulunduğu halde davacı tarafından çekilmemesi nedeni ile ihlalli geçişe ilişkin cezai işlemin yerinde uygulanıp uygulanmadığı noktasında toplanmaktır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, bilirkişi raporu da gözetildiğinde, davalının iki adet kartı bulunduğu, birinin yeterli bakiyesi bulunmadığı, diğer kartta sakiye bulunduğu ancak karta araç tanımlama işleminin davalı işletene ait olduğu ve ihlalli geçişe konu aracın bu kartta tanımlı olmaması nedeni ile davacıya ait otoyol ve köprü ücretinin tahsil edilemediği, 15 günlük sürede de yeterli bakiye bulundurulmadığından ihlalli geçişin meydana geldiği ve davalının geçiş ücreti ile yasa gereği geçiş bedelinin 4 katı tutarındaki ceza bedeline itirazının yerinde olmadığı, bildirim yapılmasının yasada davacıya yüklenen bir sorumluluk olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulü ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına (... 2020/1444 esas 2022/257 karar) hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
... Dairesi’nin 2021/13018 (2023/747 yeni esas) esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 93,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 467,50 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 944,25 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2023
Katip ... Hakim ....
¸¸ ¸¸