T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/386 Esas - 2023/815
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/386
KARAR NO: 2023/815
HAKİM: ...
KATİP:....
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: Av. .... Av. ....
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 03/06/2022
KARAR TARİHİ: 15/11/2023
K.YAZIM TARİHİ : 17/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.01.2018 tarihinde, ... şehir merkezinde, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, ...'ye ait ... plakalı araca park halindeyken çarptığını, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ancak kaza tespit tutanağında, ... yerine müvekkili ...'nun aracnın sevk ve idare ettiği sehven yazıldığını, araç ...'ya ait ve ... A.Ş. Tarafından ... poliçe numarasıyla zorunlu trafik sigortası yapıldığını, bu kaza sonucunda müvekkili ...'nun hayati tehlikesi mevcut şekilde yaralandığını, müvekkili ilk tedavisini ve tedavilerinin çoğunu .... 'nde yaptığını, müvekkili bu kaza tespit tutanağında sürücü olarak yazıldığı için sanık olarak, .... E. Sayılı dosyada yargılandığını ve bu yargılama sonucunda beraat ettiğini, ve aracı kullanmadığının sabitlendiğini, 17.04.2019 tarihinde, .... raporuna göre davacının Vücut özür oranının %49 olduğunu, bakıcı ihtiyaç süresinin üç(3) ay olduğunu, Tıbbi iyileşme süresinin dokuz(9) ay olduğunu tespit edildiğini, bu rapora 1.260 TL ödendiğini, Sigorta Şirketi'nin başvuru üzerine 121.783 TL ödeme yaptığını, eksik kalan kısım için ... sayılı dosya numarası ile ... başvuru yapıldığını, 49.751,69 TL, bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.428,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.809,36 geçici bakıcı gideri tazminatına karar verildiğini, ancak İtiraz Hakem Heyetinin ..... kararıyla, yetkili sağlık kuruluşunca adli tıp raporu alınmadığı için bu kararı bozduğunu, usulen bozma kararının fahiş hatalı olduğunu, sira, .... , Sağlık Kurulu Raporu Vermeye Yetkili Hastaneler listesinde ...'de bulunduğunu, müvekkilinin tedavi giderleri de .... tarafından hesaplandığını, iyileşme sürecinde; ilaç, pansuman, medikal malzeme, ulaşım ve tedavi gideri masrafları 6.519 TL olarak hesaplandığını, bu rapor için 750 TL ücret ödendiğini, müvekkili günlük yevmiye usulü çalışan inşaat işçisi olduğunu, asgari ücret kadar maaşı olduğunu, sulh olmak için 05.05.2022 Arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, müvekkilin bu zarara uğramasına neden olan kazaya sebep olan aracın poliçesi davalı ... A.Ş. tarafından yapıldığını, izah edilen ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle; öncelikle adli yardım talebinin kabulüne, müvekkili ...'nun trafik kazasından kaynaklı bedensel ve ruhsal sağlığının bozulmasından ötürü davalıdan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, bakiye kalan sürekli maluliyet tazminat bedelinin şimdilik 10-TL’lik kısmının, bakiye kalan geçici maluliyet tazminat bedelinin şimdilik 10-TL'lik kısmının, bakıcı giderinin şimdilik 10-TL’sinin, hastane, rapor ve tedavi giderinin şimdilik 8.529-TL olmak üzere şimdilik toplam 8.559 TL maddi tazminatın haksız fiilin işlendiği 04.01.2018 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tazminine, avukatlık vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 12/07/2023 tarihli dilekçesinde özetle: bakıcı giderinin 10TL'lik kısmının, geçici maluliyet tazminatının 10TL'lik kısmının, tedavi girenin 6.519TL'lik kısmının, 10TL'lik sürekli maluliyet tazminatının 231.668TL arttırarak 231.678TL olmak üzere toplamda 238.217,00TL olarak arttırdığını bildirmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; , davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup davanın reddi gerektiğini, derdestlik itirazlarını mevcut olduğunu, davacı ... tarafından, aynı taleple sigorta tahkim komisyonunun ... e. nolu dosyası ile müvekkili şirket davalı gösterilerek dava açıldığını, ilgili dosya karara çıkmışsa da verilen karara karşı ekli dilekçeden de görüleceği üzere davacı tarafça istinafa başvurulduğundan henüz kesinleşmiş bir karardan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, başvuru sahibine %33 olarak medikal eksperlerce tespit edilen maluliyet oranına ve %100 olan sigortalı kusuruna göre ibraname karşılığı olmak üzere 12.06.2019 tarihinde 121.783.-TL ödeme yapıldığını ve tüm sorumluluğun bu şekilde yerine getiriltiğini, KTK madde 111 uyarınca ibraname karşılığı ödeme yapıldığından ve ibraname üzerinden de iki yıldan uzun bir süre geçtiğinden işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca tespiti bakımından dosyanın ....’na sevk edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının en fazla %33 oranında olabileceği tıbbi danışman raporu ile tespit edildiğini, davacının kazayla illiyet bağı bulunan gerçek maluliyet oranının mevzuata uygun biçimde tespiti hususunda inceleme yaptırılması gerektiğini, öncelikle kusur oranlarının tespiti için mahkemece dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, ayrıca her ne kadar davacı tarafça sunulan mahkeme kararına göre araç sürücüsü olmadığından davacı yönünden beraat kararı verilmişse de, ilgili kararın kesinleşip kesinleşmediğine ilişkin belge dosyada bulunmadığını, davacının sigortalı aracın sürücüsü olduğunun tespit edilmesi durumunda tazminata hak kazanması da mümkün olmayacağını, bu nedenle bu hususta ilgili belgelerin de dosyaya kazandırılması gerektiğini, bir tazminat hesaplaması yapılacaksa da bu hesaplamanın genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, 6111 sayılı kanun, ktk ve trafik sigortası genel şartları uyarınca müvekkili şirketın geçici bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, kaza sırasında olduğu belirtilen davacının kendisi için gerekli koruyucu önlemleri alıp almadığı (emniyet kemeri takıp takmadığı) tespit edilerek, aleyhe bir tazminat hesaplanacaksa da bu tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, açıkladıkları nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanılmış; nüfus kayıt örnekleri, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Sigorta Poliçe örneği, ... dosyası örneği dosya içerisine kazandırılmış, .... maluliyet ve kusur raporu, aktüerya bilirkişiden hesaplama raporları ve kusur bilirkişi raporları dosyaya alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinin 03/06/2022 tarihli ...sayılı cevabi yazısında davacının sürekli sakatlık dolayısıyla yaptığı başvurunun 04/06/2018 tarihinde yapıldığı ve davacıya 121.783,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
... 'ndan alınan 28/06/2022 tarihli raporda: Tursun oğlu, 01/02/1964 doğumlu ...'nun dosyasının incelenmesinde taraflarınca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 04/01/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sol klavikula, lomber vertebra ve sakrum kırığı ile diğer yaralanmaları dikkate alınarak; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; Kas İskelet Sistemi, 1.Omurgaya Ait Sorunlarda Özürlülük,1.2.Eklem Hareket Açıklığı Modeli (Yaralanma modeli bireyin hastalığına uygun olmadığı ve yetersiz kaldığı için)1.2Tablo 1.8'e göre %0 olduğunu, Omurga yaralanmasına bağlı özürlülük için ... formülü uygulandığında %42 olduğunu, Kas İskelet Sistemi, a)Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları, I-) Hareket Kısıtlılığının Değerlendirilmesi, e Sol omuzda fleksiyon/ekstansiyon 90/10, abdüksiyon/addüksiyon 90/20, iç/dış rotasyon 70/40 derece olduğunu, Sol üst ekstremite özürlülük yüzdeleri; Şekil 2.10'a göre 6+2, Şekil 2.11'e göre 4+1, Şekil 2.12'ye göre 1+1, Aritmetik toplam yapıldığında %15 olduğunu, Üst ekstremiteye ait özürlülük yüzdesi Tablo 2.3'e göre kişinin özür oranına çevrildiğinde %9 olduğunu, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları Tanıya Dayalı Değerlendirmeler Tablo 3.33.a- Pelvis ve Femur Kırığı ile Kalça Artroplastisine Bağlı Özürlülük Sakroiliak eklem kırığı için %7 olduğunu, Alt ekstremite özür oranı Tablo 3.2'ye göre kişinin özür oranına dönüştürüldüğünde %4 olduğunu, kişinin özür oranları ... Formülü ile toplandığında %49 olduğunu, 04/01/2018 tarihli kazaya bağlı kişinin tüm vücut özür oranının % 49 (yüzdekırkdokuz) olduğunu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Kusur bilirkişisinden alınan 25/01/2023 tarihli raporda: ... plakalı araç sürücü ... kazaya etken 2918 sayılı karayolları Trafik kanununun 52/1a-b maddelerini ihlallen % 100 oranında tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müterafik kusura ilişkin değerlendirmede: Müterafik kusurun, zarara uğrayanın zararın doğumunda veya artmasında etkisinin bulunduğu hallerde söz konusu olduğunu, bir başka anlatımla müterafik kusur, zarar görenin kusurlu veya özensiz davranışıyla zarara katılımı demek olduğunu, bu durumda doğan zarar nedeniyle sorumlu olan tazminat yükümlüsü, zarara katkısı bulunan zarar gören ile birlikte kusurlu olacağını, kaza esnasında araç içerisinde yolcu konumunda bulunan Davacı ... nun emniyet kemeri kullanımına ilişkin durumun (.... duruşmasında Tanık sıfatıyla vermiş olduğu beyanında … Biz aracın içinde sıkışmıştık kaza esnasında sanık mecnun aracın sağ kapısından zaten dışarı fırlamıştı ben ise şoför koltuğunda sıkışır vaziyette kalmıştım…) ifadelerinden anlaşılacağı üzere davacı yolcunun kaza öncesi emniyet kemeri kullanmadığı anlaşıldığında ve kazanın netice olarak ağır sonuçlar doğurmasından dolayı % 20 oranında müterafik kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kaza esnasında bahçe içerisinde park halinde bulunan ... plakalı aracın kazaya etken kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, kazanın meydana gelmesinde başkaca etkenin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
....’nın 17/03/2023 tarihli raporunda; Sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile gece vakti meskun mahalde seyri sırasında olay mahalli yol bölümüne geldiğinde, yola gereken dikkatini vermediğini, aracının hızını, aracın yük ve teknik özellikleri ile yol, zemin, mahal ve görüş durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamadığını, sevk ve idare hatası gösterip direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile seyrine göre yolun soluna doğru savrularak park halindeki ... plakalı araca çarptığı kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığını, seyrini kaplama içinde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermediği olayda asli kusurlu olduğunu, park halindeki ... plakalı araç malikinin aracı park halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücü ... idaresindeki kamyonetin park halindeki aracına çarptığı olayda kazaya etken kural ihlali olmadığından kusursuz olduğunu, olayda; Sürücü ...'in %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, park halindeki ... plakalı araç malikinin kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişisinden alınan 06/07/2023 tarihli raporda:Davacının 16.031.20 TL geçişi iş göremezlik, 6.088,50 TL bakıcı gideri zararı ve 1.063.599,17 TL de sürekli iş göremezlik zararı tazminatının hesaplandığını, kaza tarihi olan 03.01.2018 tarihinde ZMMS poliçe limitinin 360.000 TL olarak güncellendiğini, hesaplanan tazminatların poliçe limitini aştığını, bu nedenle davalı sigortanın poliçe limiti kadar sorumlu olabileceğini, davalı sigortanın poliçe limitinden daha önce 121.783,00 TL kadar ödeme yaptığı, bu durumda kalan limitin 238.217,00 TL olduğunu, .... 30.05.2022 tarihli raporunda 6.519,00 TL de tedavi gideri hesaplandığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Dava, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği yaralamalı kaza nedeni ile açılan maddi tazminat istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53 vd).
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
2918 sayılı KTK'da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (....,)
Dava, cevap, trafik tespit tutanağı, bilirkişi raporları, ATK raporları, mübrez ve toplanan delillerle tüm dosya kapsamına göre somut olayda 04/01/2018 tarihinde Sürücü dava dışı ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile gece vakti meskun mahalde seyri sırasında olay mahalli yol bölümüne geldiğinde, yola gereken dikkatini vermediğini, aracının hızını, aracın yük ve teknik özellikleri ile yol, zemin, mahal ve görüş durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamadığı, sevk ve idare hatası gösterip direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile seyrine göre yolun soluna doğru savrularak park halindeki ... plakalı araca çarptığı kazaya sebebiyet verdiği, seyrini kaplama içinde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermediği olayda asli kusurlu olduğunu, park halindeki ... plakalı araç malikinin aracı park halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücü ... idaresindeki kamyonetin park halindeki aracına çarptığı olayda kazaya etken kural ihlali olmadığından kusursuz olduğunu, olayda, Sürücü ...'in %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, park halindeki ... plakalı dava dışı araç malikinin kusursuz olduğu, emniyet kemeri takmayan davacının %20 müterafik kusuru olduğu, tarihli kazasına bağlı olarak davacının tüm vücut özür oranının % 49 (yüzdekırkdokuz) olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Davacı 02/01/1964 doğumlu olup 03.01.2018 tarihinde 53 yıl 11 ay 2 gün olarak kaza tarihinde 54 yaşında olduğu, TRH-2010 Erkek Yaşam Tablosuna göre, progresif rant yöntemine göre davacının 60 yaşına kadar yukarıda belirtilen bilinen son gerçek ücreti (asgari ücret) üzerinden her yıl %10 oranında artırım ve davacıların alacağı tazminatını (n) yıl önceden peşin olarak alacak olması nedeni ile gene her yıl % 10 oranında iskonto yapılarak (kazançlar bulunarak, bulunan kazanç 1/Kn formülü ile ve % 10 iskonto esasına göre tespit edilen katsayılarla çarpılmak suretiyle) rapor tarihi itibariyle davacı 60 yaşını geçtiğinden davacının aktif dönemi bulunmadığı ve zaten emeklilik dönemi olduğundan aktif dönem hesaplanmamış, dönem Zararları Toplamı 2.509.846,17, Davacının %49 maluliyetine Denk Gelen 1.229.824,62 TL davalının %100 Kusuruna Denk Gelen 1.229.824,62 TL, 16.031.20 TL geçişi iş göremezlik, 6.088,50 TL bakıcı gideri zararı olduğu toplamı olan 1.251.944,32 TL'den bu hesaplamadan %20 oranında müterafik kusur indirim yapıldığında ise 1.001.5555,45 TL tazminat alması gerektiği ancak kaza tarihindeki ZMMS poliçe limitinin 360.000 TL olarak güncellendiği, hesaplanan tazminatların poliçe limitini aştığını, bu nedenle davalı sigortanın poliçe limiti kadar sorumlu olabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından 17/05/2019 tarihli ibraname ile 12/06/2019 tarihinde 121.783,00 TL kadar ödeme yaptığı, bu durumda kalan limitin 238.217,00 TL olduğu, bu limiti aşmamak üzere talep attırım dilekçesi nazara alınarak sonuç olarak sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 231.678,00 TL, geçici iş göremezlik tazmınatı 10,00 TL, bakıcı gideri 10,00 TL ve tedavi gideri 6.519,00 TL olmak üzere toplam 238.217,00 TL maddi tazminatın (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketinin 03/06/2022 tarihli ...sayılı yazısında davacının sürekli sakatlık dolayısıyla yaptığı başvurunun 04/06/2018 tarihinde yapıldığını belirtildiği görülmekle davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 18/06/2018 tarihinden itibaren, 12/06/2019 tarihli ödeme mahsup edildiğinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KABULÜ İLE talep artırım dilekçesine göre yüzde yirmi oranında müterafik kusur indirim yapılmak suretiyle, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 231.678,00 TL, geçici iş göremezlik tazmınatı 10,00 TL, bakıcı gideri 10,00 TL ve tedavi gideri 6.519,00 TL olmak üzere toplam 238.217,00 TL maddi tazminatın (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 18/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli olan 16.272,60TL harçtan peşin alınan 80,70TL ile 814,00TL tamamlama harcı toplamı olan 894,70TL'nin düşümü ile eksik alınan 15.377,90TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan .... bütçesinden ödenen 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan Başvurma harcı:80,70TL, Peşin harç: 80,70TL, Vekalet harcı:11,50TL ve ıslah tamamlama harcı olan 814,00TL'nin toplam 986,90TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 37.732,55TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterildiği üzere bilirkişi ücreti: 2.200,00TL, ATK Masrafı: 1.578,00TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri:503,50TL olmak üzere toplam 4.281,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/11/2023
Katip ....
¸[e-imzalıdır]
Hakim ....
¸[e-imzalıdır]