T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/39 Esas - 2023/163
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/39
KARAR NO: 2023/163
H
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/01/2022
KARAR TARİHİ: 06/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karargahtepe ......Keçiören-Ankara nolu adreste "15.01.2020 tarih ve ....... Sayılı tutanakla kesilen elektrik yükümlülükler yerine getirilmeksizin tüketime açıldığından ve yine aynı adreste "26.02.2020 Tarih ... nolu tutanakla ile kesilen elektirk yükümlülükler yerine getirilmeksizin şirket bilgisi dışında açılarak tüketim yapıldığından "19.12.2018 tarih ...... sayılı nolu kaçak elektirk tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, işbu tutanaklar neticesinde takibe konu alacak tahakkuk ettirildiğini, ancak işbu kullanılan kaçak elektrik bedeli olan 2.565,88-TL ödenmediğini, davalı borçlu’nun kuruma olan kaçak elektrik bedeli borcunu ödemesi için aleyhine Ankara 5. icra müd.2020/4100 E sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, anılan icra dairesi tarafından davalı/borçlu’ya örnek 7 no’lu ödeme emri gönderildiğini, borçlu yasal dayanaktan yoksun olarak; müvekkili kuruma borçlarının olmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle davalı/borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptali ve Ankara 5. İcra müd. 2020/4100 E. sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, yapılan haksız icra takibi nedeniyle %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlular üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, 06.03.2023 tarihli celseye katılarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-Ankara 5.İcra Müd. 2020/4100 E sayılı dosyası,
-Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesap Detayı, Fatura
-13/01/2023 tarihli bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; kaçak elektirik tüketiminden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 2.565,88-TL asıl alacak, 106,58-TL işlemiş faiz, 47,88-TL %18 KDV, 159,40-TL Faiz alacağı olmak üzere 2.879,74-TL toplam alacağın tahsili için Ankara 5.İcra Müdürlüğünün 2020/4100 E. sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile borca itirazlarını bildirmiştir.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından Elektrik-Eloktronik Mühendisi bilirkişiye rapor alınmasına karar verilmiş, 13/01/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında özetle, davacı tarafından tutulan kaçak elektrik tüketim tutanaklarının, EPDK ilgili yönetmelikleri doğrultusunda düzenlendiği, Kaçak elektrik tüketim fatura hesaplamalarının yönetmelik kapsamında doğru olarak hesaplandığı, davacının 15.01.2020 tarih ..... nolu ve 26.02.2020 tarih ... nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına ilişkin yukarıda detayları verilen hesaplama doğrultusunda 1.312,05 TL + 1.253,83 TL olmak üzere toplam 2.565,88-TL kaçak elektrik tüketim tutarı hesaplanmış olduğu, davalının EPDK yönetmeliklerine göre, sözleşme imzalanmadan Elektrik enerjisi kullanıldığı için kaçak elektrik kullanıldığının sabit olduğu, söz konusu adreste elektriğin 16.10.2019 tarihinde kesildiği ve sayacın mühürlendiği, daha sonra 15.01.2020 tarihinde de elektrik tüketiminin yapıldığı tespit edilerek tutanak tutulduğu, bu doğrultuda yapılan hesaplamalar ve davacı tarafından düzenlenen faturaların doğru olarak hesaplandığı, bilirkişi raporu ve delil durumuna uygun, gerekçeli ve tatminkar bulunmakla raporda saptanan tutar üzerinden davanın kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın kabulü ile, Davalı borçlunun Ankara 5.İcra Müdürlüğü'nün 2020/4100 Esas sayılı dosyasında; 2.879,74-TL alacak ile ilgili borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık değişen oranlarda (yıllık %19,20) avans faizi ile birlikte takibin devamına,
2-İİK'nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 575,94-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 196,71-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik 116,01-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.879,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 1.219,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06.03.2023