T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/400
KARAR NO : 2024/331
...
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 09/06/2022
KARAR TARİHİ : 02/05/2024
K. YAZIM TARİHİ : 02/05/2024
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... Esas Sayılı dosyası ile müvekkili şirket ve... hakkında alacaklı şirketin "ilamsız" icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu şirkete, belgeli, belgesiz, TL veya USD cinsinden herhangi bir borcunun bulunmadığını,... .Noterliğinden tasdikli karar defterinin incelenmesinden de görüleceği üzere 13.10.2021 tarihinde 10730 yevmiye numarası ile tasdikli şirketin eski ortakları... ve Mads Roikjer şirketteki hisselerini ... ve ...' a devretmiş olduklarını, aynı işlemin ....Noterliğinden 13.10.2021 Tarih ve ... yevmiye numaralı belgeleri ile tevsik edilmiş olup, ... Müdürlüğüne müracaat edilerek, Resmi Gazetenin 14.10.2021 tarih ve 10430 sayılı nüshasının 393.sayfasında pay devirlerinin tescil ve ilan edildiğini, İcra dosyasındaki kayıtlara göre alacaklı şirketin, taraflar arasında yapıldığı belirtilen sözleşme ve ödeme belgesi gereğince... ve müvekkili şirket hakkında 93.216,00 USD karşılığı ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, müvekkili şirket ile alacaklı arasında TL veya USD karşılığı yapılmış bir sözleşme olmadığı gibi şirketin karar defterleri ve mali kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere, müvekkili şirketin alacaklıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle alacaklıya karşı menfi tespit davası açmak zaruretinin hasıl olduğunu, bir başka ifade ile alacaklı şirket ile... arasında herhangi bir sözleşme, hukuki ilişki varsa bu hususun müvekkili şirketi bağlayamayacağını, müvekkili şirkete gönderilen ilamsız ödeme emri ile müvekkili şirkete ait .... parsel sayılı taşınmazına konulan hacze ilişkin 103 davetiyesi tebligatları Yasanın 35. Maddesine göre tebliği yapılmış hatta taşınmazın ederinin belirlenmesi yönünde ... bu yönde de talimattın gönderilmiş olduğunu, müvekkili şirketin, genel merkezini ... Gazetesinin 10.Mart 2022 Tarih ve ... sayılı nüshasının 1175.sayfasında ilan ile.... adresine nakil edildiğini, .... takip dosyasının incelenmesinde görüleceği üzere, icra dosyasına gelen iade tebligat parçalarında adresin yetersiz olduğunu, muhtarda kaydının bulunmadığını, adresten ayrıldı şeklinde kayıtların mevcut olduğunu, müvekkili şirketin taşınmazına konulan hacze ilişkin gönderilen 103 davetiyesi ve tebligatı şirketin merkezinin nakledildiği 10.Mart.2022 tarihinden sonra 25.03.2022 tarihinde yapılmış usulsüz bir tebligat olduğunu, takibe yönelik, takip alacaklısı aleyhine ... Esas Sayılı dosyasıyla İİK’nun 65.Maddesine göre gecikmiş itiraz davasının açılmış olduğunu belirterek, müvekkili şirketin icra takip alacaklısına herhangi bir borcunun olmaması nedeniyle, menfi tespit davasının kabulüne, takibin iptaline, takip alacaklısı davalı şirketin aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı-borçlu aleyhine başlatmış oldukları... E. Sayılı dosyası incelendiğinde, takip dayanağı olarak sunulan, müvekkili tarafından davacıya yapılan ödemelere ilişkin dekontlarda görüleceğini, taraflar arasında 15.10.2016 tarihinde imzalanmış bulunan, haricen taşınmaz satış sözleşmesinin ibraz edildiğini, ekli protokol incelendiğinde, davacı Iassos ... parselde kain 52.126,35 m2 zeytinlik niteliğindeki taşınmazın, tek başına maliki bulunduğu hisselerini 6.000.000,00 TL bedel karşılığında müvekkili şirkete satmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin koşulları başlığı altında da görüleceği üzere, müvekkili tarafından 200.000,00 TL'lik ön ödemenin tamamlanmasını müteakip, davacı Iassos'un devre konu taşınmazın hiç kimseye satıp devredilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, yine devam eden maddelerde, devir bedelinden mahsup edilmek üzere ön ödemenin davacı şirketin anılan tarihteki ortağı ve yetkilisi...'in ... nezdindeki hesabına ödenmiş olduğunu, bu konuda tarafların mutabık olduklarını, kalan devir bedeli olan 5.800.000,00 TL karşılığının 1.965.000,00 USD'nin bildirilecek banka hesabına ödeneceğinin kararlaştırıldığını, İcra dosyası incelendiğinde, müvekkili tarafından sözleşme gereği davacı-borçluya ödenen bedellere ilişkin banka kayıtlarında görüleceğini, yine taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde, ödemeye ilişkin koşulların TL karşılığı USD cinsinden kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından sözleşme ile yüklendiği edimler yerine getirilmesine rağmen, davacı Iassos tarafından sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini, müvekkilinin sözleşmeye istinaden ödemiş olduğu tutarlar karşılığı USD bedellerinin tahsili amacıyla ... E. Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davacının şirket hisselerinin devrine ilişkin dile getirdiği iddialarının da hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, ödeme emrinin davacı-borçluya 18.01.2022 tarihinde TK 35. Madde hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, borçlu hakkındaki icra takibinin 25.01.2022 tarihinde kesinleştiğini, yine icra takip dosyası incelendiğinde, borçlulardan birinin davacı şirket olduğunun görüleceğini, bilindiği üzere şirketlerin, tüzel şahsiyetine haiz olduklarını, hissedarlarının değişip değişmemelerinin önem taşımadığını, bu nedenlerle şirketin önceki ortaklarının hisselerini devretmiş olmaları, şirketin borçlarını sona erdiremeyeceğini, takibin 25.01.2022 tarihine kesinleştiğini, davacı şirketin ise, tebligatın yapılmış olduğu ...'daki adresten, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten iki ay sonra, 10.03.2022 tarihinde şirket adresini ...'ya taşıdığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, taraflarca protokol, komisyon sözleşmesi, ticari defterler icra dosyası, davacı şirketin ticaret sicil kaydı, tapu kayıtları getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Getirtilen ...olduğu, alacaklının sözleşme, ödeme Belgeleri alacağına istinaden 93.216,00 USD alacağın tahsili yönünde ilamsız takip yaptığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf şirketlerin ticari defter, kayıt ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, ... ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyeti düzenlediği raporunda sonuç olarak; Tarafların ibraz edilen Ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, Ticari Defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3 maddesinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip ve davaya konu edilen uyuşmazlıkla ilgili bir kaydın mevcut olmadığı, yine davacı ticari defterlerinde davalı şirketin bir alacak bakiyesinin kayıtlı olmadığı, davalı şirketin ticari defterlerinde dava dışı...’in 2019 yılından devir gelen 1.000,00.-TL borç bakiyesi ile 23.09.2016 tarihinde dava dışı...’e yapılan 195.000,00.-TL ödemenin kayıtlı olduğu, yine davalı şirket kayıtlarında yer almayan davalı tarafından dava dışı...’in Banka hesabına 150.000,00.-TL’nin yatırıldığı, taraf ticari defter kayıtlarının birbirini teyit etmediği, davalı ticari defter kayıtları ve sunulan belgelere göre; 10.11.2021 takip tarihi itibariyle, davalı şirket tarafından, dava dışı...’e 345.000,00.-TL ödemenin yapıldığı, yapılan bu tutar ödemenin USD karşılığının ise 91.378,37 USD miktarında olduğu, Hisse devir protokolünde davacı şirket eski yetkilisi ve ortaklık hissesini davalı şirkete devretmeyi taahhüt eden...’in hissesinin davalı şirkete devri bedeline mahsuben davalı şirket tarafından...’e yapılan ödemenin, hisse devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle davacı şirketten talep edilip edilmeyeceği hususunun Sayın mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın Mahkemece davalı şirketin hisse devir bedeline mahsuben davacı şirket yetkilisi...’in şahsi hesabına yapılan ödemeyi davacı şirketten talep edebileceğinin kabulü halinde davalı şirket alacağının 91.378,37 USD olacağı, davalı şirket tarafından yapılan ve kesinleşen .... Sayılı Takip Dosyası üzerinden ise 93.216,00 USD alacağın istendiği belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, ortaklık hisselerinin devri sözleşmesinin gereği yerine getirilmediğinden ödenen bedele dayalı alacağa istinaden yapılan ilamsız icra takibinin kesinleşmesinden sonra, borçlu tarafından İİK’nun 72/3.maddesine dayalı olarak açılan, menfi tespit davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, getirtilen bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı şirket vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davalı alacaklı şirket arasında TL veya USD karşılığı yapılmış bir sözleşme olmadığı gibi şirketin karar defterleri ve mali kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere, müvekkili şirketin davalı alacaklı şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığını, şirketin eski ortağı ve yetkilisi...’e yapılan ödemenin davacı ... bağlamayacağını belirterek, menfi tespit davasının kabulü ile ... Esas sayılı dosyasında borçlu bulunmadığının tespiti ile %20 icra tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili ise cevap dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında 15.10.2016 tarihinde imzalanmış bulunan, haricen taşınmaz satış sözleşmesi ve dekontlar incelendiğinde, davacı ... kain 52.126,35 m2 zeytinlik niteliğindeki taşınmazın, tek başına maliki bulunduğu hisselerini 6.000.000,00 TL bedel karşılığında müvekkili şirkete satmayı taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından 200.000,00 TL'lik ön ödemenin tamamlanmasını müteakip, davacı Iassos'un devre konu taşınmazın hiç kimseye satıp devredilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, yine devam eden maddelerde, devir bedelinden mahsup edilmek üzere ön ödemenin davacı şirketin anılan tarihteki ortağı ve yetkilisi...'in ... nezdindeki hesabına ödenmiş olduğunu, bu konuda tarafların mutabık olduklarını, kalan devir bedeli olan 5.800.000,00 TL karşılığının 1.965.000,00 USD'nin bildirilecek banka hesabına ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından sözleşme ile yüklendiği edimler yerine getirilmesine rağmen, davacı Iassos tarafından sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini, müvekkilinin sözleşmeye istinaden ödemiş olduğu tutarlar karşılığı USD bedellerinin tahsili amacıyla ... sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Somut olayda taraflar arasındaki anlaşmazlık; davaya ve icra takibine konu 15/10/2016 tarihli protokol başlıklı anlaşmanın varlığı ve anlaşma gereği tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davalı tarafından davacının edimlerini yerine getirmediği iddiası ile yaptığı icra takibine dayalı davacı tarafın borcunun bulunup bulunmadığı, varsa icra takip tarihi itibariyle alacağın miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan taraf firmalara ait ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen ... ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyeti raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi heyet raporu diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; Menfi tespit davalarında alacağının varlığını ispat yükü alacaklı olan davalı tarafa aittir. Davalı alacağının varlığını ispat hususunda icra takibine, protokole, ödeme belgelerine ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
15/10/2016 tarihli protokol incelendiğinde;Sözleşmenin Iassos firması ortakları ile ...arasında düzenlendiğinin belirtildiği, sözleşmenin konusunun Iassos ortaklarının hisselerinin Vilkonsan’a 6.000.000,-TL bedel mukabili devir edilmesi olduğu, protokol gereği yapılacak ön ödeme 200.000,-TL nın tamamlamasını takiben Iassos’un maliki olduğu ... mevkiinde .... kişiye satmayacağını ve devir etmeyeceğini gayrıkabili rücu kabul ve taahhüt ettiğinin belirtildiği, yine ..., hisse devir bedelinden mahsup edilmek üzere işbu sözleşmeye istinaden Iassos ortağı...'in ... no.lu banka hesabına ödediği, kalan 5.800.000,-TL karşılığı 1.965.000,-USD’nin en geç 28.02.2017 tarihinde şirketin hissedarlarının bildireceği banka hesabına ödeneceği, hisse devir bedelinin ödenmesi ile eş zamanlı olarak Şirket hissedarlarının hisselerini Vilkonsan'a devir edeceği, Iassos ve Şirketin hissedarı lbrahim Demir üzerine düşen yükümlülükleri eksik ya da hiç ifa etmez ise Vilkonsan'a 200.000,-TL karşılığı 67.750 USD nı cezai şart olarak ödeyeceğini gayrıkabili rücu kabul ve taahhüt ettiğinin belirtildiği, sözleşmenin altının... ve Vilkonsan firması tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır.
Davacı şirketin ortakları ile davalı şirket arasında düzenlenen 15.10.2016 tarihli sözleşme, davacı şirket ortaklarının hisselerinin davalı şirkete devir koşullarına ilişkindir. Sözleşmenin üst kısmında... ortakları denilmiş, sözleşmenin altının ise şirketin ismi de açılarak, dava dışı...’in imzaladığı görülmüştür.
Dava dışı...’in, taraflar arasında sözleşmenin imzalandığı 15.10.2016 tarihinde davacı şirketin temsilcisi olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirketin davacı şirketin ortaklarının hisselerini devralmak istemesinin nedeninin de davacı şirketin 52.126,35m2 Zeytinlik arazisi olduğu sözleşme ve emlakçı komisyon sözleşmesinden anlaşılmaktadır. Esasında davalı şirket davacı şirketin tüm ortaklarının hisselerini devraldığında zaten şirketin tek ortağı haline gelecek ve bu halde taşınmaz devrine de gerek kalmayacaktır.
Hisse devrinde, hisse devir bedeli şirkete değil hissesini devreden ortağa ödenir. Somut olayda da yapılan ödeme hisse devir bedeline mahsuben hissesini devretmeyi taahhüt eden dava dışı...’e ödenmiştir. 22.09.2016 tarihli Komisyon sözleşmesi ise emlakçının aracılık bedeline ilişkindir.
Aynı zamanda davacı şirketin taşınmazını davalıya satışına ilişkin ortaklar kurulu kararına rastlanmamıştır. Yine; dosya kapsamına göre, davalının protokolde yazılı ortaklık hissesi devir bedelini tam olarak yerine getirdiğine dair bir ödeme dekontu ibraz edilmemiş, dava dışı...’in de ortaklık hissesini devrettiğine dair bir kayda rastlanmamıştır.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; Tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3 maddesinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğu ve taraflar lehine delil teşkil ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 15/06/2016 tarihinde imzalanan sözleşmeye konu “...” niteliğindeki taşınmazın; Davacı Ticari defterlerinde 250.01.001 2016 Yılında Alınan Arazi ve ... Hesabından 1.940.000,00.-TL tutarında kayıtlı olduğu, davacı şirketin 1.965.850,00.TL. şirket sermayesinin her biri 25.00.TL.dan 78634 hisseseye ayrıldığı, şirket ortağı ...’in ... hisse,.. hisselerini ... sayı ile tasdikli 13/10/2021 tarih ve 2021-003 nolu yönetim kurulu kararı ile dava dışı .... ve ...’a devrettiği, davacı şirketin ticari defterlerinde takip ve davaya konu edilen uyuşmazlıkla ilgili bir kaydın mevcut olmadığı, davacı ticari defterlerinde davalı şirketin bir alacak bakiyesinin kayıtlı olmadığı görülmüştür.
Davalı şirketin ticari defterlerinde; takip ve davaya konu edilen uyuşmazlıkla ilgili olarak dava dışı...’in 2019 yılından devir gelen 1.000,00.-TL borç bakiyesi ile 23.09.2016 tarihinde, dava dışı...’e yapılan 195.000,00.-TL ödemenin kayıtlı olduğu, yine dava dışı... adına 150.000,00.-TL banka havalesi yapılmak suretiyle ödemenin yapıldığı görülmüştür.
Taraf ticari defter kayıtlarının birbirini teyit etmediği, davalı şirket tarafından, sunulan belgelere göre; 10.11.2021 takip tarihi itibariyle, dava dışı ...’e 345.000,00.-TL ödemenin yapıldığı, yapılan bu tutar ödemenin USD karşılığının 91.378,37 USD miktarında olduğu belirlenmiştir.
Sonuç olarak; Taraf ticari defterlerinde davacı şirketin borcunun bulunduğuna dair bir kaydın mevcut olmadığı,...ile ilgili kayıtların davalı defterlerinde mevcut olduğu; esasen hisse devir protokolünde davacı şirketin isminin yer aldığı, ancak imzasının ve sorumluluğunun bulunmadığı; davacı şirket eski yetkilisi ve ortaklık hissesini davalı şirkete devretmeyi taahhüt eden...’in hissesinin davalı şirkete devri bedeline mahsuben davalı şirket tarafından...’e yapılan ödemenin, hisse devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle davacı şirketten talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davanın kabulü ile, davacının ... Esas sayılı dosyasına konu sözleşme, ödeme belgelerine dayalı 93.216,00 USD(dava tarihi itibariyle 1.562.635,00 TL) borçlu olmadığının tespitine; Takibin haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ İLE,
Davacının... Esas sayılı dosyasına konu sözleşme, ödeme belgelerine dayalı 93.216,00 USD(dava tarihi itibariyle 1.562.635,00 TL) borçlu olmadığının tespitine,
Takibin haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine,
Alınması gereken 106.743,59 TL harçtan peşin alınan 26.685,90 TL harcın mahsubu ile eksik 80.057,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 26,778,10 TL harç ve davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 8.205,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 109.010,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2024
...