T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/417 Esas
KARAR NO: 2023/12
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2017
KARAR TARİHİ: 10/01/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 16/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan anlaşma gereği davalının ....nolu parselde kuracağı Güneş Enerjisi Santrali Projesi için HNH, KÖK, DM, Kamulaştırma Projeleri Yapımı ve Statik Projeleri Yapımı İşi için anlaşma sağlandığını, davalının müvekkilinin belirlediği bedeli kabul ettiğini, işin teslim edilmesine rağmen eksik ödeme yapılması üzerine bakiye borcun ödenmesi için davalı tarafa ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile dava konusu faturanın gönderildiğini, buna rağmen ödenmeyen borcun tahsili amacıyla başlatılan Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu iddia ederek takibe vaki itirazın iptali ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2018 yılı Ocak başı itibariyle yürürlüğe girecek olan Lisanssız Elektrik Üretiminde Uygulanacak Dağıtım Bedelleri Tarifesi gereğince daha az kar elde edileceğinden bahisle 2017 yılı sonu gelmeden işlemlerin ve inşaatın tamamlanarak dağıtım şirketine başvuru yapılması gerektiğinden taraflarca kamulaştırma projesi için 30.000,00 TL + KDV, Statik Proje için 12.000,00 TL + KDV olarak sözlü şekilde anlaşıldığını, daha sonra yazılı metne döküleceğinin kararlaştırıldığını, anlaşma çerçevesinde davalı şirketin 03.08.2017 tarihinde 30.000,00 TL + KDV olan kamulaştırma proje bedelinin %60’ı olan 18.000,00 TL ile statik proje bedelinin %70’i olan 8.400,00 TL’yi davacı şirkete ödediğini, ayrıca tarafların projelerin danışmanlığı vs. için 69.000 USD tutarında mutabık kaldıklarını, bu süreç içerisinde davacının 2 hafta geçmesine rağmen işlemlere başlamadığını ve anlaşmaya aykırı olarak 2. statik proje bedeli için 10.000,00 TL + KDV bedelini fazladan fiyat olarak çıkardığını, daha sonra davacı ile yapılan görüşmelerde hizmetin verilmeyeceğinin bildirildiğini ve anlaşma gereğince süresi içerisinde projenin teslim edilmediğini, çıkartılan bedelin de piyasanın üzerinde olduğunu, statik projelerin 25/09/2017 tarihinde süresinden sonra gönderildiğini, davacı tarafın avans olarak aldığı bedellerin faturasını da kesmediğini, usulüne uygun düzenlenmiş kamulaştırma bedeline yönelik fatura olmadığından KDV’sinin ödenmediğini, teslim alınan kamulaştırma bedelinin 18/10/2017 tarihinde 12.000,00 TL olarak bakiyesinin ödendiğini, sonuç olarak davalı şirket tarafından 38.400,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından yerine getirilen tek edimin kamulaştırma projesi olup bunun da bedelinin fazlasıyla ödenmiş olduğunu, statik projeler ile ilgili olarak herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce 05/11/2019 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davacı tarafça istinafı üzerine Ankara BAM 31. HD .... karar sayılı ilamı ile, "Mahkemece yapılacak işlem; hükme esas alınan bilirkişi raporunda KDV gerçekten eklenmeden KDV eklendiği yönünde hesap yapılması neticesinde ortaya çıkan çelişkinin giderilerek KDV'li olarak iş bedelinin hesaplanması; dava tarihinden sonra yapılan ödemeler bakımından mahsup işlemi yapılmadan bu ödemelerin tarih ve miktarları gösterilerek TBK 100. maddesi gereğince bu ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınmasına karar verilmesi, bu şekilde ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır," gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kaldırma ilamından sonra alınan 16/10/2022 tarihli ek raporda, davacı şirket talebinin, davacı şirket tarafından davalı şirket adına kesilen 02.09.2017 tarihli ve (A) seri, 076789 sıra nolu faturadan kaynaklanan (işin bedeline yönelik) bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına ilişkin olduğu, davacı yanın, dava konusu proje işinden dolayı 03.10.2017 takip tarihi itibari 21.322,98 TL asıl alacak, 39,87 TL işlemiş faiz ve 205,70 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 21.568,55 TL tutarlı alacak isteminin, buna karşın 11.867,02 TL asıl alacak, 13,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.880,34 TL tutarlı alacak isteminin, bu nedenle Ankara ...İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yönelik toplam 21.568,55 TL tutarlı alacak miktarı için; davalı itirazının iptali gerekip gerekmediğinin, davalının bu miktar kadar borcu bulunup bulunmadığının, buna karşın toplam 11.880,34 TL tutarlı alacak miktarı yönünden davalı itirazında uygun olup olmadığının, davalının bu alacak miktarı kadar borcu bulunup bulunmadığının, 21.322,98 TL tutarlı davacının asıl alacağına, takipten sonra ödeme yapılması nedeniyle 18.10.2017 ödeme tarihinden itibaren yıllık 9,75 oranında avans faizi talep edip etmeyeceğinin kısmen kabul, kısmen ret durumuna göre, davacının icra inkâr tazminatı ve davalının kötü niyet tazminatı istemlerinin takdirinin Mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir.
Taraflar arasındaki sözleşme ile yapılan ödemeler arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı yan işin eksik ifa edildiğini, yalnız kamulaştırma projesinin tamamlandığını ve 800 KWE güneş enerjisi santrali statik proje yapım işinin bedeline ilişkin taraflar arasında anlaşma bulunmadığı ve rayiç bedele göre fahiş fiyat belirlendiğini savunmuştur.
Kaldırma ilamı doğrultusunda yapılan incelemede, eksik ifanın davalı tarafça ispatı gerektiği, bu hususta ispata elverişli delil sunulmadığı, davalının eksik ifaya ilişkin istinafı da bulunmadığı, yine fahiş bedel savunmasının davalıya faturanın tebliğ edilmiş ve süresinde itiraza uğramamış olması karşısında yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Kaldırma ilamında belirlendiği üzere fatura KDV bedelini de kapsamaktadır.
Bu hali ile, takipten önce yapılan ödeme dikkate alındığında davacının takip tarihi itibari ile 34.960,00 TL alacaklı olduğu ve 26/09/2017 tarihi itibari ile işlemiş faizin son bilirkişi raporunda yapılan hesaplama dikkate alındığında (34.960,00*0,0975+7/365=) 62,06 TL işlemiş faiz ve 205,70 TL ihtarname masrafı talep edilebileceği, belirtildiği üzere takip tarihi itibari ile faiz ve ihtarname giderleri olmak üzere alacak ferileri de bulunmakla TBK'nun 100/1 maddesi dikkate alındığında takipten sonra yapılan 12.000,00 TL'nin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacak faturaya dayanmakla likit olduğu değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine davalının itirazının iptali ile takibin devamına, 18/10/2017 tarihinde yapılan 12.000,00 TL ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 6.638,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 2.284,89 TL harçtan peşin alınan 571,23 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.713,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 9.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından bozmadan önce yapılan 2.957,80 TL ve bozmadan sonra yapılan 1.549,00 TL'nin toplam 4.506,80 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 571,23 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2023
Katip ... Hakim ...
¸¸ ¸¸