T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/419 Esas - 2022/841
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/419
KARAR NO: 2022/841
DAVA: Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 16/06/2022
KARAR TARİHİ: 07/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yasal mirasçılarından biri olduğunu ... T.C. kimlik numaralı Müteveffa ... ... 01.08.2021 tarihinde ...'ın ... İlçesinde geçirdiği kazada vefat ettiğini, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....dosyası kapsamında, kazaya asli kusuru ile sebebiyet veren sürücü hakkındaki ceza yargılaması hali hazırda derdest olduğunu, müteveffa'nın davalı Şirketten Birikimli Hayat Sigortası poliçe hizmeti satın aldığının öğrenilmesi üzerine, taraflarınca öncelikle mail yoluyla söz konusu poliçeden doğan hakların müvekkiline ödenmesi adına davalı Şirket ile iletişime geçildiğini, davalı Şirketin taraflarınca talep ettiği tüm evraklar, davalı Şirket ile paylaşıldığını, davalı Şirketçe gönderdiği mailin ekinde yer alan imzalı beyanlar ile müvekkili adına birikim tutarı olarak 20.856,26 USD ödenmesi gerektiğini açıkça ikrar ettiğini, bununla birlikte, Davalı Şirket tarafından, hukuki dayanaktan yoksun ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacak şekilde, söz konusu tutarın ödenmesi için müvekkili tarafından öncelikle ibraname imzalanması gerektiğini belirtilerek, yine aynı mailin ekinde taraflarınca bir ibraname taslağı paylaşıldığını, ancak, bu tarih itibariyle taraflarına herhangi bir poliçe paylaşılmadığını, müvekkili davalı Şirketten olan alacaklarının tutarı taraflarınca tam olarak bilinemediğinden taraflarınca söz konusu ibraname imzalanmadığını, Zira müvekkilinin hak ettiği ödemeleri alabilmek için ibraname imzalamak gibi yasal veya sözleşmesel herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığını, bunun üzerine taraflarınca .... yevmiye numaralı ve 18.11.2021 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek; müteveffa'nın Davalı Şirket nezdindeki sigorta poliçelerinin taraflarına gönderilmesi ve poliçelerinde mündemiç haklarının icrası talep edildiğini, taraflarınca paylaşılan B62368 numaralı poliçe kapsamında herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, Davalı Şirket aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünde ... esas numarası ile 20.856,26 USD ve 542,31 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı Şirketin haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya dair ve sair her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkilinin B62368 numaralı hayat sigortası poliçesinden doğan, başta birikim ve kazaen vefat tazminatları olmak üzere tüm hak ve alacaklarının tespit edilerek, HMK madde 107 uyarınca sonradan artırılmak üzere şimdilik 20.856,26 USD'nin, .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ tarihi dikkate alınarak 29.11.2021 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca belirlenecek faizi ile birlikte Davalı Şirketten tahsil edilerek müvekkile ödenmesine, müvekkilinin IU011409, IU011410, IU011411 numaralı sigorta poliçeleri dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere, sigorta ilişkisinden doğan tüm alacak haklarının tespit edilerek, HMK madde 107 uyarınca sonradan arttırılmak üzere şimdilik 200,00 USD'nin, .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ tarihi dikkate alınarak 29.11.2021 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca belirlenecek faizi ile birlikte Davalı Şirketten tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bahsetmiş olduğu delil eklerinin taraflarına tebliğ edilmemesi HMK'ya aykırı olduğunu, davacı tarafın dilekçesi müvekkili şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen dava dilekçesinin ekinde davacı tarafın dilekçesinde belirtmiş olduğu ekler veya suretleri bulunmadığını, dava dilekçesinin içeriği hukuk muhakemeleri kanunu’na aykırı olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddesi uyarınca davacının iddia ettiği her bir vakıayı hangi delillerle ispat edeceğini belirtmesi gerektiğini, fakat davacı, dilekçede iddia ettiği vakıaları hangi delillerle ispat ettiklerini açıklamamıştır. Bu durum HMK. uyarınca “davanın açılmamış sayılması”na karar verilmesi gerektiğini, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, aynı zamanda dava görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, görevli ve yetkili mahkeme istanbul anadolu tüketici mahkemeleri olduğunu, müteveffa sigortalı, müvekkili şirket nezdindeki ....Birikimli Hayat Sigortası kapsamına girmek için numaralı Uniflex Birikimli Hayat Sigortası Sigortası Başvuru Formunu doldurduğunu, müvekkili şirket, sigortalının başvuru formundaki bu beyanlarını esas alarak değerlendirme yapmış, sigorta teminatı verme doğrultusunda karar almış ve talebe konu 01/08/1998 başlangıç tarihli B62368 poliçe numaralı ferdi uniflex dolar planı Sigortası Poliçesi'ni düzenlendiğini, Davacının iddialarının hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için davacının tazminat talebinin kabul edildiği düşünülse dahi, davacı vekilinin belirtmiş olduğu faiz başlangıç tarihinin kabulü mümkün olmadığını, sigortaya ilişkin tazminatlarda sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödemezse temerrüde düştüğünü, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak, alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak açılmış davanın ve taleplerin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-Mirasçılık belgesi, Sigortaya başvuru belgesi, sigorta cevabı,Elektronik posta yazışmaları,
-Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı,
-.... Sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k.maddesine göre; "Tüketici: ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi" ifade eder. Tüketici işlemi ise Kanunun m. 3/l.bendinde tanımlanmıştır. Buna göre;" Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" kapsar. Tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın veya sözleşmenin TTK'nun 4 ve 5.madde hükümleri kapsamında kalan kanunda özel olarak düzenlenen ve ticari dava sayılan bir sözleşmeden kaynaklanmasının herhangi bir önemi yoktur. Aynı Kanunun Diğer Tüketici Sözleşmeleri başlıklı 49/(1). maddesinde; finansal hizmetlerin her türlü banka hizmeti, kredi, sigorta, bireysel emeklilik, yatırım ve ödeme ile ilgili hizmetleri ifade ettiği, finansal hizmetlere ilişkin mesafeli sözleşmenin ise finansal hizmetlerin uzaktan pazarlanmasına yönelik olarak oluşturulmuş bir sistem çerçevesinde sağlayıcı ile tüketici arasında uzaktan iletişim araçlarının kullanılması suretiyle kurulan sözleşmeler olduğu, aynı Kanunun 83/2.maddesinde; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer konularda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği, aynı Kanunun 73/1.maddesinde ise; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, düzenlemesi yer almaktadır.
Toplanan delillere göre; davacıların mirasçısı ... ... ile davalı sigorta şirket arasında birikimli hayat sigortası sözleşmesi imzalandığı, mirasçısı ... ...'nın davalı sigorta şirketi ile gerçekleştirdiği birikimli hayat sigortası sözleşmelerini yaparken tüketici olarak hareket ettiği bu hale göre taraflar arasındaki ilişkinin bireysel emeklilik hayat sigortası kapsamında kaldığı ve bu ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıklarda da tüketici mahkemeleri görevli olup, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olduğundan (HMK m.1) yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilir.
İşbu uyuşmazlıkta tüketici işlemi bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, uyuşmazlık 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun kapsamında kaldığından Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatiyle, görev hususu dava şartı olduğundan, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu karar taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına (bu kararın tebliği ile birlikte taraflara ihtarat yapılmış sayılmasına)
Dair, davacılar vekili ile davalı Agesa vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07.11.2022