T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/47 Esas - 2024/656
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :...
KARAR NO :...
HAKİM : ...
KATİP : ....
DAVACI : ...
VEKİLİ : ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/01/2022
KARAR TARİHİ : 11/09/2024
K.YAZIM TARİHİ : 13/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili, 05/07/2021 tarihinde sürücülüğünü ... nin yaptığı seyir halindeki ... plaka sayılı aracın, sürücülüğünü müvekkili ... un yaptığı .... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda ....plaka sayılı karşı araç sürücüsü...'nin trafik işaret ve levhalarına uymamak suretiyle asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu elim kaza sonucu ağır şekilde yaralandığını, vücudunda vertabra fraktürü başta olmak üzere bir çok tahribat meydana geldiğini, buna bağlı olarak ciddi oranda iş gücü kaybına uğradığını, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliğinden kaynaklı maddi zarara uğradığını, müvekkili kaza tarihinde ...." şubesinde asgari ücretin üzerinde bir ücretle çalıştığını, müvekkili iş göremezlik zararı için daha önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen davalı tarafça zararının karşılanmadığını, işbu nedenle huzurdaki davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin, trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralanarak maluliyetine neden olan ....plaka sayılı araç, davalı....tarafından (kaza tarihini kapsayan)....ile sigortalandığını... Sigortacısı, sigortalanan aracın üçüncü kişilere verdiği zararlardan sigortalı, işleten ve sürücü ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu, sigortacının bu sorumluluğunun kusursuz sorumluluğa dayandığını, ilgili ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi; kaza tarihi itibariyle müvekkilimizin geçici ve sürekli iş göremezlik zararına istinaden 430.000,00 TL sürekli sakatlık teminatıyla sorumlu olduğunu, müvekkilinin maluliyetinden kaynaklı iş göremezlik zararının karşılanması için gerekli olan tüm evraklarla birlikte davalı sigorta şirketine başvuru ve ihtarda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi nezdinde .... numaralı hasar dosyası açılmış ancak müvekkilinin zararının karşılanmadığını, yine dava şartı olan zorunlu Arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, işbu dava konusu maluliyet oranı ve bundan kaynaklı zararımız dava tarihi itibariyle tam ve kesin olarak belirlenemeyeceğinden, ancak maluliyet dair raporun alınması sonucu bilirkişi raporuyla hesaplanıp belirli hale gelebileceğini, bu sebeple, asgari bir miktar belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası olarak açılan bu davada, alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebimizi tam ve kesin olarak belirleme ve talep artırım haklarını saklı tuttuklarını, re’sen takdir edilecek nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 05/07/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle; müvekkilin; sürekli iş göremezlik zararına istinaden -HMK. Md. 107 gereği talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla- şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ve ayrıca geçici iş göremezlik zararına istinaden şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilene karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacılar vekili 25/06/2024 tarihli dilekçesi ile; Dosyada alınan 11.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda; 05.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkilinin 22.679,42 TL geçici iş göremezlik, 2.087.965,79 TL sürekli iş göremezlik zararının olduğunun hesaplandığını, ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihindeki teminat limiti olan 430.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, iş bu sebeple belirsiz alacak davası olarak açılan davada 6100 sayılı HMK 107. madde gereği sürekli iş göremezlikten doğan maddi tazminatı 419.900,00 TL daha artırdıklarını, bu miktarın da kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daha önce talep edilen 10.000,00 TL ile birlikte sürekli iş göremezlik zararından doğan maddi tazminat taleplerini toplamda 429.900,00 TL ye yükselttiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere;sürekli iş göremezlik zararından doğan 429.900,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik zararından doğan 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Karayolları Trafik Kanunu m.97 gereği; zorunlu dava şartı usulüne uygun yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta mevzuatı ve ticaret kanunu gereği sigortacıya eksiksiz ve tam bir başvuru sağlanmadığından başvuru gerçekleşmiş sayılamayacağını, davacı tarafından hmk usulüne uygun bir delil listesi sunulmadığını, bu aşamadan sonra sunulmasını kabul etmediklerini, zamanaşımının gerçekleştiğini, sürekli maluliyet oluşmadığından haksız davanın reddi gerektiğini, derideki yara izi (skar) teşhisi neticesi sürekli araz oluşmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının kullanmış olduğu motosiklet hatalı sollama, hızlı sürme ve doğrultu değiştirme manevra kurallarına aykırı davrandığını, hızlı ve tedbirsiz sürüş nedeniyle kazadaki kusur durumu ve illiyet bağı olguları araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ve rapor ücreti poliçe kapsamında olmadığını, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından kaza tarihindeki ve poliçe tarihindeki mevzuat ve zmms genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporu erişkinler hakkındaki engellilik yönetmeliği’ne uygun alınmalıdır. ikame edilen dava konusu taleplere ilişkin dosyaya sunulan sağlık kurulu raporuna itirazları bulunduğunu, hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosu ve 1,65 teknik faiz esas alınması gerektiğini, davacı kaza anında kask ve dizlik kullanmadığını, yapılacak olan hesaplamada davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, hatır taşıması olgusunun mevcut olduğunu, faizin hatalı talep edildiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, izah edilen nedenlerle , davanın eksik evrak, hukuki yarar yokluğu dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, sigortalılarının kusuru olmaması ve yara izi (skar) nedeniyle fonksiyon kaybı bulunmaması ve maluliyet oluşmaması nedeniyle reddine, ret talepleri kabul edilmez ise; davacının iddialarını reddine ve müvekkili şirketin sorumluluğunun genel şartlar ve poliçede sayılan hal ve koşullar altında ve yukarıda açıklanan çerçevede değerlendirilmesine, yargıtay içtihatları uyarınca geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmaması sebebiyle reddine, davacının müterafik kusuru nedeniyle hesaplanacak olan tazminattan en az %20 indirim yapılmasına, eğer esas incelemesi yapılacak ise alanında uzman aktüer bilirkişilerce poliçe tanzim tarihi uyarınca TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,65 teknik faiz dikkate alınarak azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesine; aksi halde başvuru tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
05/07/2021 tarihinde meydana geldiğinden bahisle davacının yaralandığı ileri sürülen kazada: Kusur durumu, zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa doğmasında veya artmasında davacının müterafik kusurunun olup olmadığı, davacının geçici ve sürekli işgöremez kalıp kalmadığı, başvuru koşulunun yerine getirilip getirilmediği, maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının başvuru dava şartına ilişkin savunmasının usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden (Yargıtay ... esas ... karar) yerinde olmadığı dava belirsiz alacak davası olarak açılacağından davalı itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanılmış; nüfus kayıt örnekleri, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin.... yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Sigorta Poliçe örneği.... Mahkemesi... E. sayılı dosyası örneği dosya içerisine kazandırılmış, .... Kurumundan maluliyet raporları, aktüerya bilirkişiden hesaplama raporları dosyaya alınmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 21.12.2022 tarihli raporda:...plakalı araç sürücüsü...nin...sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/b Diğer kusurlardan 46/h md ve 47/1c md kurallarını ihlalen %50 asli kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, ... plakalı motosiklet sürücüsü...un 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/b Diğer kusurlardan 46/h md kurallarını ihlalen %50 asli kusurlu olduğunu, Müterafik Kusura İlişkin Değerlendirmede; Müterafik kusur, zarara uğrayanın zararın doğumunda veya artmasında etkisinin bulunduğu hallerde söz konusu olduğunu, bir başka anlatımla müterafik kusur, zarar görenin kusurlu veya özensiz davranışıyla zarara katılımı demek olduğunu, bu durumda doğan zarar nedeniyle sorumlu olan tazminat yükümlüsü, zarara katkısı bulunan zarar gören ile birlikte kusurlu olacağını, dosya muhtevasında yer alan kaza tespit raporuna göre davacı.... plakalı motosiklet sürücüsü ,,,'un kaza esnasında Kask kullanımına ilişkin durumun belirsiz olarak işaretlendiği ancak sürücünün Kask kullanmadığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığından bu konudaki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
...ı tarafından düzenlenen 07/03/2023 tarihli raporda:... kimlik numaralı, .... oğlu, ... doğumlu, ...'un 05.07.2021 tarihli yaralanması neticesinde;Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %23(yüzdeyirmiüç) olduğunu, 9(dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 2(iki) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu, maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine (.... sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
...Dairesinden alınan 29/09/2023 tarihli raporda:Mevcut verilere göre; Sürücü... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında geldiği olay yeri kavşak başında seyir yönüne hitaben bulunan “Sola Dönüş Yasağı” levhasına rağmen kurallara aykırı biçimde sola dönüşe geçip dubalarla bölünmüş yol olan ....ne giriş yaptığı esnada, bu yol üzerinde ters yönde seyrederek gelen motosiklet ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda kusurlu olduğunu, sürücü... sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde gündüz vakti dubalarla bölünmüş yol olan.... üzerinde kurallara aykırı biçimde ters yönde seyretmekte olduğu sırada geldiği olay yeri kavşakta, sağındaki sokaktan sola dönüş yaparak gelip bu caddeye giren otomobil ile çarpışmasıyla meydana gelen mevcut koşullardaki olayda kusurlu olduğunu, olayda; Sürücü ...’nin %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, davacı Sürücü....’un %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
....Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan alınan 27/02/2024 tarihli raporda:Mevcut verilere göre;.... sevk ve idaresindeki otomobili ile meskun mahaldeki geldiği olay yeri kavşak girişinde seyir yönüne bulunan "Sola Dönüş Yasağı" levhasını ve dubaları dikkate alması gerekirken belirtilen bu hususlara riayet etmeden kurallara aykırı şekilde sola dönüşe geçip dubalarla bölünmüş yol olan ....esine giriş yaptığı esnada yolun sol kısmından, ters yönden seyreden motosiklet ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda kusurlu olduğunu, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosikleti ile meskun mahalde,dubalarla bölünmüş yolda kurallara aykırı şekilde ters yönde seyrettiği,yolun sağ kısmından kavşağa giriş yaparak sola dönüşe geçen otomobil ile etkin tedbir almadan çarpıştığı kazada kusurlu olduğunu, olayda;ürücü ...’nin %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, davacı Sürücü ...’un %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 11.06.2024 tarihli raporda:Davacı vekilince; zarar gören .... lehine 10.000,00 TL sürekli iş .... plakalı araç sürücüsü ...’nin %50 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücemul’un %50 kusurlu olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında %50 kusur indirimi yapıldığı, davacı ....ın 05.07.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %23 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 2 ay başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiğini, davacı lehine 22.679,42 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı lehine 2.087.965,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, 05.07.2021 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 430.000,00 TL olduğunu, davalı ... sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan.... plakalı aracın otomobil olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin dosyada bulunduğunu, ancak başvurunun davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir bilgi bulunmadığından temerrüd tarihinin hesaplanamadığı bildirilmiştir.
Poliçede tedavi gideri teminatının bulunduğu, geçici maluliyet talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de, davacının kask ve koruyucu tertibat kullanmadığına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı ve yaralanmanın niteliği gözetilerek bu yöndeki savunmaya itibar etmenin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun usulüne uygun bulunan raporla belirlendiği, ... tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre 25/06/2024 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle, davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının tebliğ belgesini sunmadığı ve son celsede verilen beyanda dava tarihi itibariyle faiz talebi gözetilerek 23/01/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, aracın hususi olması nedeni ile yasal faizi ile tahsili gerektiği ve davacının davasının bu hali ile sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile;
429.900,00tl sürekli iş göremezlik, 100,00TL geçici iş göremezlik zararının dava tarihi olan 23.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (poliçe limitleriyle sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 29.373,30TL harçtan peşin alınan 80,70TL ile tamamlama harcı 1.435,00TL'nin mahsubu ile bakiye 27.857,60TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 1.515,70TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 66.200,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 4.779,85TL yargılama giderinin (ATK Faturası dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/09/2024
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]