T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/473 Esas
KARAR NO: 2022/654
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/07/2022
KARAR TARİHİ: 13/09/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının muris ... aleyhine başlattığı Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında murisin vefatı üzerine müvekkili aleyhine borç muhtırası gönderildiğini ancak müvekkilinin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... karar sayılı ilamı ile mirası reddettiğini, davalının da bu durumu bildiğini iddia ederek müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, murisin vefatı nedeni ile kesinleşmiş takipte mirasçılarına borç muhtırası gönderildiğini, 19/04/2022 tarihli usulüne uygun tebliğe rağmen davacının süresinden sonra itiraz ettiğini ve müvekkilinin mirasın reddi kararından, ibrazından önce haberdar olmasının mümkün olmadığını, davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini, kaldı ki mirasın reddi kararına rağmen davacının murise ait taşınmaza ait miras hissesinin intikalini yaptırdığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, mirasın reddi gerekçesi ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı yan eldeki davanın icra mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle itiraz etmiş ise de, davanın kıymetli evraka dayalı takip nedeni ile menfi tespit istemine ilişkin olduğu dikkate alındığında Mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davacının murisi ... aleyhine bonoya dayalı takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, murisin 08/09/2017 tarihinde vefat ettiği, bunun üzerine mirasçılarına tebligat çıkarıldığı, davacıya 19/04/2022 tarihinde usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının borca itirazının süresinde yapılmadığından bahisle reddine karar verildiği ve borçlu olmadığının tespiti talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... karar sayılı ilamının incelenmesinde, davacının mütevefa ... mirasınını kayıtsız şartsız reddettiğinin tespitine karar verildiği, kararın 10/09/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacının mirası reddetmesi nedeniyle mirasçılık sıfatının bulunmadığı, bu nedenle murisin borçlarından da sorumlu olmayacağı, bu hali ile davalı tarafından başlatılan icra takibinden de sorumlu olmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davalı, davacının muristen kalan taşınmazların adına intikalini yaptırdığını savunmuş ise de, mirasın reddine dair kesinleşen mahkeme ilamı karşısında bu hususun eldeki davayı etkilemeyecek olmadığı değerlendirilerek bu savunmaya itibar edilmemiş, davacı aleyhine kötüniyet tazminatı talebinin de yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Her ne kadar davacı davalının mirasın reddi kararından haberdar olması nedeni ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ise de, davacının icra dosyasına ibraz etmesinden önce davalının bu yönde bilgisi olduğuna dair dosya kapsamında bilgi ve delil bulunmadığından davalı aleyhine tazminat talebinin de yerinde olmadığı ve takibin mirasçılara tebliğinin mirasın reddi kararından sonra yapılmış olması nedeni ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği (Yargıtay 19. HD 2017/5464 esas 2019/5335 karar sayılı ilamı) değerlendirilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne ve taraflar aleyhine tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında davacının mirası reddetmiş olması nedeni ile borçlu olmadığının tespitine,
Taraflar aleyhine şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 4.566,36 TL harçtan peşin alınan 1.141,59 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.424,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 10.695,62 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 54,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.141,59 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/09/2022
Katip ... Hakim ...
¸[e-imza] ¸[e-imza]