T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/490 Esas - 2023/502
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/490
KARAR NO: 2023/502
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/07/2022
KARAR TARİHİ: 03/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.02.2021 tarihinde, davacı müvekkili ...’in de yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde bulunduğu esnada motosikletin hakimiyetini kaybederek önce yaya kaldırımına ardından elektrik direğine çarpması neticesinde davaya konu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış, bu sebeple bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde, motosiklette yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazası sonucunda ağır şekilde yaralanan müvekkilinin ayak kemiklerinde ve ayak bileklerinde kırıklar, bacak kemiklerinde kırıklar, dizlerinde kırıklar ve kıkırdak hasarı başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde yaralanma, kırık, çıkık, ezilme ve berelenmeler meydana geldiğini, müvekkilin yaralanmasına sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ... A.Ş sigorta teminatı kapsamında olduğunu, tüm bu nedenlerle talep artırım hakları saklı olmak üzere, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 80.000,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere toplam 80.200-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 20.03.2023 havale tarihli dilekçesi ile 80.000-TL olarak belirttikleri sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 430.000,00-TL olmak üzere artırılmasına, 100-TL olarak belirttikleri geçici iş göremezşlik tazminatı taleplerini 35.623,80-TL olmak üzere artırılmasına, 100-TL olarak belirttikleri bakıcı gideri tazminatı taleplerini 14.310,00-TL olmak üzere toplam 479.933,80 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, yetkili mahkeme müvekkili şirketin genel müdürlük yerleşkesi ... olması sebebiyle ... Mahkemeleri olduğunu, sigortacılık kanunu gereği müvekkili şirkete başvuru şartı gerçekleşmediğini, başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evraklar taraflarına sunulmamış olup değerlendirme yapması eksik evrak sebebiyle mümkün olmadığını, müvekkili şirket kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı sorumluluk kapsamında bulunmadığını, görüldüğü üzere tarafların kusur oran ve aidiyetleri kesinleşmediğini, bu nedenlerle başvuru konusu kazaya sebebiyet veren tarafın tespiti ve oranlarının tespiti, olayla ilgili olası çelişkilerin giderilmesi ve konusunda uzman bir bilirkişiden oluşa uygun, denetime elverişli kusur raporunun temin edilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacının araçta yolcu olması sebebiyle hatır taşıması indirimi yargıtay kararları gereği %20 den az olmamak kaydı ile indirim yapılması gerektiğini, davacının arazlarından anlaşıldığı üzere kask ve dizlik takılı olmadığı sabittir yargıtay kararları gereği %20 den az olmamak kaydı ile indirim yapılması gerektiğini, davacının yolcu olduğu motosiklet sürücüsünün ehliyeti olmadığını bilerek binmesi sebebiyle yargıtay kararları gereği %20 den az olmamak kaydı ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte tazminat hesabı yapılacaksa TRH-2010 mortalite tablosuna uygun hesaplama yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, Arabuluculuk tutanağı, davalı sigortaya başvuru ve tebliğ evrakı sureti, tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin ... yazı cevabı, Trafik tespit tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği,...sayılı soruşturma dosyası, ...sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı, ... yazıları, ... Hizmetlerinin raporları, dosyamız içerisine kazandırılmış, ... alınan maluliyet raporu, Trafik Kusur bilirkişisinden alınan kusur raporu ile aktüerya bilirkişilerinden alınan hesap raporu dosyamız arasına kazandırılmıştır.
Her ne kadar davalı Sigorta vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; HMK'nun 16.ve 2918 S.Y'nın 110.maddesine göre haksız fiilin meydana geldiği ve davacı zarar görenin yerleşim yeri ... olmakla, davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
... tarafından düzenlenen 10/04/2022 tarih ve ... sayılı maluliyete ilişkin raporunda özetle; "... ... oğlu 01/01/1999 doğumlu ... dosyasının incelenmesinde; 20 Şubat 2019 Tarih ve 3062 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; 06/02/2021 tarihli trafik kazasına bağlı toplam vücut engel oranının %24 (yüzde yirmi dört) olduğu sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 4 (dört) ay ve tıbbi iyileşme süresinin ise 12 (on iki) ay olduğu kanaatine varıldığı..." bildirilmiş, dosyaya davacı vekili tarafından sunulan bu rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/01/2023 tarihli kusur raporunda özetle; "...kazanın trafik kaza raporunun olay bölümünde anlatıldığı şekliyle meydana geldiği, Kaza sonrası trafik kazası tespit tutanağını tanzim eden trafik görevlilerinin kusurlamaya ilişkin görüşlerine katılmamla birlikte, yukarıda olayın incelenmesi neticesi sürücüye aşağıda belirtildiği şekilde kusur izafe edilmiş; dava dışı sürücü ..., sevk ve idaresindeki Davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ...plaka sayılı imalatı ve özel üretimi ile otomobillere oranla kendine has özelliği bulunan, kullanımı ise özel eğitim ve beceri gerektiren Motosikleti ile meskûn mahalde, görüşün azaldığı gece vakti ve far ışığında, üstelik sürücü belgesiz olarak, bölünmüş yol olan .... Cadde istikametine düz seyirle olay yeri ... Sokak kavşağına geldiğinde, yola gereken dikkatini vermediği, aracının hızını, yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunu dikkate alarak seyrini sürdürmesi gerekirken, aksine hareketle bu tedbirleri göz ardı edip, seyrini sürdürerek, olayın meydana gelmesinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak, aracının direksiyon hâkimiyetine gerekli önem ve özeni gösterememesinden dolayı direksiyon hâkimiyetini kaybederek, seyrine göre yolun sağındaki kaldırım taşlarına, daha sonra da demir elektrik direğine çarparak devrilip, 19 metre sürüklenerek duruşa geçmesi sonucu, kendisi ile birlikte arkasında yolcu olarak bulunan davacı ...’in yaralanması ile sonuçlanan kazadaki hatalı hareketi ile; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak” başlıklı (52-b) Maddesini, Sürücüler; “hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” hükmünü ihlali ile, aynı kanunun sürücü belgesi alma zorunluluğu başlıklı (36) maddesini, “Motorlu araçların, sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesi yasaktır.” kuralını ihlali nedeniyle, ASLİ ve TAM KUSURLU olacağı, bahse konu trafik kazasının meydana gelmesinde; dava dışı sürücüsü ...’in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (52-b) maddesi ile aynı Kanunun (36/3-a) maddesini ihlalden dolayı meydana gelen kazada %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu..." bildirilmiş, alınan kusur raporu karar vermeye yeterli olduğu değerlendirildiğinden mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 17/03/2023 tarihli kök ve 05/06/2023 tarihli ek raporlarında özetle; "... 2023 yılı güncel asgari ücret verilerine ve TRH 2010- Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...’in;
Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının; 35.623,80 TL olduğu, (tedavi giderleri klozundan karşılanması gerektiği)
Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 1.242.495,37 TL olduğu, ANCAK kaza tarihinde (06.02.2021) ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 430.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limit tutarı olan 430.000,00 TL ile sınırlı olduğu, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 11.772,00 TL olduğu, (tedavi giderleri klozundan karşılanması gerektiği)
Olay tarihinde (06.02.2021) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) ve tedavi giderleri klozu limit tutarının 430.000,00 TL olduğu,
Nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 10.05.2022’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiş, taraf vekillerinin itirazı üzerine alınan ek rapor alınmış ek raporda;
Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının; 35.623,80 TL olduğu, (tedavi giderleri klozundan karşılanması gerektiği)
Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 1.242.495,37 TL olduğu, ANCAK kaza tarihinde (06.02.2021) ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 430.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limit tutarı olan 430.000,00 TL ile sınırlı olduğu, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 11.772,00 TL olduğu, (tedavi giderleri klozundan karşılanması gerektiği) bildirilmiş..." raporun karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiş, bilirkişice yapılan hesap hatası mahkememizce düzeltilmiş yeniden ek rapor alınması yoluna gidilmemiş, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının hesaplamasında bilirkişice ( 06.02.2021-06.06.2021 dönemi için 3.577,50-TL aylık brüt asgari ücret X 4 aylık süre=) 14.310,00-TL hesaplanması gerekirken sehven 11.772,00-TL yazıldığı doğrusunun 14.310,00-TL olduğu değerlendirilip bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan delillere göre; davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, geçici iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın hususi nitelikte motorsiklet olduğu nazara alınarak yasal faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı davalının 10/05/2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi ile talep edilen davanın kabulü ile;
430.000,00-TL sürekli iş göremezlik,
35.623,80-TL, geçici iş göremezlik,
14.310,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 479.933,80 TL tazminatın, 10/05/2022 Temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsili ile, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 32.784,27 TL harçtan peşin alınan 273,93 TL harç ile tamamlanan 1.365,50 TL harçların mahsubu ile eksik 31.144,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 70.190,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 4.318,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekili yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03.07.2023
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 11,50 TL
Başvurma Harcı 80,70 TL
Peşin Harç 273,93 TL
Tamamlama Harcı1.365,50 TL
Tebligat ve müzekkere 186,75 TL
Bilirkişi Ücreti2.400,00 TL
TOPLAM4.318,38 TL