T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/508 Esas - 2024/358
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/508
KARAR NO : 2024/358
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/07/2022
KARAR TARİHİ : 08/05/2024
K.YAZIM TARİHİ : 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 17.07.2021 tarihinde saat 17:00 sıralarında müvekkili sevk ve idaresinde bulunan ... Üzerinde seyir halinde bulunan ...'un sevk ve idaresinde...plaka sayılı aracı ile frene basmadan geldiği esnada müvekkili ...'a çarparak çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna sebebiyet vermiş bulunduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan .. plakalı araç, kaza tarihi itibariyle ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olup müvekkilinin zararlarından davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle ... soruşturma numarası ile soruşturma başlatılmış ve dosya kapsamında uzlaşma sağlanamadığını, bu sebeple .... Sayılı dosyası kapsamında kamu davası açıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin yere savrulup ağır şekilde yaralandığını, kazadan sonra olay yerine gelen sağlık ekipleri tarafından müvekkili ... Hastanesine kaldırıldığını, tedavisine başlanıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle bacağının kırıldığını, sağ omuz üzeri dermabrazyonla birlikte vücudunda birçok yara bereler meydana geldiğini, 24.10.2021 tarihinde ... Kati rapor düzenlendiğini, raporda; meydana gelen trafik kazasının kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, ayak bileği tomoğrafisinde belirtilen posterior malleol kırığının hayat fonksiyonlarını ORTA(2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu kanaatine varıldığını, davacı müvekkili kaza tarihinde 28 yaşında olup kuryelik yaptığını, bu sebeple de davacı müvekkili kaza tarihinden günümüze kadar sağlık sebebi ile sürekli tedavi görmek zorunda kaldığını, tedavi süresince davacı müvekkil birçok maddi masraf yaptığını, ancak bu masraflar hiçbir şekilde tarafına ödenmediğini, kaza meydana gelmese idi müvekkili daha sağlıklı ve mutlu huzurlu günler yaşayacağını, müvekkili eskisi gibi sağlıklı günlerine meydana gelen elim kaza nedeniyle hiçbir zaman kavuşamayacağını, müvekkili geçirmiş olduğu trafik kazası sebebi ile ağır şekilde yaralandığını, eski sağlıklı günlerine dönme ihtimali bulunmayıp geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış olması sebebiyle sürekli bakım ihtiyacı içine düştüğünü, halen dahi ihtiyaçlarını hiçbir şekilde kendisi tek başına karşılayamadığını, işbu sebeplerle müvekkil lehine bakıcı gideri de tazminatı talep etme gereğinin hasıl olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç ile kaza tarihi itibariyle davalı ....’nin ... teminatı kapsamında olduğunu, Sigorta Şirketi müvekkilinin işbu kaza sebebiyle maruz kaldığı zararları tazmin ile yükümlü olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesi gereği işbu davayı açmadan önce davalı Sigorta Şirketi'ne yazılı olarak başvurularının 05.08.2021 tarihinde gönderildiğini, sigorta şirketince yasal süresi içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını ve dönüş sağlanmadığını, usul ekonomisi gereğince yargılamanın sürüncemede kalmaması ve adil yargılama ilkesi gereğince işbu davayı ikame zorunluluklarının hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talepleri artırım hakları saklı kalmak üzere; Müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralanması, geçici, kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, sulh olma ihtimaline binaen dosyamızın hazırlık aşamasında bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasına, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 01/04/2024 tarihli dilesinde: Sürekli iş göremezlik için 700,00TL talep edilen tazminatı 279.522,79TL artırarak 280.222,79TL üzerinden, geçici iş göremezlik için 300TL talep edilen maddi tazminatı 2.538,96TL artırarak 2.838,96TL üzerinden, bakıcı giderleri için 100TL üzerinden talep edilen maddi tazminatı 2.762,00TL artırarak 2.862,00TL üzerinden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile toplam 285.923,75TL üzerinden davanın devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davacı tarafın taleplerini somutlaştırması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.000 TL talep edildiğini, hangi alacak talebi için ne kadar talep edildiğinin ayrıştırılması gerektiğini, davacı, dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. Maddesi gereğince müvekkili şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, davacıların dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu yapmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ... plakalı araç 18.05.2021 - 18.05.2022 tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkili şirket tarafından "343590693/0" poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili şirketin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yan meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru olduğunu iddia ettiğini, ancak kazada, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, mahkemece kazaya ilişkin kusur raporu alınmasını, meydana gelen kazada davacının müterafik kusuru olduğunu, yolculuğu esnasında kask takılması zorunlu olup davacı tarafından kask ve koruyucu ekipman takılmaması sebebiyle müterafik kusuru olduğunu, bu sebeple hesaplanacak tazminat miktarından ... uygulamaları gereği indirim yapılması gerektiğini, davacının maluliyet hesabının; Erişkinler için Terör, Kaza, Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Süresiz Sağlık Kurulu Raporu ile belirlenmesi gerekmektedir. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının ayak bileği ‘her iki taraf’ ve ‘pasif’ eklem hareket açıklık değerlerinin ölçüldüğünü, yürüyüş bozukluğunu, atrofi olup olmadığını ve yürüyüş paterninin de değerlendirildiği mutlaka bir Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yeni yapılacak fizik tedavi ve rehabilitasyon ile ortopedi muayenelerine dair raporların teminen maluliyet raporu alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe genel şartları uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından sorumluluğu bulunmadığını, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasını ve ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının sorulmasını talep ettiklerini, zira ceza davasında uzlaşma sağlanması durumunda; tazminat davası açılamayacağı gibi açılmış olan davadan da feragat edilmiş sayılacağı hükme bağlandığını, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/19 ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştirma Yönetmeliği'nin 7/6 maddelerinde "Uzlaşmanın sağlanması hâlinde, soruşturma veya kovuşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır." ...
''Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma raporunu düzenlenmekle davalının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır.Uzlaşma raporu da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir. Tüm bu nedenlerle uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın kabulüne karar verilmesi hatalı görülmüş ve kararın bozulması gerekmiştir." şeklinde ifade edildiği üzere uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olduğundan eğer uzlaşma sağlanmış ise huzurdaki davanın feragat nedeniyle reddi gerektiğini, davacı taraf kaza tarihinden itibaren avans faiz talep etmişse de müvekkili sigorta şirketi yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı; Davanın reddine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık: 17/07/2021 tarihinde meydana geldiğinden bahisle davacının yaralandığı ileri sürülen kazada: Kusur ve müterafik kusur durumu, geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik giderleri ve bakıcı giderleri ile zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa doğmasında veya artmasında müterafik kusurunun olup olmadığı, başvuru koşulunun yerine getirilip getirilmediği, maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrak, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
... Dairesinden alınan 27/07/2023 tarihli raporda: Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile otomobille kavşak girişindeki "Yol Ver" işaret levhası gereğince gireceği anayolu takiben seyreden geçiş hakkına sahip araçların hız ve uzaklıklarını gözetmek için kavşak girişinde durup, bu araçların güvenli geçişinden sonra müsait anda girmesi gerekirken, anılan bu hususların aksine, gerekli-yeterli gözetimi yapmayıp geçiş hakkına riayet etmeyecek şekilde kontrolsüzce girdiği kavşakta, sol tarafından seyirle kavşağa giren seyir durumunu bozduğu davacı sürücünün kendi aracıyla çarpışmayı önlemek için devirdiği idaresindeki motosikletle sürüklenmesi neticesi meydana gelen olayda asli kusurlu olduğunu, davacı sürücü... plaka sayılı motosiklet ile ... takiben olay yeri kavşağa, müteyakkız davranıp hız azaltarak girmesi gerekirken, anılan hususların aksine girdiği kavşakta, seyrine göre sağ taraftan kavşağa girdiğinde seyir durumunu bozan sürücü ... idaresindeki otomobille çarpışmayı önlemek için devirdiği motosikletin sürüklenmesiyle neticelenen olayda tali kusurlu olduğunu, olayda; Sürücü ...'un %80(Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü...'ın %20(Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24/10/2021 tarihli raporda: Hacı oğlu, 10/02/1993 doğumlu...'ın 17/07/2021 tarihinde meydana gelen yaralanmasının hasta dosyası üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda mevcut verilerle; Yaşamını tehlikeye sokacak bir duruma neden olmadığını, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tibbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığını, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3), Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında Ayak Bileği tomografisinde belirtilen posterior malleol kırığının hayat fonksiyonlarını Orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu bildirilmiştir.
...tarafından düzenlenen 24/10/2021 tarihli maluliyete ilişkin raporda:Hacı oğlu, 10/02/1993 doğumlu...'ın dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 17/01/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sol tibia posterior malleol kırığı dikkate alınarak; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında, Kas İskelet Sistemi, Sol alt ekstremite, “Tablo 3.10- Ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığına bağlı engellilik; Plantar fleksiyon 20 derece için kişi engel oranının Hafif %4 olduğunu, 17/01/2021 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin engel oranının %4 (dört) olduğunu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığını, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik uyarınca düzenlendiği de gözetilerek ... oluşa uygun görülerek karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 10/06/2023 tarihli raporda: Davacı vekilince; zarar gören... lehine geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle 1.000,00TL maddi tazminat ve 100,00TL bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunulduğunu, davacı...’nun kusurlu olduğuna dair tespit bulunmaması sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, zarar gören...’ın 17.07.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Erişkinler İçin Engellilik…Yönetmeliğine göre engel oranının %4 olduğunu, Tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiğini, davacı lehine, 3.548,70 TL geçici iş göremezlik zararı, 178.266,01 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 3.577,50 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 185.392,21 TL maddi zarar hesaplandığını, 17.07.2021 kaza tarihi itibariyle... poliçesi teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu, hesaplanan zararın poliçe limiti dahilinde kaldığını, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun, 06.08.2021 tarihinde gönderildiğinin davalı evrak kayıt kaşesinden tespit edildiğini, mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 19.08.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, davalı Türkiye sigorta tarafından ... poliçesi ile sigortalanan, ... plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun ... poliçesinden tespit edildiği bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 27/09/2023 tarihli ek raporda:Davacı vekilince; zarar gören... lehine geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunulduğunu, meydana gelen kazanın oluşumunda, davalı Türkiye sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’un, %80 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü davacı...’ın %20 oranında kusurlu olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 20 kusur indirimi yapıldığını, zarar gören...’ın 17.07.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle,Erişkinler İçin Engellilik…Yönetmeliğine göre engel oranının %4 olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiğini, davacı lehine, 2.838,96 TL geçici iş göremezlik zararı, 189.878,25 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 2.862,00 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 195.579,21 TL maddi tazminat hesaplandığını, 17.07.2021 kaza tarihi itibariyle ... poliçesi teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu, hesaplanan zararın poliçe limiti dahilinde kaldığını, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun, 06.08.2021 tarihinde gönderildiğinin davalı evrak kayıt kaşesinden tespit edildiğini, mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 19.08.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, davalı Türkiye sigorta tarafından... poliçesi ile sigortalanan, ... plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun ...poliçesinden tespit edildiği, bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 01/01/2024 tarihli 2.ek raporda: Davacı vekilince; zarar gören... lehine geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunulduğunu, meydana gelen kazanın oluşumunda, davalı Türkiye sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’un, %80 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü davacı...’ın %20 oranında kusurlu olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 20 kusur indirimi yapıldığını, Zarar gören...’ın 17.07.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle,Erişkinler İçin Engellilik…Yönetmeliğine göre engel oranının %4 olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiğini, davacı lehine, 2.838,96 TL geçici iş göremezlik zararı, 280.222,79 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 2.862,00 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 285.923,75 TL maddi tazminat hesaplandığını, 17.07.2021 kaza tarihi itibariyle ... poliçesi teminat limitinin 430.000,00 TL olduğunu, hesaplanan zararın poliçe limiti dahilinde kaldığını, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun, 06.08.2021 tarihinde gönderildiğinin davalı evrak kayıt kaşesinden tespit edildiğini, davalı Türkiye sigorta tarafından ... poliçesi ile sigortalanan, ... plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun ... poliçesinden tespit edildiği bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 14/03/2024 tarihli 3.ek raporda:Davacı vekilince; zarar gören... lehine geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunulduğunu, meydana gelen kazanın oluşumunda, davalı Türkiye sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’un, %80 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü davacı...’ın %20 oranında kusurlu olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 20 kusur indirimi yapıldığını, Zarar gören...’ın 17.07.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Erişkinler İçin Engellilik…Yönetmeliğine göre engel oranının %4 olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiğini, davacı lehine, 2.838,96 TL geçici iş göremezlik zararı, 280.222,79 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 2.862,00 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 285.923,75 TL maddi tazminat hesaplandığını, 17.07.2021 kaza tarihi itibariyle ... poliçesi teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu, hesaplanan zararın poliçe limiti dahilinde kaldığını, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun, 06.08.2021 tarihinde gönderildiğinin davalı evrak kayıt kaşesinden tespit edildiğini, davalı ... tarafından ... poliçesi ile sigortalanan, ... plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun ... poliçesinden tespit edildiği bildirilmiştir. Dosyadaki verilere uygun olmakla son ek rapora itibar edilmiştir.
Poliçede tedavi gideri teminatının bulunduğu, geçici maluliyet ve bakıcı gideri talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de, müterafik kusura ilişkin olarak ise dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, savcılık dosyasında ve kaza tespit tutanağında davacının kask kullanmadığına dair bir belirleme bulunmadığından davacının yaralanmasının niteliği gözetildiğinde (ayağından yaralanması) bu yöndeki savunmaya itibar etmenin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun usulüne uygun bulunan raporla belirlendiği,... tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre 01/04/2024 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle, davalının ... poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının bu hali ile sübut bulduğu, sigortalı aracın hususi nitelikte olması nedeni ile 18/08/2021 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanı KABULÜ ile;
280.222,79TL sürekli iş göremezlik, 2.838,96TL geçici iş göremezlik ve 2.862,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 285.923,75TL tazminatın 18.08.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigortadan (480.000,00TL poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 19.531,45TL harçtan peşin alınan 80,70TL ile 1.000,00TL ıslah harcının toplamı 1.080,70TL'nin mahsubu ile bakiye 18.450,75TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
1.560,00TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.584,00TL'sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.080,70TL harcın (80,70TL peşin harç ve 1.000,00TL ıslah harcı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 44.888,56 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan (... sisteminde kayıtlı toplam 4.554,75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/05/2024
...