T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/518 Esas - 2024/228
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/518
KARAR NO: 2024/228
HAKİM: ...
KATİP:...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : 1- ...
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
DAVALILAR : 2- ... - ...
3- ... - ....
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 02/08/2022
KARAR TARİHİ: 20/03/2024
K.YAZIM TARİHİ : 22/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılardan ...'in işleteni ve diğer davalı ... Anonim Şirketi 27/03/2019 -27/03/2020 dönemini kapsar ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi kapsamında sigortalısı olan ... plaka sayılı aracın, sürücü ...'in idaresinde iken 17/08/2019 tarihinde saat 17:30 sıralarında .... mevkiinde ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan müvekkiline kendi şeridinde seyir halindeyken karşı şeritten gelerek önden çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında kaza tarihinden önce hasar kaydı bulunmadığı halde meydana gelen kaza nedeniyle hasarli hale geldiğini, aracın orijinalliği bozulmuş, bu nedenlerle müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, müvekkili aracındaki değer kaybının giderilmesi yönünden davalı sigorta şirketi ve davalı taraftan mağduriyetinin giderilmesi için arabulucuya başvurulduğunu, aracındaki değer kaybı yönünden sigorta tarafından herhangi bir ödeme taraflarca yapılmadığını, müvekkilinin zararını karşılamaktan kaçındıklarını, keza aracın onarımda kaldığı uzun bir süre müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, taksi kullanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin araç yoksunluğu zararının karşılanması yönünden davalılar tarafından araç yoksunluk zararı karşılanmadığını, olaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç davalı sigorta tarafından sigortalandığı için araç değer kaybından kaynaklanan zarardan sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu, araç işleteni de hem araç değer kaybından kaynaklanan zarardan hem de araç yoksunluk zararından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve sigorta sözleşmesi kapsamında işleten sıfatıyla sorumlulukları bulunduğunu, işbu davadan önce Arabuluculuk yoluna başvurulduğuun, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, 17/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası değer kaybı ve aracın onarımı süresinde içerisinde mahrum kalınan araç yoksunluk zararının tazmini yönünden iş bu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve HMK.m. 107 uyarınca zararın bilirkişi marifetiyle tespitinden sonra artırılmak üzere;1.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000,00 TL araç yoksunluğu zararının olay tarihi olan 17/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 10/01/2024 tarihli dileksi ile: Müvekkilinin dava konusu alacak miktarı davacının aracında meydana gelen reel değer kaybı zararının olay tarihi itibariyle 7.000,00-₺ olabileceğini, davacının araçtan mahrum kalınan 12 günlük süredeki zararının olay tarihi itibariyle KDV dahil 1.200,00-₺ olabileceğini, talep ettikleri miktarlar değer kaybına ilişkin 1.000,00 TL olmakla, araçtan mahrum kalınmasına ilişkin 1000,00TL olup araçta meydana gelen reel değer kaybı zararının 6.000,00-₺ lik kısmı ile davacının araçtan mahrum kalınan 12 günlük süredeki zararının 200,00-₺ lik toplam 6.200,00 TL alacağa karşılık harçlarının yatırarak dava konusu alacak miktarı 8.200,00TL olup olay tarihi olan 17.08.2019 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz uygulanmasına ve masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, işbu davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, HMK’nın 6.maddesinde “Genel yetkili Mahkeme; davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir” şeklinde düzenleme yapıldığını, işbu davada "Yetkili Mahkeme”, müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri ... olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; ... Mahkemeleri olduğunu, bu bakımdan yetki itirazımızın kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili ... ... Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava şartı yokluğu nedeniyle işbu davanın reddi gerektiğini, davacının talebinin konusu, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tespit edilmesi olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete müracaat etmesi halinde trafik kazasından kaynaklanan maddi dava dilekçesindeki istemin yukarıdaki hususları içermediğini, talep sonucu olarak trafik kazası sonucu araçta meydana gelen maddi zarar tespitinin talep edildiğinin görüldüğünü, davacının tespitini talep ettiği husus bir maddi vakıa olduğunu, HMK’nın 106. Maddesinde düzenlendiği üzere, bu tek başına tespit davasının konusunu oluşturmadığını, ayrıca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması HMK’nın 114. Maddesi uyarınca dava şartlarından olduğunu, davacı tarafından sigorta kuruluşuna ya da ekspere müracaat edilerek alınabilecek maddi zarar tespitinin mahkeme kanalı ile alınmasının hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunmadığı değerlendirildiğini, davacı talebinin HMK’nın 106. Maddesi kapsamında belirtilen şartlara haiz olmaması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğramış olduğundan işbu davanın reddi gerektiğini, davaya konu olan kaza 17.08.2019 tarihinde gerçekleştiğini, iki yıllık zamanaşımı süresi 17.08.2021 tarihinde sona erdiğini, müvekkili sigorta şirketi ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, kazanç kaybı bedelinin trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, davacı tarafın faize ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün somut olaydaki kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından muaccel bir alacak söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle, yetkisiz mahkemede ikame edilen işbu davanın reddini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu talepler zamanaşımına uğradığından dolayı davanın reddini, davacının değer kaybına ilişkin taleplerinin reddini, her durumda değer kaybının Genel Şartlar ekinde yer alan hususlar çerçevesinde belirlenmesini, kazanç kaybına ilişkin talepler teminat dışı olduğundan dolayı müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığı ve reddine karar verilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin taleplerin reddini, davacının faiz işletilmesine ilişkin taleplerin reddini talep etmiştir.
Davalı ...'e usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiştir.
Davalı ...'e usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık: 17/08/2019 tarihinde meydana geldiğinden bahisle ileri sürülen kazada: Kusur durumu, zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa doğmasında veya artmasında davacının müterafik kusurunun olup olmadığı, araç değer kaybı ve mahrum kalınan kazanç kaybına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Kusur oranının ve zararın tespiti için dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 13/03/2023 tarihli raporda:Davalı ... sigorta tarafından ZMM (Trafik) Sigortası ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ... meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK nın 84. Md yer alan Sürücülere ait asli kusurlardan şeride tecavüz etme ve aynı kanunun 52/a-b md kuralını ihlal ile % 100 oranında tam kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ... meydana gelen kazada atfı kabul kural ihlali görülmediğinden (% 0.00 oranında) kusursuz olduğunu, kazaya etken başkaca unsur olmadığını, davacının aracında meydana gelen reel değer kaybı zararının olay tarihi itibariyle 7.000,00-₺ olabileceğini, davacının araçtan mahrum kalınan 12 günlük süredeki zararının olay tarihi itibariyle KDV dahil 1.200,00-₺ olabileceğini, davalı ... şirketi tarafından ödenen tazminat bedeli mahsup edildikten sonra, bakiye poliçe teminat limit tutarının 22.000,00-₺ olduğunu, davacının aracında oluşan reel değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe teminatları dahilinde karşılanabileceğini, davacının araç mahrumiyete bağlı tazminat talebinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçe teminatları dışında olduğu, bu yöndeki talebin kusurlu sürücü ve araç malikinin müteselsil ve müşterek sorumluluğu altında bulunduğu bildirilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, yetki itirazının HMK'nun 16 maddesi uyarınca zarar görenin yerleşim yeri gözetilerek yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Zamanaşımı itirazının da kaza tarihi ile arabuluculuk başvuru tarihi gözetilerek zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Toplanan delillere göre davalının sigortalısı araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen değer kaybının ve mahrum kalma bedelinin hükme esas alınan raporda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, mahrum kalma bedeli dolaylı zarar olduğundan işleten ve sürücünün sorumlu oldukları, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 10/01/2024 tarihli dilekçesi ile artırdığı, bu hali ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı yönünden davalı yanın ZMMS poliçesi kapsamında işleten ve sürücü ile birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu oldukları ve bu alacak yönünden davacının davasının sübut bulduğu değerlendirilmekle, mahrum kalma bedeli talebine ilişkin olarak ise bu zarar dolaylı zarar niteliğinde olup sigorta şirketinin bu zarardan sorumluluğu bulunmadığı sigorta şirketi yönünden davanın reddi gerektiği, diğer davalılar yönünden davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile:
Araç değer kaybı 7.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsen tahsiline davalılar ... ve ... yönünden 17/08/2019 kaza tarihinden itibaren davalı sigorta ... A.Ş yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine,
1.200,00 TL araç yoksunluk bedelinin davalılar ... ve ... yönünden 17/08/2019 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sigorta yönünden bu alacak talebinin reddine,
Alınması gereken 560,14 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ile ıslah harcı 300,00TL'nin mahsubu ile bakiye 179,44TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsen (davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğu 97,47TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 380,70TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre belirlenen 1.122,00 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 8.200,00TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğu 7.000,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
Davalı ... Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 1.200,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 2.228,25TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsen (davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğu 1.902,16TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 2.228,25TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.894,01TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsen (davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğu 1.616,83TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2024
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]