T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/533 Esas - 2024/25
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/533 Esas
KARAR NO: 2024/25
HAKİM: ....
KATİP:...
DAVACI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ....
DAVALI: 1-...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 2- ...
3- ....
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 09/08/2022
KARAR TARİHİ: 16/01/2024
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 23/01/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2022 tarihinde, davalı ...'nin sürücüsü, davalı ...'ın işleteni diğer davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen bakiye zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL hasar bedelinin, aracın satılması nedeni ile Mahkemece kabul edilmez ise 30.000,00 TL zarar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır.
Mahkememizce, davalı sigorta aleyhine açılan asıl davada arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeni ile sigorta aleyhine açılan dava tefrik edilerek Mahkememizin .... esasına kaydedilmiş, davacı tarafça arabuluculuk dava şartı yerine getirilerek sigorta aleyhine bu kez ... sayılı dosyası ile açılan davanın dosyamız ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar bedelinin 37.500,00 TL olarak ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, poliçe gereği tedarik iskontosu yapılması gerektiğini, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi ve sigorta bilirkişisi 17/04/2023 tarihli raporunda; davalı yanın meydana gelen kazada %75, davacı yanın %25 oranında kusurlu olduğu, davacının aracının sol kısmında meydana gelen hasar ve tamiri için gerekli malzeme / işçilik bedelleri, inceleme ve değerlendirmeler maliyetinin, KDV hariç 60.778,70 TL itibariyle piyasa rayiçlerinde olduğu, davalı sürücünün kusuruna karşılık gelen, davacının zararının olay tarihi itibariyle 45.546,53TL olacağı, davalı sigorta tarafından ödenen tazminat bedeli tenzil edildikten sonra kalan 8.046,53 TL bedelin bakiye zararı olacağı, araçta kaza tarihi itibariyle azami 30.000,00 TL reel değer kaybı meydana geleceği, davalı sürücünün kusuruna karşılık gelen davacının değer kaybına ilişkin zararının 22.500,00 TL olacağı, olay tarihi itibariyle hasar ve değer kaybı zararına ilişkin bakiye zararının 8.046,53 TL+22.500,00 TL = 30.546,53 TL olacağı, davacının, davalının kusuruna karşılık gelen bakiye zarar bedelinin 12.500,00 TL kısmının davalı ... A.Ş.'nin tarafından düzenlenen sigorta poliçesi teminat limitleri dahilinde karşılanabileceği, 18.046,33-TL'lik kısımdan ise diğer davalıların sorumluluğunda olacağına ilişkin kanaatini bildirmiştir. Taraf itirazlarını giderir mahiyette alınan 16/10/2023 tarihli ek raporda, kusur oranındaki görüşlerini tekrarla incelenen ekspertiz rapor da gözetildiğinde davacının bakiye 47.418,28 TL hasar bedeli, 22.500,00 TL değer kaybı talep edilebileceği, davalı sigortanın yaptığı ödeme dikkate alındığında 12.500,00 TL teminat limiti kaldığı bildirilmiştir. İtirazların değerlendirildiği ve oluşa uygun olduğu değerlendirilerek ek rapora itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre davalı yana ait araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen hasarın ve değer kaybının hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davadan önce yapılan ödeme de gözetilerek belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 28/11/2023 tarihli dilekçesi ile artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı, işleten ve sürücü poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ İLE,
47.418,28 TL hasar bedeli ve 22.500,00 TL değer kaybının davalı sigorta bakiye poliçe limiti 12.500,00 TL'sinden sorumlu olmak ve 17/06/2022 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile, diğer davalılar yönünden 18/05/2022 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl ve birleşen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Asıl davada alınması gereken 4.776,12 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 512,33 TL'nin ve sonradan yatırılan 700,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.563,79 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
Birleşen davada alınması gereken 853,88 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 213,47 TL'nin mahsubu ile bakiye 640,41 TL harcın birleşen davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
Asıl davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin asıl davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Birleşen davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 12.500,00 TL vekalet ücretinin birleşen davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Asıl ve birleşen davada davacı tarafça iş bu yargılama neticesinde yapılan UYAP sisteminde kayıtlı toplam 3.970,75 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan toplam 1.425,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, sigorta yönünden kesin, diğer taraflar yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2024
Katip .... Hakim ...
¸¸ ¸¸