T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/557 Esas - 2023/695
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/557 Esas
KARAR NO: 2023/695
HAKİM:...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI:1- ....
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALILAR:2-...
3- ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/08/2022
KARAR TARİHİ: 10/10/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 17/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/02/2022 tarihinde davalı ...'in sürücü, davalı ...'in işleten, davalı sigortanın kasko sigortalısı araç ile davacının murisi ...'ın sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza nedeni ile murisin vefat ettiğini ve müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, davalı yanın olayda tam kusurlu olduğunu, ZMMS poliçesi kapsamında yapılan ödemenin zararı karşılamadığını iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigortadan temerrüt tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve 250.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/01/2023 tarihli talep artırım dilekçesinde, 310.031,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigortadan temerrüt tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve 250.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan davalı sigortadan temerrüt tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin annesi tarafından açılan ... esas sayılı dosyasından anlaşıldığı üzere davacının evi yıllar önce terk etmesi ve murise destek olamayacağını, iddia edilen gelirin fahiş olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, sigorta ödemesi yapıldığını, kusur belirlemesinin yerinde olmadığını ve müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, murisin kaskının gereği gibi takılı olmadığından müterafik kusurunun bulunduğunu, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, sigorta şirketi olarak sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve sıralı nitelikte olduğunu, ZMMS poliçesi kapsamında 250.000,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalının kusuru bulunmadığını, müteveffanın kask ve koruyucu tertibat takmadığından müterafik kusurlu olduğunu, kazanın iş kazası niteliğinde olduğunu, müteveffanın gelirinin asgari ücret olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalı sigortanın başvuru dava şartına ilişkin savunmasının dosyada mevcut başvuru evrakı dikkate alınarak savunmaya itibar edilmemiştir.
Davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
.... esas ve ... esas sayılı dosyaları UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun ve murisin destek durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı, mirasçılık belgesi dosyamız arasına alınmıştır.
Kusur oranının tespiti ceza dosyasında ve müteveffanın annesi tarafından açılan ... esas sayılı dosyasında ve ceza dosyasında kamera görüntüleri izlenerek alınmış olmakla yeniden rapor alınmasına yer olmadığı değerlendirilmiş, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Kusur oranına ilişkin ceza mahkemesinin kararının Mahkememizi bağlamayacağı değerlendirilerek ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına yer olmadığı değerlendirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi 02/01/2023 tarihli raporunda davacının maddi zararını hesaplayarak, davadan önce yapılan ödeme düşüldüğünde 310.031,27 TL talep edebileceği bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine aktüer bilirkişiden alınan 07/04/2023 tarihli ek raporda özetle, kök rapordaki beyanlarını tekrar ettiğini bildirilmiştir. Bilirkişiden grame hesabı gözetilerek alınan 21/07/2023 tarihli ek raporda, davacının garame hesabı gözetilerek 119.774,99 TL tazminat talep edebileceği bildirilmiştir. Ek rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davalı yan her ne kadar davacının murisle birlikte yaşamadığını ve yıllar önce terk etmesi nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini savunmuş ise de, destek, hukuk sistemimizde bir başkasının geçimini sağlayan veya ileride sağlayacak olan kişidir. Destek tazminatı isteyebilmek için; ölenin kanuni ve akdi bakım yükümlülüğünün bulunması veya fiilen veya düzenli olarak bakması veya ileride bakması kuvvetle muhtemel olması yeterlidir. Desteğin kanunen bakmakla yükümlü olduğu kişiler de desteğin sağlığında herhangi bir yardım görmeseler bile tazminat talep edebilirler. Ölenin ölüm tarihine kadar bakma mükellefiyetini yerine getirmemiş olması destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmesine engel değildir. Diğer yandan destek tazminatı miras ilişkisinden doğmaz (... , ... sayılı ilamı). Bu hali ile bu savunmaya itibar etmek mümkün olmamıştır.
Toplanan delillere göre davalı yanın karıştığı trafik kazasında davacının murisinin vefat ettiği, mirasçıların destekten yoksun kaldıkları iddiası ile eldeki davayı açtığı, davacıların zararının TBK'nun 49. ve 53. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davadan önce ZMMS sigortacısı tarafından 250.000,00 TL ödendiği, davacının bakiye zararının tahsili amacıyla kasko sigortacısı ile işleten ve sürücü aleyhine eldeki davayı açtığı, yukarıda açıklandığı üzere ceza dosyası gözetilerek davalı yanın tam kusurlu olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden alınan ve hükme esas alınan ek raporun sunulduğu, davacı vekilinin ilk bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı anlaşılmakla sigorta yönünden poliçe limiti de gözetilerek maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile 310.031,27 TL'nin davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta yönünden garame hesabı yapılması üzerine sorumluluğunun 119.774,99 TL olduğu belirlenmiştir.
Davalı yanın müteveffanın kaskı ve koruyucu tertibatı bulunmadığı ve yeterli olmadığından müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiği, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda kamera görüntüleri izlenerek kaza sırasında kaskın takılı olduğu belirlenmiş ise de kaskın kaza sırasında çıktığı, ölüm sebebinin "künt kafa ve beden travmasınına bağlı kafa kemik kırıklarıyla karakterli beyin doku harabiyeti ve kanaması" olması gözetildiğinde kaskın gereği gibi takılmadığı ve belirlenen tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ve böylelikle davacı lehine 248.025,02 TL tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Manevi tazminata ilişkin talebin değerlendirilmesinde ise, TBK'nun 56. maddesi gözetildiğinde davaya konu kazanın davacının manevi acı ve ızdırap duymasına neden olduğu, bu hali ile davacının manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirebilecek ve var olan durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktarının her olayın şartlarına göre değerlendirilmesinin gerekeceği; davacının kaybı, davacının dosya kapsamına yansıyan müteveffa ile olan ilişkisi, olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik ve sosyal olgular ile olaydaki kusur durumu dikkate alındığında davacının manevi tazminat davasının sigorta yönünden poliçe limiti de gözetilerek 62.500,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, yukarıda açıklandığı üzere %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği değerlendirilmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle sigortalı aracın hususi nitelikte olduğu gözetilerek yasal faize ve TBK'nun 51 ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesine ve yargılama giderinin paylaştırılmamasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
248.025,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının, sigorta yönünden 119.774,99 TL poliçe limitlerinde sorumlu olmak ve 03/03/2022 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 10/02/2022 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta yönünden 125.000,00 TL poliçe limitlerinde sorumlu olmak ve 17/03/2022 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 10/02/2022 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Maddi tazminata ilişkin alınması gereken 16.942,59 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL ile sonradan yatırılan 900,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 15.961,89 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat KAYDINA,
Manevi tazminata ilişkin alınması gereken 3.415,50 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 943,95 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.471,55 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat KAYDINA,
3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat KAYDINA,
Maddi tazminata ilişkin davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 39.203,75 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Manevi tazminata ilişkin davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Manevi tazminata ilişkin davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Davacı tarafça iş bu yargılama neticesinde yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı 1.728,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 1.924,65 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek halinde iadesine,
Dair; davacı ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2023
Katip .... Hakim ...
¸¸ ¸¸