T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/566 Esas - 2024/461
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/566
KARAR NO : 2024/461
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/08/2022
KARAR TARİHİ : 05/06/2024
K.YAZIM TARİHİ : 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 08.05.2020 günü İstanbul istikametinden ...üzerinde meydana gelen trafik kazasında;... idaresindeki ... plakalı kamyon, park halinde olan ... plakalı araca çarptığını, bu kaza esnasında ... plakalı aracın sürücü koltuğuna binmekte olan ... ağır şekilde yaralandığını ve kaldırıldığı ... kurtarılamayarak 17.05.2020 tarihinde yaşamını yitirdiğini, kazanın hemen akabinde olay yerine gelen trafik ekiplerince tanzim olunan kaza tespit tutanağına göre; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T K.nun 56/1-a maddesinde yer alan "şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamak" kuralını ihlal ettiğini tespit ettiğini, dosyaya giren ... numaralı soruşturması kapsamında alınan 12.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda ...'ın kazanın oluşumunda kusur veya ihlali bulunmadığı tespit edildiğini, ancak bu rapor yetersiz görülerek akabinde ... rapor istenilmiş, ... 06.08.2020 tarihli raporu ile alternatifli rapor düzenlenerek sanık ...'ın banketi işgal ederek seyrettiği sırada kazanın meydana gelmesi ve sağ şeritte seyretmesi durumunda kazanın meydana gelmesi şeklinde iki ayrı değerlendirme yapıldığını, kaza tespit tutanağına baktığımızda müteveffa ... idaresindeki ... plakalı aracın durduğu yer emniyet şeridi içerisinde olduğunu, kaza olduğu esnada da müteveffa ...'nin aracına binmek için sol ön kapıyı açmakta olduğu göz önüne alınırsa, fiziken de güvenlik şeridi içinde olması mecburi olduğunu, kaza tespit tutanağı ekinde yer alan fotografta da görüleceği üzere(fotograf ekte sunulmaktadır) ... idaresindeki araç güvenlik şeridi içerisindedir ve müteveffa... kaza esnasında açmakta olduğu araç sol ön kapısı büyük darbe aldığını, şu halde kazanın güvenlik şeridi içerisinde olduğunun kabulü gerektiğini, her ne kadar müteveffa ... fotoğrafta güvenlik şeridi dışında yerde yatmakta ise de bu durum ...'nin kaza esnasında güvenlik şeridi dışında olduğu anlamı taşımadığını, vefat eden ... kendi bakkal dükkanını işletmekte olup buradan gelir elde ettiğini, müteveffanın ölümüyle, babası ve annesi bu maddi destekten yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketi ... kapsamında müvekkiller ... ve ... destekten yoksun kalma maddi tazminatından sorumlu olduğunu, bu kapsamda ... A.Ş.'ye KTK m.97 Kapsamında 26.01.2022 tarihinde başvuru yapıldığını, ... sayılı dosya oluşturulmuş, sigorta şirketi eksik evrak bildirimi yaptığını, eksik evraklar şirketin belirttiği şekilde gönderilmiş ancak sigorta şirketinden olumlu dönüş alınamadığını, akabinde de zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de yine anlaşma sağlanamadığını, açıklamış oldukları nedenler kapsamında müvekkili ... ve ...'nin çocukları, ... ise kardeşi olan ...’nin ölümüne sebebiyet veren aracın el değiştirmesine engel olmak ve dava sonucunda lehimize hükmedilmesi muhtemel tazminatın tahsilini mümkün kılmak bakımından ... davalı ... adına kayıtlı bulunan ... kamyon üzerine trafik tescil kaydına ihtiyati haciz konulmasını talep etmek zaruretinin hasıl olduğunu, söz konusu İhtiyati haciz kararının teminatsız olarak karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, keza söz konusu kaza neticesinde müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, ...'nin destekten yoksun kalma tazminat tutarının HMK’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenmesinin ardından arttırılmak üzere; şimdilik 500TL’sinin olay tarihi olan 08.05.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta yönünden sigorta limiti ile sınırlı olacak şekilde) tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, ...'nin destekten yoksun kalma tazminat tutarının HMK’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenmesinin ardından arttırılmak üzere; şimdilik 500TL’sinin olay tarihi olan 08.05.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta yönünden sigorta limiti ile sınırlı olacak şekilde) tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, müvekkili ... için 80.000 TL manevi tazminatın davalı ...'tan olay tarihi olan 08.05.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsil edilerek, müvekkili ... için 80.000 TL manevi tazminatın davalı ...'tan olay tarihi olan 08.05.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsil edilerek, müvekkili ... için 50.000 TL manevi tazminatın davalı ...'tan olay tarihi olan 08.05.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsil edilerek, dava sonucunda lehimize hükmedilmesi muhtemel tazminatın tahsilini mümkün kılmak bakımından davalı ... plakalı yarı römorkun 3. şahıslara “rızai ve icrai” devrinin önlenmesi için trafik kayıtlarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacılar vekili 26/03/2024 tarihli dilekçesi ile;Müvekkili ... lehine 500,00 TL olarak talep ettiği Destekten Yoksun Kalma Tazminatı taleplerini 66.307,96 TL daha arttırarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 66.807,96 TL’nin ödenmesini, daha sonra arttırılmak üzere, müvekkili ... lehine 500,00 TL olarak talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 112.978,78 TL daha arttırarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 113.478,78 TL’nin ödenmesi, (manevi tazminat yönünden talep hakları devam etmek kaydıyla) HMK.nun 107. Maddesi uyarınca davacı ... lehine 113.478,78 TL ve davacı ... lehine 66.807,96 TL olmak üzere toplam 180.286,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının (Sigorta Şirketi yönünden sigorta poliçesi sorumluluk sınırını aşmamak kaydı ile) kaza tarihi olan 08.05.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte tarafımıza ödenmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı taraf gerçekleşen kazada her ne kadar müvekkilinin asli kusurlu olduğunu belirtmiş ise de bu durum gerçeği yansıtmadığını, zira gerçekleşen kaza sonrası ... soruşturma sayılı dosyasında 12/06/2020 tarihli alınan bilirkişi raporunda gerçekleşen kazada müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, akabinde kazada yaranan ...'nin vefat etmesi sonucunda savcılık makamı adeta ölümün gerçekleşmiş olması nedeniyle müvekkiline kusur atfedebilmek adına dosyayı... raporu alınması talebinde bulunulduğunu, 06/08/2020 tarihli alınan Adli Tıp raporunda ise gerçekleşen kaza olayı iki durum şeklinde tasvir edildiğini, kesin kanaat içermediğini, raporda yer alan birinci kısımda müvekkilin asli kusurlu olduğu belirtilmiş ise de ikinci kısmında tali kusurlu olduğu belirtildiğini, dolasıyla söz konusu Adli Tıp raporu gerçekleşen kazada kusuru tam olarak olarak tespit edememesine karşın davacı tarafın tüm kusurunu müvekkilinde olduğuna dair beyanları mahkemeyi kötü niyetle yönlendirme çabasından öteye gitmediğini, bunun yanı sıra her ne kadar müvekkili yargılandığı ceza mahkemesinde para cezası ile cezalandırılmış ise de bu durum davacıların açmış olduğu davada kusurun delili olarak kabul edilemeyeceğini, zira her ne kadar yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda sanık savunmaları, katılan anlatımları, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, ... raporu birlikte değerlendirilip müvekkiline kusur atfedilmiş olsa da, soruşturma aşamasında alınan 12/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin kazanın oluşumunda kusur ya da kural ihlalinin bulunmadığına, 06/08/2020 tarihli ... raporunda ise müvekkilinin tali kusurlu olduğuna kanaat getirildiğini, söz konusu iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla, 17/12/2020 tarihli duruşmada dosyanın Kara yolları genel müdürlüğüne gönderilerek kusur durumu hakkında yeniden rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olmasına rağmen, karayolları genel müdürlüğünden rapor gelmeden, raporlar arasında çelişki bulunduğu halde yerel mahkemece karar verilerek müvekkilinin cezalandırıldığını, davacılardan ...vefat edenin anne ve babası oldukları, babanın emekli olduğunu, annenin ise ev hanımı olduğu ve vefat nedeniyle önemli bir gelirden yoksun kaldıkları belirtilmiş ise de gelirin tam ve net olarak belirtilmediği gibi davacıların hayatın olağan akışı ve mantık kuralları çerçevesinde değerlendirildiğinde davacıların bu geliri ihtiyaçlarının olmadığını, davacılar maalesef ki üzücü bir şekilde gerçekleşen vefat olayını adeta maddi çıkar sağlama aracı olarak kullanmaya çalıştığını, davacılar her ne kadar diğer davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmesi yapmış ise de müvekkili ile hiçbir arabuluculuk görüşmesi yapılmadığı gibi bu hususta bir davette kendisine yapılmadığını, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk dava şartı olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle de davanın usulen reddi gerektiğini, açıklamış oldukları nedenlerden ötürü davacı tarafın açmış olduğu davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle:Dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, ancak dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını ve bu halde yukarıda izahına çalışılan nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı taraf karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, ... Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, destekten yoksun kalma ve sürekli sakatlık hallerinde tazminat hesaplamasında TRH2010 tablosu kullanılması, %1,8 teknik faiz uygulanması ve hesaplamanın progresif rant yöntemi yerine aktüeryal yöntemlerle yapılması gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, dosyada, kusur hususunda çelişki olup net kusur oranları mutlaka tespit edilmesini, müteveffanın dava dışı desteklerinin bulunup bulunmadığı hususunda da araştırma yapılmasını, müteveffanın ölümü ile kaza arasında illiyet bağı kurulamamış olup bu hususta ....'ndan rapor alınmasını, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, re'sen gözetilerek müterafik kusurun tespiti halinde hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ayrıca ceza dosyasında uzlaşma olması durumunda, davanın, yerleşik yargı kararları gereği, hiçbir araştırmaya gerek kalmadan reddinin gerekeceğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması, ayrıca faizin yasal faiz olması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, usulden ret sebebimiz şu aşamada kabul görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık: 08/05/2020 tarihinde meydana geldiğinden bahisle davacıların oğullarının vefat ettiği ileri sürülen kazada: Kusur ve müterafik kusur durumu, davacı ...'nin ve ...'nin destekten yoksun kalma tazminat talepleri ile, davacılar ..., ...'nin manevi tazminat taleplerine, zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa doğmasında veya artmasında müterafik kusurunun olup olmadığı, başvuru koşulunun yerine getirilip getirilmediği, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, başvuru evrakı dosyada bulunmakla ve eksik evrak yargılama sırasında tamamlanabileceğinden başvuru dava şartına ilişkin savunmasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.. Davalının sair itirazlarının gerekçeli ve yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
... numaralı soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve ekleri UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacılara kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ...yazı cevabı, nüfus kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce... bilirkişiden alınan 14.12.2022 tarihli raporda: 06.08.2020 tarihli... alınan heyet raporundaki 2. alternatif duruma iştirak ederek sayın heyetin bu yöndeki kanaatine katıldığını, ... plakalı araç sürücüsü-yaya Müteveffa ... 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 68/c, 59. md kurallarını ihlal ile %75 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, ... plakalı araç şöforü ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1b. md kural ihlali ile % 25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, sürücü-yaya Müteveffa ...'nin kazaya ilişkin müterafik kusuru olmadığı bildirilmiştir.
... alınan 13/04/2023 tarihli raporda:Mevcut verilere göre;Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyon ile en sağ şeridini takiben seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediğini, ön ilerisinde yolun sağında emniyet şeridi üzerinde araç bulunan yere müteyakkız seyirle yaklaşmadığını, bu aracın yakınından seyrederek, emniyet şeridinde bulunan aracın sol ön kapısına ve sol yan kısımında araca binmek üzere bulunan yayalara tehlikeli şekilde yaklaşıp önlemsizce çarpması sonucu meydana gelen olayda, alt düzeyde tali kusurlu olduğunu, müteveffa ...'nin gece vakti, aydınlatmanın olduğu meskun mahal dışında, otoyolda bulunan banket üzerinde park halindeki araca binmek için aracın solunda bulunarak, bu yol üzerinde seyir halinde olan araçlara karşı korunma tedbiri almadan can güvenliğini tehlikeye attığını, sağ şerit üzerinden seyirle gelen sürücünün idaresindeki aracın, binmek istediği aracın sol ön kapısına ve kendisine çarpması sonucu, meydana gelen olayda asli kusurlu olduğunu, olayda;davalı sürücü ...'ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğunu, müteveffa ...'nin % 85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
... alınan 29/08/2023 tarihli raporda:Mevcut verilere göre; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyon ile gece vakti aydınlatmanın bulunduğu çok şeritli otoyolda sağ şeridini takiben seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediğini, ön ilerisinde yolun sağında emniyet şeridi üzerinde park halinde araç bulunan bu yere müteyakkız yaklaşmadığını, bu aracın yakınından seyrederek, emniyet şeridinde park halinde bulunan aracın sol ön kapısına ve sol yan kısmında aracına binmek üzere bulunan sürücü-yaya ...'ye tehlikeli biçimde yaklaşıp sağ şerit üzerindeki ...'ye önlemsizce çarpması sonucu ...'nin ölümüyle sonuçlanan olaya neden olduğunun anlaşıldığını, olayda, alt düzeyde tali kusurlu olduğunu, müteveffa sürücü-yaya ... gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu meskun mahal dışında, otoyolda bulunan emniyet şeridi üzerinde park halindeki aracına binmek için aracın sol yanında bu yol üzerinde seyir halinde olan araçlardan karşı korunma tedbiri almadan kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde sağ şerit üzerinde bulunduğunu, bu haliyle sağ şerit üzerinde bulunarak sağ şerit üzerinden seyirle gelen diğer sürücünün idaresindeki kamyon ile binmek istediği aracın sol ön kapısına ve kendisine sağ şerit üzerinde çarpması sonucu ölümüyle sonuçlanan olaya neden olduğu anlaşılmış olup oluş şartlarında meydana gelen olayda asli kusurlu olduğunu, olayda; Davalı sürücü ...'ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğunu, müteveffa sürücü-yaya ...'nin %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 31/05/2023 tarihli raporda: Müteveffa ...’nin dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, annesi ... için 500,00 TL ve babası ... tarafından 500,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsili, ayrıca ... için 80.000,00 TL ve babası ... tarafından 80.000,00 TL ve kardeşi ... için 80.000,00 TL olmak üzere toplam 210.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğini, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın, %21 oranında kusurlu olduğunu, müteveffa ...’nin %85 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olunmakla, davacı anne ... ve davacı baba ... lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında % 85 kusur indirimi yapıldığını, davacı ... lehine 60.016,70 TL ve davacı ... lehine 36.665,53 TL olmak üzere toplam 96.682,23 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığını, kaza tarihi itibariyle... poliçesi limiti 410.000,00 TL olduğundan, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığını, davacı tarafça, davalı ... şirketlerine yapılan başvurunun, 26.01.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin dava dilekçesi ekinde bulunan belgeden tespit edildiğini, mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 08.02.2022 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kullanım amacının ticari-kamyon olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 18.10.2023 tarihli ek raporda:Müteveffa ...’ın dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, annesi ... için 500,00 TL ve babası ... tarafından 500,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsili, ayrıca ... için 80.000,00 TL ve babası ... tarafından 80.000,00 TL ve kardeşi ... için 80.000,00 TL olmak üzere toplam 210.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğini, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın, %15 oranında kusurlu olduğunu, müteveffa ...’nin %85 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olunmakla, davacı anne ... ve davacı baba ... lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında % 85 kusur indirimi yapıldığını, davacı ... lehine 78.672,53 TL ve davacı ... lehine 47.373,16 TL olmak üzere toplam 126.045,69 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığını, kaza tarihi itibariyle... poliçesi limiti 410.000,00 TL olduğundan, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığını, davacı tarafça, davalı ... şirketlerine yapılan başvurunun, 26.01.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin dava dilekçesi ekinde bulunan belgeden tespit edildiğini, mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 08.02.2022 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kullanım amacının ticari-kamyon olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 16.03.2024 tarihli 2.ek raporda:Müteveffa ...’nin dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, annesi ... için 500,00 TL ve babası ... tarafından 500,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsili, ayrıca ... için 80.000,00 TL ve babası ... tarafından 80.000,00 TL ve kardeşi ... için 80.000,00 TL olmak üzere toplam 210.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğini, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın, %15 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ...’nin %85 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olunmakla, davacı anne ... ve davacı baba ... lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi kapsamında % 85 kusur indirimi yapıldığını, davacı ... lehine 113.478,78 TL ve davacı ... lehine 66.807,96 TL olmak üzere toplam 180.286,74 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplanmış olup, kaza tarihi itibariyle... poliçesi limiti 410.000,00 TL olduğundan, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığını, davacı tarafça, davalı ... şirketlerine yapılan başvurunun, 26.01.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin dava dilekçesi ekinde bulunan belgeden tespit edildiğini, mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 08.02.2022 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kullanım amacının ticari-kamyon olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davalının müterafik kusura ilişkin savunması yönünden ise, kaza tespit tutanağında yapılan belirleme, kazanın ve ölüm olaylarının gerçekleşme şekilleri gözetilerek bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Toplanan delillere göre, davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların murislerinin vefat ettiği, mirasçıların destekten yoksun kaldıkları iddiası ile eldeki davayı açtığı, davacıların zararının TBK'nun 49. ve 53. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, ... tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğu değerlendirilerek rapora itibar edildiği, davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, raporun yukarıda açıklandığı üzere hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilerek davacıların maddi tazminat davasının sübut bulduğu ve 26/03/2024 tarihli talep artırım dilekçeleri de gözetilerek davalarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminata ilişkin talebin değerlendirilmesinde ise, TBK'nun 56. maddesi gözetildiğinde davaya konu kazanın davacıların manevi acı ve ızdırap duymasına neden olduğu, bu hali ile davacıların manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirebilecek ve var olan durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktarının her olayın şartlarına göre değerlendirilmesinin gerekeceği; davacıların kaybı, olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik ve sosyal olgular ile olaydaki kusur durumu, murisin yaşı, kazanın meydana geliş şekli de dikkate alındığında davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
A)Maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne, davacı ... lehine 113.478,78TL'nin, davacı ... lehine 66.807,96TL'nin davalı sigorta şirketinden 08.02.2022 temerrüt tarihinden (410.000,00TL poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere), davalı ...'dan 08.05.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
1-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 12.315,38TL harçtan peşin alınan 720,68TL ile tamamlama harcı olan 615,00 TL'nin düşümü ile kalan 10.979,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
2-1.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalı ....'den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan toplam 1.335,68TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-a)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.13/1 uyarınca 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,
b)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.13/1 uyarınca 18.156,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 8.299,50TL yargılama giderinin (... Masrafı dahil) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
B)Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... lehine 50.000,00TL, babası ... lehine 50.000,00TL, kardeşi ... lehine 30.000,00TL manevi tazminatın davalı ...'dan 08.05.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsil edilerek davacılara verilmesine,
Manevi tazminat yönünden alınması gereken 8.880,30TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
1-a-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.10/1 uyarınca 17.900,00TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'ye verilmesine,
b-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.10/1 uyarınca 17.900,00TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'ye verilmesine,
c-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.10/1 uyarınca 17.900,00TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'ye verilmesine,
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2. maddesi gereğince gereğince davalı lehine hükmedilecek olan manevi tazminat vekalet ücreti davacılar hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden reddolunan miktar bakımından davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 ve 13/1. maddeleri gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Dair, Davacı vekilinin (e duruşma yoluyla) yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/06/2024
...