T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/572 Esas - 2023/839
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/572
KARAR NO: 2023/839
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/09/2022
KARAR TARİHİ: 20/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan, maliki ... olan ve kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, müvekkile ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde karşı yan araç sürücüsü yüzde yüz kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, yapılan masrafların ve meydana gelen değer eksilmesinin tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu anacak anlaşma sağlanamdığını, bu nedenlerle şimdilik 1.000 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava konusu alacakları sigortaya başvuru tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 13/10/2023 tarihli dilekçesiyle talebini 15.000,00-TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aracında değer kaybı bulunmadığının tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile; poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın her halükarda ödeneceği anlamına gelmediğini, sigortacı, sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğu poliçe limiti ile sınırlı gerçek zarar olup, öncelikle gerçek zararın tespiti amacıyla kusur ve değer kaybı zararının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi gerektiğini, zarar görenin faiz hakkı temerrüd tarihinden itibaren doğacağını, müvekkili şirket ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-20/05/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,
-Hasar dosyası, Poliçe, Trafik kazası Tespit Tutanağı, fotoğraflar,
-Ekspertiz Raporu, ... Bankası ödeme dekontu,
-.... yazılan müzekkere cevabı,
-07/04/2023 günlü bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeli zararının tazmini talebidir.
Davacıya ait araç ile davalı şirket sigortalısı araca ait trafik kayıtları, karşı taraf araca ait kaza tarihi itibariyle geçerli sigorta poliçesi, Hasar dosyası, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle bu tarihe kadar ki ...'ndeki kayıtların ve dayanılan deliller dosyaya celp edilmiş, kayıtlar tamamlandıktan sonra dosya kusur ve değer kaybının tespiti yönünden rapor düzenlenmek üzere uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ayrıntılı rapor dosyaya sunulmuştur.
Kusur oranı ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişinin 07/04/2023 tarihli raporunda özetle;
"...Kusur Yönünden Yapılan Değerlendirilmede; "...... Plakalı davalı araç sürücüsünün; Kontrolsuz kavşakta ( sürücülerin kendilerine göre) sağdaki araçlara yol vermek zorunda olduğu gibi, geçiş üstünlüğüne sahip araçlara da öncelik vermesi gerektiği, Kavşaklara yaklaşırken hızlarını düşürmeleri ve gerektiğinde durarak geçiş üstünlüğüne göre hareket etmeleri gerekirken hareket etmediğinin anlaşıldığı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52. Maddesinin (a) bendi (Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak:) ile 57. Maddesinin b/2 maddesine (Kavşaklarda geçiş hakkı) aykırı hareket ettiği ve bu davranışı ile A araç sürücüsünü (davalı) asli kusurlu (%75) olduğu,
... plakalı davacı araç sürücüsünün; ... Plakalı davalı aracının kavşağa önceden girdiğinin anlaşıldığı, bu durumda ... plakalı davacı aracının kavşağa yakalaşırken kavşak kurallarına uymadığının anlaşıldığı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52. Maddesinin (a) bendi (Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak) aykırı hareket ettiği ve bu davranışı ile tali kusurlu (%25) olduğu,
Değer Kaybı Yönünden Yapılan Değerlendirilmede; "...Dava konusu ... Plakalı aracın ön tarafından hasar aldığı, aracın ön tampon, ön pancur, ön tampon ızgarası, ön amblem, park sensörünün hasarlandığı ve değişiminin yapıldığı anlaşıldığı,
Ancak dava konusu ... Plakalı aracın geçmiş kazalarının ekspertiz raporları incelendiğinde; 03/09/2018 Tarihli kaza için ekspertiz raporunda,
"Klips ve ön tampon sağ yuva (tampon montaj yuvası) nın değiştirildiği,
On Tampon Spoıler, On Tampon, On tampon orta destek,Tampon Izgarası olmak üzere bu bölümlerde işcilik işlemi yapıldığı, toplam hasar bedelinin 1.700-TL olduğu," şeklinde olduğu, bu rapordaki parçaların, dava konusu kazadaki hasarlı parçalar ile aynı olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle, dava konusu araçtaki hasar bölgesinde daha önceden hasar oluştuğundan, dava konusu araçta değer kaybı oluşmayacağı yönünde kanaat bildirdiği görülmüştür.
Rapor oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir.
.... Sayılı Emsal Kararında; " ....Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıya ait aracın söz konusu kaza öncesinde karıştığı trafik kazaları nedeniyle yine aynı bölgeden hasar gördüğünden değer kaybı olmayacağına ilişkin bilirkişi raporuna dayanarak, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA.." şeklinde kararları mevcuttur.
Dosyada yapılan yargılama, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının karşı taraf araç sigortacısı davalı şirketten talep edildiği, davacıya ait aracın söz konusu kaza öncesinde karıştığı trafik kazaları nedeniyle yine aynı bölgeden hasar gördüğü, aracın aynı bölgeden hasar görmüş olması nedeniyle değer kaybı meydana gelmeyeceği hususunun yapılan düzenlemeler ve kazanın oluş şekli dikkate alınarak kabulü gerektiği, bu konuda düzenlenen bilirkişi raporunun dava dosyasındaki kayıt ve delillere uygun olduğu bu nedenle itibar edilebileceği belirlenen sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 15.000,00-TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20.11.2023
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]