T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/575 Esas - 2024/438
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/575
KARAR NO : 2024/438
...
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/09/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2024
K.YAZIM TARİHİ : 30/05/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı ile davalının bir ... Santrali alımı konusunda danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda anlaştığı, buna ilişkin taraflar arasında 03.02.2021 tarihli "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesini" imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirket Santral Alıcısı, davacının ise Danışman olduğu, Sözleşmenin Konusu başlıklı sözleşmenin 2. Maddesinin: "Taraflar arasında imzalanan iş bu sözleşmenin konusu, ... .…ili, …..ilçesinde kurulması planlanan Biyokütle Santrali Projesinin sahibi olan (bundan sonra santral sahibi olarak anılacaktır) tüzel kişilik ile, santral alıcısı ve/veya iştirakleri ile danışman tarafından irtibat sağlanacak ve e-mail ortamında sunulacak… (Santral sahibi) ve/veya iştirakleri, hissedarları ve birinci derece akrabaları nezdinde satış görüşmelerinin yapılması konusunda Santral Sahibi ile Santral Alıcısı arasında üçüncü bir taraf olarak danışman satın alma görüşmelerine katılması ve iş bu santral satışı konusunda taraflar arasında mutabakat sağlanması durumunda satış işleminin önce 6. Maddede belirtilen Danışmanlık bedelinin Danışmanda tek seferde fatura karşılığı ödenmesi konusunda Danışman ile Santral Alıcısı arasında mutabakat sağlanmıştır." şeklinde olduğu, bu sözleşmeye istinaden davacı şirket yetkilileri ellerindeki satın alınabilecek proje bilgilerini davalı ile e-posta ortamında paylaştıklarını, davalıya gönderilen 04.02.2021 tarihli e-postada ... projesi ile davaya konu ... Santrali projesi detaylarının sunulduğu, davacının sözleşmenin imzalanmasından sonra davalıya çok sayıda projeler getirdiği, taraflar arasında telefon görüşmeleri ve toplantılar yapılarak, satın alınabilecek projeler hakkında görüş alış verişinde bulunulduğu, davaya konu ...santralinin teknik detayları hakkında davalıya bilgiler verildiği, sözleşme gereği davacının üzerine düşen tüm edimleri ifa ederek danışmanlık yaptığını, ancak davalı, projeye dair tüm bilgileri temin ettikten sonra müvekkilden habersiz santralin sahibi ile iletişime geçerek santrali satın aldığı, bu hususun... kayıtları ile sabit olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Hizmet Bedeli ve Sair Masraflar başlıklı 6. Maddesinde " Santral sahibi ile santral alıcısı arasında söz konusu Biyokütle Santralinin lisans devrinin yapılması ve satış işleminin gerçekleşmesi durumunda 1 hafta içinde SANTRAL ALICISI Danışmana işbu sözleşme bedeli olarak 100.000 USD (Yüzbin Amerikan Doları) ödemeyi kabul ve taahhüt eder. " denildiği, sözleşme gereğince tüm edimlerini eksiksiz ifa eden müvekkile 100.000 USD danışmanlık bedeli davalı tarafça ödenmemiş olduğundan, .... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, arabuluculuk aşamasında da bir anlaşma sağlanamadığı belirtilerek; Fazlaya ve faize ilişkin tüm yasal haklarımız saklı kalmak kaydı ile,... E. sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, davacı lehine asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında yapılan 03.02.2021 tarihli danışmanlık sözleşmesinin 2. Maddesinde sözleşmenin konusu açık bir şekilde "iç anadolu bölgesi.....ili......ilçesinde kurulması planlanan Biyokütle Santrali Projesi" olarak ifade edildiği, söz konusu ifadede... Spesifik yani belli bir santralin satışı için akdedildiğinin açık olduğu, ancak davacının dava konusu ettiği Biyokütle Santralinin ... ile sınırları içinde olduğu,... bölgesinde olduğu, davacının davalı ile ...’daki bir santralin satışı için davalı ile bir danışmanlık ücreti istemesinin söz konusu olamayacağı, davacı dava dilekçesinde "Dava konusu Santralin teknik detayları hakkında müvekkile bilgi verdiğini ve ifade ettiğini, davacının "Sözleşme gereği üzerine düşen tüm edimleri ifa ettiği" iddiası üzerine davacının sözleşmede üzerine düşen edimleri incelemek gerekeceği, taraflar arasında akdedilen 03.02.2021 tarihli Danışmanlık sözleşmesi uyarınca Danışmanın Hak ve Yükümlülüklerinin sözleşmenin 2. Maddesinde belirtildiği, davacının ... ilindeki sözleşme kapsamında dahi olmayan bu santralle ilgili olarak Santralin Sahibi ile müvekkil arasında ne gibi bir irtibat sağladığı, bu irtibatla ilgili herhangi bir görüşme tutanağı, yaşama vb. bir belge olmadığına göre danışmanın sözleşmenin 2. Maddesinde belirtilen yükümlülüğü yerine getirmediğinin açık olduğu, danışmanın danışmanlık ücretine hak kazanabilmesi iç in santral sahibi ile santral alıcısı arasındaki irtibat kurması ve satın alma görüşmelerine katılmış olması gerektiği, danışmanın böyle bir hizmeti vermediği, bu nedenle de herhangi bir ücrete hak kazanmayacağının açık olduğu, danışman'ın yaptığı tek işlemin sadece 15.02.2021 tarihinde müvekkilinin yetkilisine 1 adet ve 1 sayfadan ibaret Elektrik Üretim Lisansının kapağını e-posta ile göndermek olduğu, huzurdaki davanın ikamesi üzerine Mahkemece...' dan dava konusu santralin satışı ile ilgili bilgi talep edildiği, ... santralin sahibi olan .... nin hisselerinin 09.04.2021 tarihinde müvekkil şirkete devredildiği yönünde bilgi verdiği, bu durumda dava konusu santralin sahibi olan .... nin hisselerinin 09.04.2021 tarihinde müvekkil şirket tarafından satın alındığı zaten "gizli bir bilgi" ya da "ortaya çıkarılması gereken bir delil" olmadığı, davalının bu hisseleri satın aldığı, bu durumun Ticaret sicilinde zaten aleni olduğu, davalının .... nin hisselerini satın alma sürecinde Danışmanın hiçbir katkısının olmadığı, bu nedenle Danışmanın müvekkilinden herhangi bir alacağının olması da söz konusu olmadığı belirtilerek; Haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine, ... E. sayılı takip dosyasında müvekkili aleyhinde kötü niyetle başlatılan icra takibi nedeniyle davacı aleyhinde asıl alacağın % 20 si tutarında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri, sulh olmalarının mümkün olmadığını, yeniden arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.
DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, ... kayıtları, icra dosyası getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Getirtilen ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Dosya alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takip konusu ve tutarının; 3.2.2021 tarihli 100.000 USD tutarlı danışmanlık hizmet alacağının ... nin 29.9.2021 tarihli 8.8647 efektif kuru üzerinden türk lirasına çevrildiği, TL karşılığının 886.470,00 TL olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir borcunun olmadığı beyan edilerek takibin tamamına yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. 100.000 USD’nin takip tarihindeki TCMB efektif döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının takibe konu edilen asıl alacak tutarı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce ilk olarak, talimat yoluyla davacının ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ... bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Takip ve dava konusu taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin davacının ticari defterlerinde bir kayıt olmadığı, sözleşmenin ticari defterlere teknik olarak kayıt edilmesinin mümkün olmadığı, ticari defterlere borç ve alacak işlemlerinin kayıt edildiği, ticari defterlerde taraflar arasında iş ilişkisini gösteren bir kayıt bulunmadığı, ticari defterlerin usulüne uygun olarak düzenlendiği, ticari defterlerin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak ve yasal süresinde yaptırıldığı, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan bir alacağın olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce ikinci olarak talimat yoluyla davalının ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ... ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyeti düzenlediği raporunda sonuç olarak; Davacı ... arasında 03.02.2021 tarihli “Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedildiği, davalı şirketin ticari defterleri incelenmiş olup, ticari defterlerini usulüne uygun olarak düzenlendiği, davalının ticari defterlerinin yevmiye/kebir beratlarının alındığı, davacının dava dosyasında yer alan Bilirkişi Raporundaki alacağa ilişkin değerlendirmesiyle paralel ve birbirini teyit eder nitelikte ve uyumlu olduğu, taraflar arasında dava dosyasında da yer alan Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi bulunmakla birlikte davacının iddia ettiği dava konusu yere ilişkin taraflar arasında ayrıca danışmanlık sözleşmesi ve sözkonusu yerle ilgili hizmet verildiğine dair herhangi bir belge/kayıt tespit edilemediği, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonrasında; Davacı şirketin danışmanlık hizmetine ilişkin fatura düzenlemediği, tarafların defterlerinde kayıtlı bir faturanın mevcut olmadığı; davacının delil olarak sunduğu eposta yazışmasında Bolu Bölgesi Biyokütle Lisansı 15,3 MW” ifadesi mevcutken,... yazısında 7 MWm / 7 MWe kurulu gücündeki lisanstan bahsedildiği görüldüğü, devre konu santralin maliki olan ....’nin ortağı ...'ın ifadesinden davacının danışmanlık yapmadığı sonucuna varılabilecek iken ...'ın yetkilendirdiği ...’nın davacı şirketin danışmanlık yaptığı yönündeki beyanı mevcut olduğu,davacı şirketin danışmanlık yaptığına dair ... tarafından Av....’e gönderilen 15.02.2021 tarihli e-posta dışında somut bir belge tespit edilememiş; hisse devri yapılan ....’nin ortağı ... ile ortakların yetkilendirdiği ...’nın ise birbiriyle çelişen beyanları mevcut olduğu, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde davacı şirketin danışmanlık sözleşmenin gereğini yerine getirip getirmediği hususunda kesin bir kanaate varılamadığı, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten danışmanlık sözleşmesine dayalı alacağının mevcut olduğu hususunda kesin bir kanaate varılamadığı, sayın mahkemenin davacının edimini yerine getirerek ücret talebine hak kazandığı kanaatine varması halinde taraflar arasında ticari iş söz konusu olduğundan takip konusu alacak için takip tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği belirtilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili tarafından 14/05/2024 tarihli dilekçesi ile tarafsızlığından şüphe edildiği iddiası ile, sözleşme-hesap uzmanı hukukçu bilirkişinin reddi talebinde bulunmuş ise de; Ret sebepleri HMK’nun 272.maddesi delaletiyle 36.maddesinde düzenlenmiştir.
HMK’nun 36.maddesinde; “(1) Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hâlinde, taraflardan biri hâkimi reddedebileceği gibi hâkim de bizzat çekilebilir. Özellikle aşağıdaki hâllerde, hâkimin reddi sebebinin varlığı kabul edilir: a) Davada, iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması. b) Davada, iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği hâlde görüşünü açıklamış olması. c) Davada, tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hâkim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması; uyuşmazlıkta arabuluculuk veya uzlaştırmacılık yapmış bulunması.(1) ç) Davanın, dördüncü derece de dâhil yansoy hısımlarına ait olması. d) Dava esnasında, iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması.” hükmü düzenlenmiştir.
Davalı vekili bilirkişinin tarafsız olmadığına ilişkin red sebebi olarak, davalının konkordato yargılamasında bilirkişinin komiserlik yapması göstermiştir. Belirtilen red sebebi HMK’nun 36.maddesinde belirtilen red sebepleri arasında yer almadığı gibi, tek başına eldeki dava yönünden bilirkişinin tarafsızlığı şüphesini gerektirecek bir sebep te değildir. Şöyle ki; Konkordato davası davalı tarafından hasımsız olarak açılan dava olup, komiserin tarafsız olarak görevini yaptığı, konkordato davasının feragatle sonuçlandığı gibi davaya konu alacakla ilgili bir değerlendirmesinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin bilirkişinin reddi talebinin reddine karar verilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, danışmanlık hizmet sözleşmesine dayalı alacağa yönelik yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine İ.İ.K.nun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava ve cevap dilekçesi sözleşme, icra dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı ile davalı firma arasında danışmanlık hizmetine ilişkin sözleşmesel ilişki bulunduğu iddiasına dayalı olarak, davacı firmanın danışmanlık alacağının tahsili yönünde ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığı, davalı borçlunun borcunun bulunmadığını belirterek borca ve fer’ilerine itiraz etmek suretiyle takibin durmasına sebebiyet verdiği, alacaklının ise borçlunun itirazının iptali yönünde eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda taraflar arasındaki anlaşmazlık; aralarında akdedilen danışmanlık sözleşmesine dayalı hizmet verilip verilmediği, sözleşmeye göre tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacının icra takip tarihi itibariyle danışmanlık hizmet alacağı olup olmadığı, varsa icra takip tarihi itibariyle miktarı, bu bağlamda davalı tarafın takibe itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan ... bilirkişi raporu ile ..., sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyeti raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporları diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; Taraflara ait ticari defter kayıt ve belgelerin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, bu nedenle HMK’nun 222/2-3. maddesine göre kayıtların taraflar lehine delil teşkil ettiği, taraf defterlerinde dava konusu uyuşmazlıkla ilgili her hangi bir kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar Arasındaki Sözleşmenin İncelenmesinde; Davacı ... arasında 03.02.2021 tarihli “Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" akdedilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede davaya konu uyuşmazlıkla ilgili hükümler şunlardır:
Sözleşmenin konusu başlıklı 2.maddede; “Taraflar arasında imzalanan iş bu sözleşmenin konusu,... .…ili, …..ilçesinde kurulması planlanan Biyokütle Santrali Projesinin sahibi olan (bundan sonra santral sahibi olarak anılacaktır) tüzel kişilik ile, santral alıcısı ve/veya iştirakleri ile danışman tarafından irtibat sağlanacak ve e-mail ortamında sunulacak… (Santral sahibi) ve/veya iştirakleri, hissedarları ve birinci derece akrabaları nezdinde satış görüşmelerinin yapılması konusunda Santral Sahibi ile Santral Alıcısı arasında üçüncü bir taraf olarak danışman satın alma görüşmelerine katılması ve iş bu santral satışı konusunda taraflar arasında mutabakat sağlanması durumunda satış işleminin önce 6. Maddede belirtilen Danışmanlık bedelinin Danışmanda tek seferde fatura karşılığı ödenmesi konusunda Danışman ile Santral Alıcısı arasında mutabakat sağlanmıştır."
Sözleşmenin kapsamı başlıklı 3.maddede; Danışman, santral sahibi ve/veya iştirakleri ile santral alıcısı irtibatlanması süreçlerini yürütecektir.
Danışmanın hak ve yükümlülükleri başlıklı 4.maddede; “4.1. Danışman işbu Sözleşmenin 3. maddesindeki işleri ifa etmekle yükümlüdür. / 4.2. Danışman tarafından santral sahibi ile irtibatlanan santral alıcısı ve/veya iştirakleri ile santral sahibi ve/veya iştirakleri arasında sözlü ya da yazılı akit yapılması halinde (herhangi bir şekilde alım satım ve/veya komisyon ödemesi gerçekleştiği takdirde) danışmanın santral alıcısı'ndan her ne nam altında olursa olsun alacağı (hizmet bedeli, başarı primi vs) tahakkuk eder. / Taraflar aşağıdaki e-posta adreslerinin yetkili olduğunu ve işbu sözleşme kapsamında ilgili e-posta adreslerinden yapılan yazışmaların tarafları bağlayıcı ve itiraz edilemez olduğunu kabul, beyan ve taahhüt etmişlerdir. İşbu sözleşme kapsamında Danışman tarafından e-posta ile yapılan bildirimlerin Danışmanlık hizmetini yerine getirmesi konusunda mutabakat sağlanmıştır.
Danışmanlık hizmet bedeli ve sair masraflar başlıklı 6.maddede; "Santral sahibi ile santral alıcısı arasında söz konusu Biyokütle Santralinin lisans devrinin yapılması ve satış işleminin gerçekleşmesi durumunda 1 hafta içinde santral alıcısı danışmana işbu sözleşme bedeli olarak 100.000 USD (Yüzbin Amerikan Doları) ödemeyi kabul ve taahhüt eder." Hükümleri yer almıştır.
Davacı tarafından, davalıya gönderilen 04.02.2021 tarihli e-postada Konya İli Kulu İlçesinde kurulması planlanan Bereket Bes Biyokütle Ön Lisans projesinin davalı ...tarafından satın alınması konusundan bahsedildiği; 15.02.2021 tarihli e-postada ise ... projesi ile davaya konu Bolu Bölgesi Biyokütle Santrali projesi detaylarının sunulduğu belirtilmiştir. Konuyla ilgili beyan yazıları mevcuttur. Ayrıca... yazışması ve ....’nin Yönetim Kurulu kararı ibraz edilmiştir. a) Beyan Yazıları; ....’nin ortaklarından ...'ın Beyan Yazısı ile Baki Karaca’nın Beyan yazıları ibraz edilmiştir. (1) ...'ın Beyan Yazısı; ....’nin ortaklarından ...'ın Beyan Yazısı şöyledir: “Haricen edindiğimiz bilgi çerçevesinde ve ... Esas nolu dosyaya konu dava nedeniyle; Sayın mahkemenize beyan etmek isteriz ki; .... unvanlı firmanın 09.04.2021 tarihinden önceki paydaşları olarak bu payların....'ye devrinden önce ne Sunex Yenilenebilir Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı firmayı ne de... isimli bir şahsı ....unvanlı firmanın paylarının devri konusunda yetkilendirmediğimizi, bu kişilerle hiçbir kişisel ve hukuki münasebetimiz bulunmadığını bilgi ve tensiplerinize arz ederim.” (2) Baki Karaca’nın Beyan Yazısı; Davalı şirketin cevap yazısında .... Firmasının ya da .... in satışı için başka bir şahsı yetkilendirdiği; bu vekaletnamenin süresinin 6 ay olduğu, davacının davaya konu 15.02.2021 tarihli e-postayı gönderdiği tarihte bu vekaletname geçerliliğini koruduğu belirtilmiş, Baki Karaca isimli şahsın sadece 6 ay için yetkilendirildiğine dair evrak sunulmuştur. Baki Karaca’nın 28.11.2022 tarihli beyan yazısındaki ifade şöyledir: “... ile .... arasındaki satış işlemlerinde danışmanlık etmiştir.”
... Kurumu’nun 26.09.2022 tarihli Mahkememize gönderilen yazısında ise; “Yapılan inceleme sonucunda; ... ili, Merkez ilçesinde kurulması planlanan 7 MWm / 7 MWe kurulu gücündeki, yenilenebilir enerji kaynağına dayalı ve biyokütle [hayvansal atık - termal bertaraf (doğrudan yakma)] tipindeki “... numaralı üretim lisansı verilmiştir. Ekte bir örneği gönderilen Şirket Yönetim Kurulunun 09.04.2021 tarihli ve 2021-005 sayılı kararı ile Şirketin tüm hisselerinin ... tarafından satın alındığı tespit edilmiştir.” Şeklinde bilgi verilmiştir.
....’nin 09.04.2021 tarihli 2021/005 sayılı Yönetim Kurulu Kararında hisse devri şöyle ifade edilmiştir: “1. Şirket ortaklarımızdan Suat Çalbıyık ve ...'ın, Şirketimiz Yönetim Kurulu'na yaptığı bildirim uyarınca, ...'ın 1.090.800_adet nama yazılı payını ve ...'ın 109.200_adet nama yazılı payını adresi ... sicil numarası ile kayıtlı ...'ne satıp devrettiği anlaşıldığından söz konusu devirlerin Yönetim Kurulumuzca kabulüne ve Şirketimiz pay defterine işlenmesine.” Şeklindedir.
Davalı ....’nin Yönetim Kurulu Karar Defterinde; Davacı tarafın sözleşme kapsamında olduğunu iddia ettiği ve icra takibi başlatma nedeni olan .... ile ilgili 08.04.2021 tarih ve 2021/4 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile söz konusu şirketin (....) hissesinin tamamının alınması için şirket Yönetim Kurulu Başkanı ...’in 09.04.2021 tarihinde yapılacak Olağanüstü Genel Kurul Toplantısına katılmasına oy birliği ile karar verildiği, bu kararın dava dosyasında da yer alan İştirak Tablo sureti ile uyumlu olduğu anlaşılmış; bu karar dışında Davacı ... Danışmanlık Hizmet Sözleşme konusunu ilgilendiren talep ve iddiaları ile ilgili herhangi bir karar tespit edilememiştir.
M. Alpay Kozok tarafından Av. ...’e gönderilen 15.02.2021 tarihli e-postada şu ifade tespit edilmiştir: “Proje 3: Bolu Bölgesi Biyokütle Lisansı 15,3 MW. EK’te lisansı size gönderiyoruz, Bu proje Lisanslı olduğu için çok cazip bu hafta içinde hızlı hareket edersek hemen alabilecek durumdayız. Bu hafta hisse Lisans devri yapılarak, kazma vurulmaya hazır durumda ayrıca burada kullanacağımız 1 MW lık geçici kazan ve türbinde hazır, 1 ay önce 5,5 milyon USD isteniyordu, sahibini ikna ettik ve geçen hafta 2,5 milyon USD'a kadar indirdik. Atık olarak hem Tavuk atıkları hem de Orman atıkları olarak çok büyük potansiyele sahip.”
Davacı şirketin davalı şirkete danışmanlık hizmeti verip vermediği hususunun değerlendirilmesinde; Taraflar arasında akdedilen 03.02.2021 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinde “Danışmanlık bedelinin Danışmanda tek seferde fatura karşılığı ödenmesi konusunda” mutabakat sağlandığı belirtilmiştir. Tarafların ticari defterlerinde davacı tarafından düzenlenmiş bir fatura tespit edilememiştir.
Davacının danışmanlık hizmetini yerine getirdiğine dair ... tarafından Av. ...’e gönderilen 15.02.2021 tarihli e-posta tespit edilmiştir. Epostada “Bolu Bölgesi Biyokütle Lisansı 15,3 MW” ifadesi yer almaktadır. Ancak Enerjı̇ Pı̇yasası Düzenleme Kurumu’nun 26.09.2022 tarihli yazısında ... ilçesinde kurulması planlanan 7 MWm / 7 MWe kurulu gücündeki lisanstan bahsedilmektedir.
....’nin ortaklarından ...'ın Beyan Yazısında davacı şirketin yetkilendirilmediği ve hiçbir kişisel ve hukuki münasebet bulunmadığının ifade edildiği görülmüştür. ....’nin ortaklarının yetkilendirdiği Baki Karaca’nın ise ... bilgim ve iznim dahilinde danışmanlık yaptığı beyanı mevcuttur.
Davacı şirketin danışmanlık hizmetine ilişkin fatura düzenlemediği, tarafların defterlerinde kayıtlı bir faturanın mevcut olmadığı; davacının delil olarak sunduğu eposta yazışmasında Bolu Bölgesi Biyokütle Lisansı 15,3 MW” ifadesi mevcutken, ... yazısında 7 MWm / 7 MWe kurulu gücündeki lisanstan bahsedildiği görülmüştür. Devre konu santralin maliki olan şirketin ortağı ...'ın ifadesinden davacının danışmanlık yapmadığı belirtilmiş iken, ...'ın yetkilendirdiği Baki Karaca’nın davacı şirketin danışmanlık yaptığı yönündeki beyanı mevcuttur.
Davacı şirketin danışmanlık yaptığına dair ...gönderilen 15.02.2021 tarihli e-posta dışında somut bir belge tespit edilememiş; hisse devri yapan şirket ortağı ... ile bu kişinin yetkilendirdiği ...’nın birbiriyle çelişen beyanları mevcuttur. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin danışmanlık sözleşmesinin gereğini yerine getirdiği iddiasını ispat edemediği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Taraflar arasında Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi bulunmakla birlikte davacının iddia ettiği dava konusu yere ilişkin hizmet verildiğine dair herhangi bir belge/kayıt tespit edilemediği; Davacı şirketin danışmanlık hizmetine ilişkin fatura düzenlemediği, tarafların defterlerinde kayıtlı bir faturanın mevcut olmadığı; davacının delil olarak sunduğu e-posta yazışmasında ... Biyokütle Lisansı 15,3 MW” ifadesi mevcutken, ...yazısında 7 MWm / 7 MWe kurulu gücündeki lisanstan bahsedildiği; Davacı şirketin danışmanlık yaptığına dair...’nin ortağı... ile ortakların yetkilendirdiği Baki Karaca’nın ise birbiriyle çelişen beyanları mevcut olup, delil olarak kabul edilemeyeceği; böylece davacı şirketin danışmanlık sözleşmesinin gereğini yerine getirdiği iddiasını ispat edemediği, davacının açıkça yemin deliline de dayanmadığı, bu nedenlerle davalının ilamsız icra takibine vaki itirazının haklı olduğu anlaşılmakla davanın reddine; Takibin haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın REDDİNE,
Takibin haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 10.706,35 TL harçtan mahsubu ile fazla 10.278,75 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 127.511,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2024
...