T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/578
KARAR NO: 2023/575
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 06/09/2022
KARAR TARİHİ: 13/07/2023
K. YAZIM TARİHİ: 14/07/2023
Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı banka ile davalı şirket arasında ... Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme çerçevesinde davalı tarafa krediler kullandırıldığını, kredilerin süresinde ödenmemesi üzerine borçlulara, noter aracılığı ile hesapların kat edildiğini bildirir ihtarnamelerin keşide edildiğini, borçlu tarafın ihtarnamelere itirazda bulunmaması nedeniyle alacak tutarının kesinleştiğini, bu arada borçlu tarafın konkordato başvurusunda bulunduğunu ve ... Esas sayılı dosyasından davanın kabulüne karar verildiğini, konkordato süresinde müvekkili banka alacağının yasal süre içerisinde konkordato komiserliğine ve mahkemeye bildirildiğini, davalı şirket yönünden banka alacağının geçici mühlet tarihi olan 09/02/2021 tarihi itibariyle 1.663.431,22 TL olduğunu, borçlu tarafça bildirilen alacağın 970.989,64 TL'lik kısmının kabul edildiğini, 692.441,58 TL'lik kısmının ise haksız olarak reddedildiğini, işbu davanın açılabilmesinde yasa ile kesin süre verilmiş olması doğrultusunda, ileride hak kaybının önüne geçilebilmesi için arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak görüşmelerin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek geçici mühlet tarihi olan 09/02/2021 itibariyle, hakkında konkordato kararı verilen davalı şirketten çekişmeli hale gelen alacak tutarı olan 692.441,58 TL'nin tespiti ile ödenmesine ve İİK 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren ... Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu tarafından yatırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hakkında konkordato tasdik kararı verilen davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiştir.
DELİLLER:... sayılı dosya sureti ve banka kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bankacı bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı bankanın, davali asıl borçlu ... İmli. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden, geçici mühlet tarihi olan 09.02.2021 itibariyle, 1.635.569,48 TL asıl alacak, 26.477,09 TL işlemiş faiz, 57,91 TL komisyon ve 1.326,74 TL BSMV olmak üzere toplam 1.663,431,22 TL nakdi alacağının bulunduğu, bu tutardan ... tarafından kabul edilen 970.989,64 TL'nın düşülmesi sonucunda, 692.441,58 TL daha nakdi alacağının kaldığı belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK'nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.
Davacı eldeki dava ile, ... Mahkemesinde devam eden davalı şirket tarafından açılan konkordato yargılaması sonunda konkordatonun tasdikine karar verildiğini, ancak davaya konu genel kredi sözleşmelerine dayalı bakiye alacağının projeye dahil edilmediğini belirterek İİK'nun 308/b maddesi kapsamında alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
... sayılı kararı ile, "Davacılar ... Memurluğunun ... Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan ... LİMİTED ŞİRKETİ, ... sicil nosunda kayıtlı olan ... LİMİTED ŞİRKETİ, ... sicil nosunda kayıtlı ...'nin konkordato tasdik projesi talebinin kabulüne; Bu şirketlerin konkordato projesi kapsamında kalan davacı ... LİMİTED ŞİRKETİ yönünden borçların tamamı, ... LİMİTED ŞİRKETİ yönünden borçlarının %24 tenzilatından sonra kalan kısmı, ... yönünden borçlarının %7 tenzilatından sonra kalan kısmının ilanı müteakiben 6 ay ödemesiz ve ödemesiz dönemden sonra gelmek üzere 36 Ay vadede eşit taksitler halinde davacı tarafından alacaklılara ödenmesine " karar verildiği, eldeki davanın yargılamasının devamı sırasında ise; tasdik kararının ... sayılı ilamı ile kaldırılarak borçlu ...'nin iflasına karar verildiği, iflas kararının 20/01/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili Mahkememizin 13/07/2023 tarihli duruşmasında alınan beyanı ile; Tasdik kararı kaldırılmış ve davalı tarafın iflasına karar verilerek kararın kesinleşmiş olduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, ancak bilirkişi raporu ile haklılıkları tespit olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilmesini talep ettiğini belirtmiştir.
Dava, İİK'nun 308/b maddesi kapsamında alacak davası olup, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, tasdik kararının istinafça kaldırılarak davalının iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına; bilirkişi raporuna göre davacının dava tarihi itibariyle projeye dahil edilmeyen dava konusu miktar kadar bakiye alacağının bulunduğu, böylece davacının dava tarihi itibariyle haklılığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmakla, davalının vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Dava konusuz kaldığından, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
Alınması gereken 269,80 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 189,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 172,90 TL harç ve davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 2.402,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 94.168,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2023
Başkan ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Katip ...
¸[e-imza]