T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/581 Esas - 2024/467
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/581
KARAR NO : 2024/467
...
DAVA : Kayıt-Kabul
DAVA TARİHİ : 06/09/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2024
K.YAZIM TARİHİ : 06/06/2024
Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı müflis ... E. sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, bu karar üzerine davalı şirketin ... iflas sayılı dosyası üzerinden iflas dosyasının açıldığını, müvekkili şirketin davalı firmada olan alacağı için taraflarınca 11.04.2019 tarihinde iflas masasına alacak kayıt başvurusu yapıldığını, müvekkili şirketin, iki adet inşaat işinin( karayolu ve baraj işi) yapımını taşeron sıfatıyla davalı firmaya verdiğini, bu işlerle ilgili sözleşme ve hakkedişleri dilekçeleri ekinde mahkemeye sunduklarını, davalı firmanın ... E. sayılı dosyası kapsamında açılan iflas erteleme davasına sunulan Islah Projesinde belirtilen işlerin taşeron sıfatıyla kar getirici faaliyet olarak gösterildiğini, davalı firmanın taşeron olarak yapmış olduğu işlerin; 1-) Davalı firmanın birinci üstlendiği iş olan, ...:. km Toprak işleri, sanat yapıları ve üst yapı işleri yapılması işinin taşeronu olan davalı firmanın bu işi yarım bıraktığı gibi, yapmadığı işleri yapmış gibi gösterip, hakkediş düzenleyerek, haksız kazanç elde etti Davalı firmanın fazladan aldığı işlerin ve işin seviyesinin tespiti için ... dosyası kapsamında tespit davaları açılıp, bu tespit davaları kapsamında bilirkişi tespit raporları alındığını, bu rapora göre, davalı tarafın faizler hariç olarak: 4.276.185,11 TL borçlu olduğunu, bu tutarın ve faiziyle birlikte davalı firmadan tahsilini talep ettiklerini, 2-)Davalı firmanın ikinci üstlendiği iş olan, ... taşeron firmanın işleri yapamadığı için idarece sözleşmenin feshedilerek, müvekkili şirketin tüm teminatları paraya çevrilerek el konulduğunu, bu konuda; 2.130.000,00TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrildiğini, 159.562,43TL nakit teminat kesintisi yapıldığını, ... yazısı, kesin teminat mektubu ve nakit teminat kesintisine ilişkin muhasebe fişinin ... İflas sayılı dosyasına yapmış oldukları 11.04.2019 tarihli alacak kayıt başvuru dilekçelerinin ekinde sunulduğunu, bu belgelerin dosyaya kazandırılmasını talep ettiklerini, belirtilen durumlarla ilgili olarak, davalı firmaya atanan Kayyım heyetine defalarca yazılar gönderildiğini, görüşmeler yapıldığını ancak bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine ... iflas sayılı dosyasında müvekkili şirketin iflas masasına alacak kayıt başvurusu yapıldığını, bu alacak başvurusuna ilişkin olarak ...7.015.747,54 TL olan müvekkil alacağının reddine karar verildiğini belirterek;Sıra cetveline itirazlarının kabulü ile,7.015.747,54 TL olan müvekkil alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü, 7.015.747,54 TL tutarlı müvekkil alacağının doğrultusunda sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini, İ.İ.K'nin 196. Maddesi gereğince iflasın açılmasıyla birlikte işleyecek avans faizlerinin de hesaplanmasına ve iflas masasının bahsi geçen tutarlarını ödemesine, ikinci alacaklılar toplantısına müvekkil şirketin katılabilmesi için tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/12/2022 tarihli talep açıklama dilekçesi ile; Davalının “...Arası .... Yapılması İşi”ndeki taşeronluğu ile ilgili; Müvekkilin taşeronu olan davalı müflis firmanın, bu işi yarım bıraktığı gibi yapmamış olduğu imalatları/işleri yapmış gibi göstererek hakediş düzenleyerek haksız kazanç elde ettiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin alacağının dayanağı, eksik, ayıplı, kusurlu ve yapılmayan işler, hakediş raporlarında yer almasına ve ödemeleri yapılmasına rağmen gerçekte yapılmayan işler (yapılmayıp da yapılmış gibi gösterilen ve bedelleri alınan imalatlar) ve bunlar sebebiyle oluşan zarar miktarı olduğunu, bundan kaynaklı davalı müflis şirketin, müvekkil şirketi uğratmış olduğu zarar miktarı –faiz hariç- 4.726.185,11-TL olup, talep ettikleri alacak miktarının anapara miktarı olan 4.726.185,11-TL’nin avans faizi ile birlikte davalı müflis şirketten tahsili olduğunu; Davalının “... işindeki taşeronluğu ile ilgili; Davalı müflis şirketin yapmakla yükümlü olduğu işleri yapmadığı için idarece sözleşme feshedilmiş ve müvekkili şirketin tüm teminatları paraya çevrilmiş ya da el konulmuş olduğunu, alacağımızın dayanağının bu olduğunu, talep ettikleri alacak miktarının, nakde çevrilen teminat mektubundan kaynaklı 2.130.000,00-TL ile kesinti yapılan nakit teminat tutarı olan 159.562,43-TL olduğunu, bu bedellerin de avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı iflas idaresi davaya cevap vermemiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir.
DELİLLER: Davacı vekili tarafından “... İflas sayılı dosyasının 17.08.2022 tarihli, 6 numaralı kararı ibraz edilmiştir.
Mahkememizce; Davalı iflas idaresinden ... iflas sayılı dosyasında bulunan bilgi ve belgeler, ikinci alacaklılar toplantı tutanağı, iflas masası kararı ve tebliğine dair bilgi ve belge, davacının masaya yaptığı başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler; müflis şirketin iflasının açılmasına dair ... Karar sayılı ilamı; tespit dosyaları; ...’den hakkediş dosyası getirtilmiştir. Davalı iflas idaresi müflise ait ticari defter kayıt ve belgelerin bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce inşaat mühendisi,... ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; 1-Davacının,... firmasının alacaklarını tek başına talep etme hakkının bulunduğunun kabul edilmesi halinde, iflas tarihi itibariyle masaya kaydedilebilmesi mümkün alacak miktarının :8.736.936,17 TL42.289.562,43 TL-11.026.498,60 TL olarak hesaplandığı; davacının talebinin ise defterlerinde kayıtlı 7.015.747,54-TL olduğu, davalı müflis şirketten talep edebileceği alacak tutarının, talepten fazlaya hükmedilemeyeceğinden, masaya kaydı istenilen 7.015.747,54-TL alacak tutarını teyit ettiği, 2-Davacının, .... .İş Ortaklığına ait alacağı tek başına talep etme hakkının bulunmadığı kabul edilmesi halinde, davacının adi ortaklığa ait alacağı kendi adına masaya kayıt ve kabulünü isteyemeyeceği, sadece yapımı kendisine ait olan, .... dosyaya sunduğu dilekçe ile, davaya muvafakatının olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak; kök rapordan sonra getirtilen hakkediş dosyası da incelendiğinde; 1-) Davacı firmanın ortağı olduğu.... İş Ortaklığının ana yüklenicisi olduğu, ... km ... sözleşmesi kapsamında, bu işin geçici ve kesin kabullerinin yapılmış olduğu, taraflarca imzalanıp, idarece onaylanmış olduğu, dava dışı idare kesin hakedişine göre; davalı taşeron firmanın yapmış olduğu işlerin, hiçbir ödeme ve kesinti yapılmadan toplam tutarının Kdv hariç : 26.489.068,65 TL, Kdv dahil :26.489.068,65 TL*1,18 - 31.257.101,00 TL olduğu, buna mukabil, davacı firmanın ortağı olduğu iş ortaklığının, davalı firmaya yapmış olduğu ödemelerin toplam tutarının mali incelemelerde belirtildiği gibi, davacı taraftan kaynaklanan nedenlerden dolayı, bütün yılları kapsayacak şekilde incelenip tamamlanamadığı, bu aşamada davacı firmanın ortağı olduğu iş ortaklığının davalı firmaya fazla ödeme yapmış olduğunun bir kanıtının olmadığı gibi, davacının tek başına sözleşmenin tarafı haline geldiği veya işten dolayı doğmuş ve doğacak alacakların davacıya ait olacağına veya tek başına davacı tarafından talep edilebileceğine ilişkin bir belge davacı tarafından dosyaya sunulmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, bu aşamada masaya bu işten dolayı kayıt ve kabulünün talep edilebileceği bir alacağının bulunmadığı, 2-) Davacı firmanın ana yüklenicisi olduğu ... barajı işinden dolayı ise; Davalı Alt Yüklenicinin Taşeronluk Sözleşmesi Gereği, %7 oranında İskonto İle Yapmış Olduğu İşlerin Toplam Tutarı İse; Kdv Hariç Olarak: 2.610.719,02 TL* 0,93 - 2.427.968.69 TL; Kdv Dahil Olarak : 2.427.968,69 TL * 1,18 — 2.865.003.05TL olduğu için, dava dışı idarenin banka teminat mektubunu nakde çevirmesinden ve nakit teminat kesintisinden dolayı; 2.130.000,00TL-159.562,43TL= 2.289.562,43 TL alacağın faiziyle birlikte talebi söz konusu olup, dosya içerisinde bu alacağın ödenmesinin ihtar edildiğine dair bir belgeye rastlanmamış olması ve davalı müflis şirketin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz talebinin dosya kapsamı ile yerinde olmadığının tespiti ile, kök raporda belirtildiği gibi davacı firmanın iflas tarihi 06/02/2019 itibariyle, davalıdan 2.289.562,43 TL alacağının masaya kayıt ve kabulünü isteyebileceği belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, davacının davalı müflis şirketle akdedilen eser sözleşmesine dayalı, müflis şirketten alacağı olduğu iddiası ile, iflas idaresine yapılan başvurunun reddi nedeni ile, İİK’nun 230 ve devamı maddelerine göre açılan alacağın iflas masasına kayıt kabulüne ilişkindir. Davanın yasıl süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, iflas idaresi kararı ve ekleri, tespit dosyaları, sözleşmeler, bilirkişi heyet raporu-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davalı müflis ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, ikinci alacaklılar toplantısının 12/10/2022 tarihinde yapıldığı, iflas idaresi oluşturulamadığından tasfiyenin iflas müdürlüğü tarafından yürütüldüğü, iflas kararından sonra davacı tarafından 11/04/2019 tarihli dilekçesi ile, iflas idaresine başvurularak müflisten olan toplam 7,313.747,54 TL’lik alacağının iflas masasına kaydedilmesini talep ettiği, iflas idaresi tarafından işçilik alacağına dayalı 298.000,00 TL’lik alacak isteminin kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmeden doğan alacak iddiasının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle 7.015.747,64 TL’lik alacağın, 17/08/2022 tarihi kararla reddine karar verildiği, iflas masasının ret kararının 24/08/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının 06/09/2022 tarihinde İİK’nun 235.maddesine uygun olarak yasal 15 günlük yasal süresi içerisinde eldeki dava ile reddedilen alacağının masaya kayıt kabulünü talep ettiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; Taraflar arasındaki anlaşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmelerine dayalı ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı taşeronun yapmış olduğu işler nedeniyle hakkediş vs. alacağının bulunup bulunmadığı, iflas idaresinin bu hususta vermiş olduğu kararın yerindeliği noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan ..., inşaat mühendisi ve sözleşme-hesap uzmanı bilirkişi heyet raporu-ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi heyet raporu-ek raporu diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf özetle; ... yarım bırakan davalının eksik/ayıplı/kusurlu/yapılmayan işlerin, hakkediş raporlarında yer almasına rağmen gerçekte yapılmayan işlerin, işin seviyesinin ve bunlar sebebiyle oluşacak zarar miktarının tespiti için ... davalı tarafça yapılmadığından İdarece sözleşmesi feshedilerek 2.130.000,00 TL bedelli teminat mektubun nakde çevrildiğini ve 159.562,43 TL nakit teminat kesintisi yapıldığını, ileri sürerek toplam (4.726.185,11 TL +2.130.000,00 + 159.562,43) =7.015.747,54 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı yan davalıya ait ticari defter ve kayıtlarının bulunmadığını bildirerek ibraz etmemiş, bilirkişi tarafından davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme sonunda; ...Ltd.Şti. iş ortaklığı ile davalı arasında 2012 döneminde imzalanmış olup,davalının iflasına karar verilen 2019 dönemine kadar geçen sürede; 01.01.2015 tarihinden itibaren “2014/106 D.İş Bilirkişi Raporu” açıklamasıyla 4.726.185,11 TL alacak kaydının yapıldığı, 2019 döneminde işbu alacak bakiyesinin ...Hesabı'na devredildiği;...; davacı ile davalı şirket arasında 12.09.2013 tarihinde imzalanmış olup; Davacının bu işe ilişkin davalıdan bakiye alacak talebi bulunmadığı, İdare... tarafından nakde çevrilen 2.130.000,00 TL bedelli teminat mektubu ile hakkedişlerden yapılan 159.562,43 TL nakit teminat kesintisi olmak üzere toplam 2.289.562,43 TL alacak kaydının bulunduğu; Sonuç olarak; Davacı Özdoğanlar A.Ş’nin noter kapanış tasdikleri ve ilgili beratları mevcut ticari defterlerinde (4.726.185,11 + 2.289.562,3) = 7.015.747,54 TL alacak kaydının varlığı tespit edilmiştir.
...: 514750 Km ile 8441679,83 km ...sözleşmesi ile ilgili yapılan değerlendirmede; Davacı firmanın ortağı olduğu ...Yolu Km: 514750 Km ile 8441679,83 km ... sözleşmesi kapsamında, bu işin geçici ve kesin kabullerinin yapılmış olduğu, taraflarca imzalanıp, idarece onaylanmış olduğu, dava dışı idare kesin hakedişine göre; davalı taşeron firmanın yapmış olduğu işlerin, hiçbir ödeme ve kesinti yapılmadan toplam tutarının Kdv hariç : 26.489.068,65 TL, Kdv dahil : 26.489.068,65 TL*1,18 = 31.257.101,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Ancak, ibraz edilen davacı kayıtlarına göre, her ne kadar alacak defterlere kaydedilmiş ise de, davacı firmanın ortağı olduğu iş ortaklığının davalı firmaya fazla ödeme yapmış olduğunun ispatlanamadığı, bu hususta defterlerde bilgi-belge bulunmadığı gibi davacı tarafından da bilgi-belge ibraz edilmediği, bu nedenle bu işten dolayı davacının kayıt ve kabulünü talep edilebileceği bir alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır.
... ait yapımı davacı firma tarafından üstlenilmiş olan Aydınca barajı yapımı inşaatı işi ile ilgili yapılan değerlendirmede; Davalı taşeron firmanın edimlerini düşük yapım oranı nedeniyle yerine getirememiş olduğu, dava konusu iş taraflarca imzalı Kesin Hesap Raporuna göre, %7,93 oranında tamamlanmış olduğu, ana sözleşmenin 07.08.2015 tarihi itibariyle fesih geçici kabulünün yapılarak, ana sözleşmenin de 07.08.2015 tarihi itibariyle dava dışı idare tarafından feshedildiği için, artık işin kesin kabulünün yapılmasının ortadan kalkmış olduğu, davalı taşeron firmanın, dava dışı idare ve davacı firmanın imzalamış olduğu Kesin Hesap Raporuna göre; Davalı taşeron firmanın yapmış olduğu işlerin tutarının, imalat ve fiyat farkları toplam tutarı olarak, Kdv hariç 2.427.968,69 TL olduğu, Kdv dahil olarak 2.865.003.05 TL olduğu, davacı defterlerinde ödeme kaydının bulunmadığı, hakedişin ödendiğine dair davalı tarafın da bir bilgi-belge sunmadığı, davacının hakkedişten kaynaklanan 2.865.003.05 TL alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının dava dışı idarenin banka teminat mektubunu nakde çevirmesinden ve nakit teminat kesintisinden dolayı; 2.130.000,00TL+159.562,43TL= 2.289.562,43 TL alacak talebinde bulunduğu, davalının temerrüdüne ilişkin bir bilgi-belge sunulmadığından işlemiş faiz talep edilmeyeceği, ayrıca iflas tarihinden sonra işlemiş faiz talebinde de bulunulamayacağı, bu nedenlerle davacı firmanın iflas tarihi 06/02/2019 itibariyle talebi ile bağlı olarak, 2.289.562,43 TL alacağının iflas masasına kaydının gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; İflas idaresinin alacağın reddi kararının kısmen yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, ...'nin iflas masasına, davacının 2.289.562,43 TL alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın kısmen KABULÜ İLE,
....'nin iflas masasına, davacının 2.289.562,43 TL alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 346,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere...merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 172,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 21.426,00 TL yargılama giderinden 7.070,58 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2024
...