T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/600 Esas - 2025/157
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/600
KARAR NO : 2025/157
HAKİM : ......
KATİP : ......
DAVACI : ......
VEKİLLERİ : Av. ......
Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLLERİ : Av.......
Av. ......
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2022
KARAR TARİHİ : 10/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.12.2021 tarihinde taraflar ve dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında borçlu nakli sözleşmesi akdedildiğini, işbu borç nakil sözleşmesi doğrultusunda müvekkililinin davalı ...'ya cari ilişki kapsamında sözleşme tarihi itibariyle borcu 231.461,36-TL olduğu; işbu borcu ... San Tic Şti'nin üstlendiğini, müvekkilinin ... karşı herhangi bir borcu kalmadığının kabul ve taahhüt edildiğini, detayları yine söz konusu borcun nakli sözleşmesinden görülebileceği üzere davalı ... isimli firmanın müvekkili şirkete borcunun olduğu aşağıda aktarılacağını, ... ile ... adresleri aynı şirketler olduğunu, müvekkilinin ...'den alacağı tutar ...... olan borcuna istinaden nakil edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile müvekkilinin ...'ye olan borcu karşılığında ivazlı olarak borç nakil sözleşmesi yapıldığını, Borçlar Kanunu madde 196 uyarınca borçlunun yerine yenisinin geçmesi ve borcundan kurtarılması borcu üstlenen ile alacaklı arasında yapılacak sözleşme ile olacağını, aksine borç nakil sözleşmesiyle nakledilen ödeme sonucunda müvekkil ...'ın davalı ...'dan ödenmeyerek protesto olan 4 adet senet karşılığı olan 136.934-TL ve 68.538,64-TL olmak üzere toplam 205.472,64 -TL borcu olduğu sözleşmenin 5. Maddesi ile düzenlenmiş ve taraflar arasında kararlaştırıldığını, müvekkili ...'ın ...'ya borcu kalmadığını, ...'nın Müvekkil ...'a 136.934-TL vadesi geçmiş senet borcu ve 68.538,64 -TL borç olmak üzere toplam 205.472,64 -TL borcu bulunduğunu, 68.538,64 -TL'lik borç cari hesaba, 136.934-TL senet borcu da protesto senet borcu olması nedeniyle protesto edilmiş senet borcu hesabına ayrı olarak muhasebe kaydı yapıldığını, sonuç olarak davalının 20.12.2021 tarihli sözleşme ile karalaştırılan davalının müvekkile olan 4 adet senet karşılığı olan 136.934-TL ve ayrıca 68.538,64-TL olmak üzere toplam 205.472,64 -TL borcuna istinaden davalı tarafından 74.982,77 -TL'lik mal ve ürün verilmiş olup bakiye borcu hala bulunduğunu, buna rağmen müvekkiline borcu olan davalı tarafından müvekkili ......Esas sayılı dosyasında yukarıda tarih ve miktarları da yazılı olan (iade olan dahil) 4 adet fatura yönünden 149.181,48-TL'lik fatura alacağı takibi yapıdığını, müvekkilinin ... hesabına ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak müvekkili tarafından elektronik yolla gelen tebligat fark edilmeksizin takibe itiraz edilememiş ve kötüniyetli takip kesinleştiğini, akabinde davalı şirket tarafından müvekkilinin tüm banka hesapları, taşınmaz, taşınırlarına haciz şerhi işlenmesiyle icra takibinin varlığından haberdar olunduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle teminatsız, kabul görmemesi halinde uygun bir teminat mukabilinde icra iflas kanunu’nun 72/2. maddesi uyarınca ...... sayılı dosyasındaki icra takibinin durdurulması ve hacizlerin fekki hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulüyle ...... sayılı dosyasında müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından başlatılan kötü niyetli icra takibi sebebiyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminarının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borç nakli sözleşmesi davaya konu takip borcunun kaynağı olan fatura alacaklarından önce yapılmış olup iş bu sözleşmeye ilişkin borç davacı tarafından tahsil edildiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu cari hesap ekstresinden 2021 yılından 68.538,64 TL müvekkili firmanın devreden borcu bulunduğu gözükse de davacı tarafından bu borç ... San. Tic. Ltd. Şti'den borç nakli sözleşmesi hiçe sayılarak icra yoluyla tahsil edildiğini, bu tahsilatları cari hesap ekstresine işlemediğini, sonrasında müvekkili firma davacı firmaya mal üretmeye devam etmiş ancak bu mallar davacının iddia ettiği gibi borca karşılık üretilmediğini, Borca karşılık ayni ödeme yapılacağına ilişkin taraflar arasında herhangi bir yazılı veya sözlü anlaşma bulunmadığını, Bu kapsamda davacının bu iddiasının mahkeme tarafından kabul edilmesi de hukuka aykırı olacağını, müvekkili firma kestiği fatura bedellerini defalarca davacıdan talep etmesine rağmen bir türlü karşılığını alamadığını, davacının iddilarının doğru olduğu varsayılsa dahi cari hesap hatalı olduğunu, her ne kadar davacı takibe konu 66.290,75 TL lik faturaya iade faturası kesildiğinden bahisle bunu ticari defterlerine alacak olarak tekrar işlemişse de müvekkiline iade faturası kestiği ürünleri teslim etmediğini, bu sebeple müvekkili tarafından bu iade faturasına karşılık tekrar iade faturası kesildiğini, ancak davacı bu iade faturasını kendi cari hesabına yansıtmamış ve ticari defterlerine işlendiğini, borç nakil sözleşmesi sonrası müvekkilinin takibe konu malları borcuna karşılık ürettiği kabul edilmesi halinde dahi müvekkili davacıya karşı hala alacaklı konumunda olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLER:
-20.12.2021 tarihli Borcun Nakli sözleşmesi,
-Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları,
-Faturalar, sipariş fişleri, çek ve bono suretleri, protestolar,
-...... E sayılı takip dosyası,
-...... E sayılı takip dosyası,
-... getirtilen taraflara ait BA-BS kayıtları,
-... ... yazılan müzekkere cevabı, işçi kayıtları,
-Tanık beyanı,
-09/05/2023 günlü bilirkişi raporu,
-13/03/2024 günlü bilirkişi heyet raporu,
-01/07/2024 günlü kök, 28/01/2025 ek bilirkişi heyet raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava menfi tespit davası olup, davacı vekili talep konusu borcun bulunmadığını ileri sürdüğü gibi, davacı şirketin davalıdan olan alacağının takas edilmesini ve bu suretle de, davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Menfi tespit davası, borçlunun takip konusu alacağın borçlusu bulunmadığının tespiti için açabileceği bir dava olup, borçlunun takip konusu alacağın borçlusu olmaması çeşitli nedenlere dayanır ve borçlu, borçlu olmadığını mahkemede açacağı menfi tespit davasıyla ispat edebilir.
Takas-mahsup talebinin, açılan bir davada davalı tarafından savunma olarak ileri sürülebilmesi ve karşı dava konusu yapılması mümkün olduğu gibi borçlunun takas iddiasıyla borçlu olmadığının tespitini istemesine de yasal bir engel bulunmamaktadır. Yani borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş veya etmiş ve fakat itirazında ileri sürmemiş olsa bile kendisinin de alacaklıdan alacaklı olduğunu, bu nedenle alacağı ile borcunu takas ettiğini bildirerek, borçlu olmadığının tespiti için bir menfi tespit davası açabilir. (......) (...... )
...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davalı (alacaklı) tarafından davacı (borçlu) aleyhine 2022 yılına ait 4 adet faturaya dayalı olarak; asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 149.181,48-TL'nin tahsil tarihinde kadar avans faiz uygulanmak sureti ile tahsili amacıyla 22/08/2022 tarihinde başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin 05/09/2022 tarihinde borçluya tebliğ olunduğu, borçlu davacının ödeme emrine süresinde itiraz etmediğinden takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
...... Esas (Kapatılan ...... E ) sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı (alacaklı) tarafından davalı (borçlu) aleyhine 4 adet bonoya dayalı olarak; asıl alacak, komisyon, protesto masrafları ve işlemiş faiz toplamı 163.716,08-TL'nin tahsil tarihinde kadar avans faiz uygulanmak sureti ile tahsili amacıyla 23/05/2022 tarihinde başlatılan icra takibinde, takibin kesinleştiği, dosyada herhangi bir tahsilat yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı tarafların birbirinden alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak 09/05/2023,13/03/2024, 01/07/2024 günlü kök, 28/01/2025 ek bilirkişi heyet raporları alınmıştır.
Hükme esas alınan 01/07/2024 günlü kök ve itirazlar üzerine alınan 28/01/2025 tarihli ek bilirkişi heyet raporlarunda özetle; "...kök raporumuzda, davacı ... Şirketi, davalı ... Şirketi ve dava dışı ... Şirketi arasında imzalanan Borç nakli sözleşmesi ile tarafların aralarındaki borç alacak tutarlarını kabul ettikleri, bu sözleşme ile ...'ın ...'ya olan 231.461,36 TL borcunun ...'ye devredilmesi sonucunda, davacının bu tutarla ilgili sorumluluğunun sona erdiği, yine aynı sözleşmede, nakledilen borcun mahsubu neticesinde ...'ın ...'dan işbu sözleşme tarihi itibariyle daha önce verilen ve ödenmeyerek protesto olan 4 adet senet karşılığı meydana gelen 136.934,00 TL tutarındaki borcu hariç olmak üzere 68.538,64 TL alacağının kaldığı, buna göre sözleşme tarihi itibariyle davacının davalıdan 136.934+68.538,64= 205.472,64 TL alacağının bulunduğu, bu tarihten sonra taraflar arasında mal alışverişinin devam ettiği ve davalı tarafından davalıya
17.431,55-TL'lik 17.01.2022 Tarihli E Fatura,
47.790,00-TL'lik 10.02.2022 Tarihli E Fatura ,
9.761,22 -TL 'lik 18.04.2022 Tarihli E Fatura olmak üzere toplam 74.982,77 TL fatura düzenlendiği ve bu faturaların kayıtlara işlendiği, taraflar arasında bu konuda uyuşmazlık bulunmadığı,
davalı ... Şirketi tarafından davacı ... Şirketine 30.06.2022 tarihinde ...numara ile düzenlediği ve davacı defterlerinde olmayan İade açıklamalı KDV dahil 66.290,75 TL tutarındaki E fatura ... gelen yazıya göre de davacıya ulaştığı davacının bu faturayı kayıtlarına almadığı, davalının bu fatura ile ilgili olarak 15.04.2022 tarihli ve 25.04.2022 tarihli olmak üzere iki adet sipariş fişi sunduğu, sipariş fişlerinin incelenmesinde teslim alan bölümünde "..." isminin yazılı ve imzalı olduğu, buna karşılık davacının bu kişinin kendi yetkilisi ve çalışanı olmadığı yönünde itirazda bulunduğunu belirtmiştik.
Dosyaya gelen belgelerden ve ... kaydından, sipariş fişlerinin teslim bölümünde "..." ismi ile yazılı bulunan kişinin, mahkemenizin 23/12/2024 tarihli duruşmasında tanık olarak ifadesi alınan "... ..." olduğu anlaşılmaktadır.
Tanık ... ... 23/12/2024 tarihli durumadaki beyanında: "Duruşmada bana gösterdiğiniz davalının kestiği 18.04.2022 tarih ve ... numara KDV dahil 66.290,75 TL bedelli bir adet fatura ve ekinde bulunan sipariş fişlerinin fotokopilerini huzurda inceledim, 15.04.2022, 23.04.2022, 25.04.2022, tarihli sipariş fişleri altındaki imza ve yazı bana ait değildir, ancak 09.04.2022 tarihli sipariş fişi altındaki imza bana aittir, diğer fişlerdeki imzalar ve yazılar bana ait değildir, ayrıca ...'de şirketler birbirlerinden mal alacakları zaman örnek veriyorum, olaydaki gibi birçok parçayı içeren mal olduğunda satıcı tarafından üretilen parçalar alıcıya teslim edildikçe teslim tutanakları veya burada olduğu gibi sipariş fişleri şeklinde teslim edildikten sonra eğer ay geçmemiş ise teslim edilen mallar toplamı üzerinden bir fatura cuma'dan Cumaya kesilir, bana göstermiş olduğunuz fatura içeriğindeki malları alıp almadığımı şimdi hatırlayamıyorum, sadece 09.04.2022 tarihli sipariş fişindeki imza bana aittir, bu sipariş fişinde geçen 5 adet ...... Adaptör ve 26 adet 3046tırnak isimli mallar bahsedilen 18.04.2022 tarihli fatura içeriğindeki mallar değildir, bu başka bir alım satıma ilişkin mal teslimidir, bu faturaya ilişkin değildir, ancak 14 adet hidrolik (Hidromek) 220tırnak ibareli mal, faturadaki 3 nolu sırada bulunan "......" malla aynı gruptadır, ancak bu malın benim tarafımdan alındığını göstermez, çünkü biz bahsedilen ürünlerden birçok defa bu şirketten aldık, ve başka şirketlerden de alıyoruz, sipariş fişinde görülen bu mallar nizali faturadaki mallar mıdır, bu belli olmaz, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, ” şeklinde ifade vermiş olduğunu,
Tanığın bu ifadesinden malların davalı tarafından davacıya teslim edildiği sonucuna ulaşılması halinde, 30.06.2022 tarihinde düzenlenen 66.290,75 TL tutarındaki faturanın davalı alacağı olarak kabul edilebileceği, aksi takdirde bu faturanın davalı alacağı olarak kabul edilemeyeceği tarafımızdan değerlendirilmiş olup, kök raporumuzda ifade ettiğimiz gibi, bu faturanın taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinde kabul edilip edilmeyeceği hususunun nihai takdiri mahkemeye ait olduğunu,
Dava konusu icra takip tarihine kadar, davacının davalıya yönelik olarak takas mahsup talebinde bulunduğuna dair bir bilgi dosya kapsamında bulunmamakla birlikte, takas-mahsup talebinin, açılan bir davada davalı tarafından savunma olarak ileri sürülebilmesi ve karşı dava konusu yapılması mümkün olduğu gibi borçlunun takas iddiasıyla borçlu olmadığının tespitini istemesine de yasal bir engel bulunmamaktadır. Yani borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş veya etmiş ve fakat itirazında ileri sürmemiş olsa bile kendisinin de alacaklıdan alacaklı olduğunu, bu nedenle alacağı ile borcunu takas ettiğini bildirerek, borçlu olmadığının tespiti için bir menfi tespit davası açabilir. (...... ) Takas iradesi beyan edildiğinde her iki borç en az olan borç tutarında sona erecektir.
Tarafların birbirlerinden karşılıklı alacaklı oldukları icra takip dosyaları bulunmaktadır. Davacının davalıdan alacaklı olduğu ...... (Eski ......) ......esas sayılı dosya alacağı takasa esas olmak üzere, dava tarihi olan 15/09/2022 tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.
163.716,08 TL Takip giriş tutarı,
6.769,61 TL Takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizi
25.557,00 TL vekalet ücreti
14.898,16 TL Tahsil harcı (9,10)
414,45 TL Masraf
211.355,30 TL (15/09/2022 dava tarihine kadar alacak tutarı)
Davalının, ...... esas sayılı dosyasına göre davacıdan olan takip alacağı ise, takasa esas olmak üzere, kök raporumuzdaki tespitlerimiz de esas alınarak, seçenekli olarak aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.
1. İhtimal: (66.290,75 TL tutarındaki iade faturası alacak olarak kabul edilmezse)
1.724,13 TL Asıl alacak
17,86 TL Takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizi
1.724,13 TL Vekalet ücreti
156,89 TL Tahsil harcı (9,10)
135,50 TL Masraf
3.758,51 TL (15/09/2022 dava tarihine kadar alacak tutarı)
2. İhtimal: (66.290,75 TL tutarındaki iade faturası alacak olarak kabul edilirse)
68.014,88 TL Asıl alacak
704,37 TL Takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizi
9.641 TL Vekalet ücreti
6.189,35 TL Tahsil harcı (9,10)
135,50 TL Masraf
84.685,10 TL (15/09/2022 dava tarihine kadar alacak tutarı)
Yapılan değerlendirmelere göre;
1. Seçenek: 66.290,75 TL tutarındaki iade faturası kabul edilmezse,
Takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 1.724,13 TL alacağı bulunduğu ve davacının takip tarihinden önce takas mahsup talebinde bulunmadığı dikkate alındığında, davalının bu alacak yönünden icra takibinde bulunabileceği, takip dosyasında borçlunun temerrüde düştüğüne dair bir ihtarname bulunmadığından asıl alacağa işlemiş faiz işletilemeyeceği, buna göre davalının davacıdan dava tarihi itibariyle toplam 3.758,51 TL takip alacağının bulunduğu, bu tutar dışında davacının davalıya bir borcunun bulunmadığı, davalının davacıdan talep edebileceği 3.758,51 TL takip alacağına karşılık, davacının ...... Müdürlüğünün (Eski ......) ...... esas sayılı dosyasında, dava tarihi olan 15/09/2022 tarihi itibariyle toplam 211.355,30 TL takip alacağı için takas/mahsup talebinde bulunabileceği,
2. Seçenek: 66.290,75 TL tutarındaki iade faturası kabul edilirse
Takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 66.290,75 TL+ 1.724,13 TL olmak üzere toplam 68.014,88 TL alacağı bulunduğu ve davacının takip tarihinden önce takas mahsup talebinde bulunmadığı dikkate alındığında, davalının bu alacak yönünden icra takibinde bulunabileceği, takip dosyasında borçlunun temerrüde düştüğüne dair bir ihtarname bulunmadığından asıl alacağa işlemiş faiz işletilemeyeceği, buna göre davalının davacıdan dava tarihi itibariyle toplam 84.685,10 TL takip alacağının bulunduğu, bu tutar dışında davacının davalıya bir borcunun bulunmadığı, davalının davacıdan talep edebileceği 84.685,10 TL takip alacağına karşılık, davacının ......Müdürlüğünün (Eski ......) ......esas sayılı dosyasında, dava tarihi olan 15/09/2022 tarihi itibariyle toplam 211.355,30 TL takip alacağı için takas/mahsup talebinde bulunabileceği.." bildirilmiştir.
Faturalar incelendiğinde;
17.431,55-TL'lik 17.01.2022 Fatura, (içeriği 10 adet bıçak, 10 adet orta bıçak, 1 adet burun bıçağı sol)
47.790,00-TL'lik 10.02.2022 Fatura (içeriği; 9 adet d8 sağ bıçak- 9 adet d8 sol bıçak-)
9.761,22 -TL 'lik 18.04.2022 Fatura (içeriği; 5 adet adaptör, 14 adet brhmk220 tırnak, 26 adet tırnak)
66.290,75-TL 'lik 18.04.2022 Fatura (içeriği 68 adet segment,25 adet segment, brhmk 220 tırnak)
Sipariş fişleri incelendiğinde;
09.04.2022 Tarihli sipariş fişi-( 5 adet adaptör-14 ADET hull 220 tırnak-26 adet 3046 tırnak)
15.04.2022 Tarihli sipariş fişi- (22 adet ... segment-4 adet ... segment)
23.04.2022 Tarihli sipariş fişi -(46 adet ... segment-21 adet ... segment-30 adet hmk 220 tırnaklı)
25.04.2022 Tarihli sipariş fişi-(10 adet hmk 220 tırnaklı )
İddia, savunma, Borcun Nakli sözleşmesi, bilirkişi raporları, dayanılan deliller ve dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında alım-satıma dayalı ticari ilişki bulunduğu, davalının satıp teslim ettiği emtia nedeni ile ...... Esas sayılı dosyasınında 4 adet faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlattığı,
17.431,55-TL'lik 17.01.2022 Tarihli E Fatura,
47.790,00-TL'lik 10.02.2022 Tarihli E Fatura ,
9.761,22 -TL 'lik 18.04.2022 Tarihli E Fatura olmak üzere toplam 74.982,77 TL fatura düzenlendiği ve bu faturaların kayıtlara işlendiği, taraflar arasında bu konuda uyuşmazlık bulunmadığı,
Uyuşmazlığın 66.290,75-TL 'lik 18.04.2022 Tarihli ... E Faturadan (içeriğinde 68 adet Segment,25 adet segment, BRHMK 220 Tırnak ) kaynaklandığı ve davacı defterlerinde olmayan İade açıklamalı KDV dahil 66.290,75 TL tutarındaki E fatura ...... gelen yazıya göre de davacıya ulaştığı davacının bu faturayı kayıtlarına almadığı, 27/04/2022 tarihli iade faturası kestiği, davalının bu fatura ile ilgili olarak 15.04.2022 tarihli ve 25.04.2022 tarihli olmak üzere iki adet sipariş fişi sunduğu, sipariş fişlerinin incelenmesinde teslim alan bölümünde "..." isminin yazılı ve imzalı olduğu, ... isimli kişinin davacı çalışanı "... ..." olduğu duruşmada hazır edilmesi üzerine dinlendiği, tanık ifadelerinden ve sipariş fişleri içerikleri incelendiğinde sipariş fişleri içerikleri ile fatura içeriklerinin uyuşmadığı, hangi sipariş fişinin hangi faturanın teslimine ilişkin olduğunun belirlenmesinin mümkün olmadığı, davalı satıcının bu faturadan kaynaklı alacağını yazılı delillerle ispat edemediği, böylece davalının ...... Esas sayılı dosyasınında 17.431,55-TL'lik 17.01.2022 Tarihli E Fatura, 47.790,00-TL'lik 10.02.2022 Tarihli E Fatura , 9.761,22 -TL 'lik 18.04.2022 Tarihli E Fatura olmak üzere toplam 74.982,77 TL faturadan kaynaklı alacağının olduğu, davacının menfi tespit talebi yönünden (takip toplamı 141.273,52 -74.982,77-TL= ) 66.290,75-TL kısmı için borcunun olmadığı menfi tespit talebinin bu miktar yönünden yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı alacaklının işlemiş faizi ilişkin talebinin TBK'nun 117.maddesi anlamında takip öncesi dönemde usulünce çekilen ihtarname ile davalının temerrüte düşürülmesi söz konusu olmamakla, takip öncesi döneme ait işlemiş faiz talep edilebilmesi mümkün olmadığı değerlendirilmiş ve işlemiş faiz toplamı olan 7.907,96-TL borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmişti.
Sonuç olarak; davacının menfi tespit talebinde kısmen haklı olduğu, aleyhine başlatılan ......Esas sayılı dosyasınında talep edilen asıl alacak yönünden (141.273,52 - 74.982,77-TL= ) 66.290,75-TL asıl alacak ve takip talebinde talep edilen işlemiş faiz toplamı (66.290,75-TL)+7.907,96-TL = olan 74.198,71-TL'lık kısmı için davalıya borcunun olmadığı anlaşılmakla menfi tespit talebinin bu miktar yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı takas mahsup definde de bulunmuştur .
Takas yönünden yapılan değerlendirmede ise; Davacı aleyhine başlatılan ...... Esas sayılı dosyasınında (toplam asıl alacak talebi 141.273,52 - davalı alacağı 74.982,77-TL=) menfi tespit talebinde kabul edilen miktar (66.290,75-TL+7.907,96-TL =) 74.198,71-TL yönünden borçlu olmadığı tespit edilmiş ise de menfi tespit isteyen davacının hala davalıya 3 adet faturadan kaynaklı 74.982,77-TL borcu bulunmaktadır.
Menfi tespit davası, borçlunun takip konusu alacağın borçlusu bulunmadığının tespiti için açabileceği bir dava olup, borçlunun takip konusu alacağın borçlusu olmaması çeşitli nedenlere dayanır ve borçlu, borçlu olmadığını mahkemede açacağı menfi tespit davasıyla ispat edebilir.
Takas-mahsup talebinin, açılan bir davada davalı tarafından savunma olarak ileri sürülebilmesi ve karşı dava konusu yapılması mümkün olduğu gibi borçlunun takas iddiasıyla borçlu olmadığının tespitini istemesine de yasal bir engel bulunmamaktadır. Yani borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş veya etmiş ve fakat itirazında ileri sürmemiş olsa bile kendisinin de alacaklıdan alacaklı olduğunu, bu nedenle alacağı ile borcunu takas ettiğini bildirerek, borçlu olmadığının tespiti için bir menfi tespit davası açabilir. (......) (Emsal......Dairesinin 10/01/2019 tarih ve ......)
Menfi tespit ile birlikte ve ayrıca takas mahsup def'ine de dayanan davacının, davalından olan alacaklarına ilişkin...... Esas (Kapatılan ...... E ) sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile 23/05/2022 tarihinde takip başlattığı, 4 adet bonoya dayalı olarak; asıl alacak, komisyon, protesto masrafları ve işlemiş faiz toplamı 163.716,08-TL'nin tahsilini talep ettiği, takibin kesinleştiği, dosyada herhangi bir tahsilat yapılmadığının bildirildiği, bu takibe konu bonoların taraflar arasında imza edilen 20.12.2021 tarihli Borcun Nakli sözleşmesinde belirtilen bonolar olduğu, icraya konulan bonolar haricinde ayrıca davacının davalından Borcun Nakli sözleşmesinde kararlaştırıldığı üzere sözleşme tarihi itibariyle (daha önce verilen ve ödenmeyerek protesto olan 4 adet senet karşılığı meydana gelen 136.934,00 TL tutarındaki borcu hariç olmak üzere 68.538,64 TL alacağının kaldığı, buna göre sözleşme tarihi itibariyle davacının davalıdan 136.934+68.538,64= 205.472,64 TL alacağının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Netice itibariyle; davacıda davalıdan 4 adet bono karşılığı 136.934,00 TL ( davacı tarafından 23/05/2022 tarihinde takibe konulmuş, ...... Esas sayılı icra takibine konu olduktan sonra asıl alacak ve takipteki ferileri toplamı 163.716,08-TL olmuş, takip sonrası oluşan feri alacakları hesap edilmemiştir) ve borcun nakli sözleşmesinde belirlenen 68.538,64 TL alacağının olduğu, buna karşılık davalının ise ...... Esas sayılı dosyasından 74.982,77 TL faturadan kaynaklı alacağının olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların kesinleşmiş karşılık icra takipleri sebebiyle alacaklı oldukları miktarlar takas mahsup defi gereğince düşüldüğünde; (davacı alacağı) - (davalı alacağı )163.716,08-TL-74.982,77 TL = 88.733,31-TL davacının bakiye alacağının kaldığı anlaşılmıştır. (borcun nakli sözleşmesinde belirlenen 68.538,64 TL alacak bu hesaba dahil edilmemiştir.)
Sonuç olarak; davacının takas defi de dikkate alındığında aleyhine başlatılan ...... Esas sayılı dosyasınında talep edilen asıl alacak yönünden (74.982,77-TL) davalı aleyhine başlattığı ......Esas sayılı icra takibi ile talep etmiş olduğu (163.716,08-TL) takip alacağı için takas/mahsup talebinde bulunabileceği değerlendirildiğinden davanın takas nedeniyle kabulü ile davacının davalıya ...... Esas sayılı dosyasında takibe konu alacak sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve davacının İİK 72/5 maddesi gereği talep ettiği tazminat talebinin davalının kötü niyetli olarak takip başlattığını ispatlayacak delil bulunmadığından kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Menfi tespit talebinde kabul edilen miktar ile (74.198,71-TL) takas defi gereği kabul edilen (74.982,77-TL) miktar toplandığından 149.181,48-TL olduğu, bu toplam miktar üzerinden davacı vekili yararına tek vekalet ücreti ödenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın takas nedeniyle kabulü ile davacının davalıya ...... Esas sayılı dosyasında takibe konu alacak sebebiyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacının İİK 72/5 maddesi gereği talep ettiği tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 10.190,58 TL harçtan peşin alınan 2.547,65 TL harcın mahsubu ile eksik 7.642,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, 14.483,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10.03.2025
Katip ...... Hakim ......
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]