T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/615 Esas
KARAR NO: 2023/885
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - TC:... ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI: ... - ....
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... - ....
Av. ... -....
DAVA İHBAR OLUNAN: ... -...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/09/2022
KARAR TARİHİ: 28/11/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 26/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/11/2019 tarihinde, davalının sigortalısı olan araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin çift taraflı trafik kazasında yaralandığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri ve 9.800,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımının dolduğunu, başvuru dava şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının araçtan indikten sonra kazaya uğramış olması nedeni ile sorumluluklarının bulunmadığını, maluliyetin, kusurun ve davacının gerçek gelir durumunun usulüne uygun delillerle ispatlanması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davadan önce başvuru yapılmış olması nedeni ile başvuru dava şartının yerine gelmediğine ilişkin savunmanın yerinde olmadığı, hak düşürücü ve zamanaşımı savunmasının kaza tarihi ile KTK'nun 109. maddesi gözetilerek yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
.... soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
.... tarafından düzenlenen 01/10/2020 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının %8 oranında malül olduğu, tedavi süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacının 1 ay olabileceği bildirilmiştir.
Davacı tarafça ...'na başvuru neticesinde alınan 21/02/2021 tarihli raporda, davalı sigortalısının %50, davacının %15 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Kusur oranının tespiti için Mahkememizce rapor tanzimi talep edilmiş, ...'nun 10/02/2023 tarihli raporunda özetle, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davalı sigortalısının kusursuz olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiştir. Davacı yanın itirazı üzerine Karayolları Trafik Heyeti'nden seçilen üç kişilik bilirkişi tarafından düzenlenen 18/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalı sigortalısının %25 kusurlu, davacının kusursuz olduğu bildirilmiştir. Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için .... 'ndan alınan 09/10/2023 tarihli raporda, tüm raporlar değerlendirilerek davalı sigortalısının kusursuz olduğu belirlenmiştir. Raporun uzmanlan kurulu tarafından düzenlenmesi ve dosyadaki tüm rapor içeriklerinin değerlendirilmiş olması karşısında bu son rapora itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı ve dosyada mevcut rapordan anlaşıldığı üzere maluliyet zararının oluştuğu, TBK'nun 49. maddesi uyarınca ancak kusuruyla hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kişinin tazmin zorunluluğu bulunduğu, davalının da sigortalısının kusuru oranında bu zarardan sorumlu olacağı, mahkememizce itibar edildiği belirtilen rapor uyarınca davalı sigortalısının kusuru bulunmadığından davalının da zarardan sorumluluğunun bulunduğundan söz edilemeyeceği kanaatine varılarak davanın sübut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 189,15 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 10.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2023
Katip ... Hakim ...
¸¸ ¸¸