T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/637 Esas - 2023/849
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/637 Esas
KARAR NO: 2023/849
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI :....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ....
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/10/2022
BİRLEŞEN .... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : 1- ....
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ....
2- ....
DAVA TARİHİ: 13/02/2023
KARAR TARİHİ: 21/11/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 04/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; 04/06/2022 tarihinde, davalı yanın sürücüsü ve sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı ve 500,00 TL mahrum kalma bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Birleşen davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ZMMS sigortacısı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasarın davacının kasko sigortacısına 29/08/2022 tarihinde 24.364,33 TL ödendiğini, kusurun ve gerçek zararın belirlenmesi gerekeceğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko sigortacısı olduğunu, ZMMS poliçe limiti tükenmeden müvekkiline başvurulamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusurun ve gerçek zararın belirlenmesi gerekeceğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Davacı yanın asıl davada husumet yönelttiği ... yönünden davanın tefriki ile Mahkememizin .... esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalılar nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 28/04/2023 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalıların sigortalısının %50 kusurlu olduğu ve araçtaki değer kaybının 50.000,00 TL, mahrum kalma bedelinin 13.008,05 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Davacı itirazlarının giderilmesi hususunda bilirkişiden 20/07/2023 tarihli ek rapor alınmış, ek raporda özetle, davacının kusur oranının %25 olduğunu, bu durumda değer kaybının 75.000,00 TL, mahrumiyet bedelinin 9.750,00 TL olacağını bildirmiştir. Ek raporda kazaya ilişkin fotoğrafların incelenmesi nedeni ile ek rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Toplanan delillere göre davalının sigortalısı araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de itibar edilen raporda belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen değer kaybının ve mahrum kalma bedelinin hükme esas alınan raporda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini değer kaybı yönünden artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS ve poliçe limitini aşan kısımda kasko poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu, davacının talebini 26/09/2023 tarihli dilekçe ile artırdığı, böylelikle davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ İLE,
75.000,00 TL değer kaybının asıl ve birleşen davalılardan, birleşen davalı ... 24.364,33 TL poliçe limitinde ve 02/09/2022 temerrüt tarihinden itibaren sorumlu olmak, artan kısımdan birleşen davalı ... poliçe limitinde ve 05/12/2022 temerrüt tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 04/06/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
500,00 TL mahrum kalma bedelinin davalı ...'den 04/06/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Asıl davada alınması gereken 179,90 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Birleşen davada alınması gereken 5.157,41 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 179,90 TL ile sonradan yatırılan 1.247,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.730,51 TL harcın birleşen davalılardan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
Asıl davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin asıl davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Birleşen davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin birleşen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Asıl ve birleşen davada davacı tarafça iş bu yargılama neticesinde yapılan UYAP sisteminde kayıtlı toplam 2.196,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 1.606,80 TL harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekiline yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2023
Katip ...
¸¸
Hakim ....
¸¸