T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/684 Esas - 2023/818
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/684
KARAR NO: 2023/818
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1-...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/10/2022
KARAR TARİHİ: 15/11/2023
K.YAZIM TARİHİ : 20/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idarenin ... 'nin (...) 28/12/2015 tarihinde, "..." için yapmış olduğu ihale sonucunda, yüklenici olarak davalı ... ... Ltd.Şti. tarafından ihaleye konu işi üstlendiğini, ihale yetkilisinin 31/12/2015 tarih ve .... sayılı oluru doğrultusunda idare ve yüklenici arasında söz konusu işe ilişkin olarak 20.01.2016 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davalı idare ve diğer davalı yüklenici arasındaki sözleşme uyarınca, davalı yüklenici ... ... Ltd.Şti. tarafından, sözleşme konusu iş için alt yükleniciler ile sözleşmeler imzalandığını ve müvekkilinin de söz konusu iş bünyesinde alt yüklenici olarak, idarenin onayı ile; 2017 yılı ... Bakım, Onarım, Hizmet Alımı, 2017 yılı .... Bakım, Onarım, Hizmet Alımı, .... Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ve Onarım ve ... Bölge Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ve Onarım işlerini yapmayı üstlendiğini, bu kapsamda davalı ... ... Ltd.Şti. ile; 2017 yılı ... Bakım, Onarım, Hizmet Alımı İşi için kdv hariç 5.984.034,80 TL bedelli olarak 27/02/2017 tarihli, 2017 yılı ... Bakım, Onarım, Hizmet Alımı İşi için kdv hariç 6.184.318,45 TL bedelli olarak 06/10/2017 tarihli, ... için kdv hariç 3.393.425,22 TL bedelli olarak 11/02/2016 tarihli, ... için kdv hariç 6.431.989,24 TL bedelli olarak 08/03/2016 tarihli sözleşmelerin imzalandığını ve ... Ltd.Şti. ile ... arasında imzalanan Ana Sözleşme ile idari ve teknik şartnamelerin, bu sözleşmelerin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğunun kabul edildiğini, davalı ... Ltd.Şti. ve müvekkili arasında imzalanan sözleşmelerin 6 ve 7.maddelerinde; teminat ve kesintiler düzenlendiğini, sözleşme bedellerinin %6'sı tutarında teminat verileceği, iş bu teminatların verilmemesi durumunda teminat tutarı kadar hakkedişlerden nakit kesintilerin yapılacağı ve bunun yanı sıra yapılan işler neticesinde alınan hak ediş ödemelerinden ayrıca %5 oranında emanet kesintileri yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme hükümleri doğrultusunda, müvekkili tarafından üslenilen işler için teminat mektupları hazırlanarak davalı ... Ltd.Şti'ye sunulduğunu ve müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, hak edişlere istinaden faturaların düzenlendiğini ve ödemelerin alındığını, hiçbir kusur veya eksiklik tespit edilmediğini, kesinti yapılan bedeller nedeniyle oluşan müvekkilinin teminat ve emanet alacaklarının tespit edilmesi için ... Ltd.Şti tarafından 13.12.2018 tarihli mutabakat mektubunun düzenlendiğini ve anılan mutabakata göre;2016 yılı teminat alacağı olarak 630.102,49 TL, 2016 yılı emanet alacağı olarak 525.085,39 TL, 2017 yılı teminat alacağı olarak 715.749,75 TL ve 2017 yılı emanet alacağı olarak 596.458,11 TL alacağın bulunduğunu, müvekkiline gönderilen iş bu mutabakat mektubunun onaylandığını ve müvekkilinin alacak bakiyesi açısından taraflarca mutabakata varıldığını, ancak söz konusu teminat ve emanet alacaklarının 4 yıl geçmiş olmasına rağmen hala müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin alacak tutarının enflasyon karşısında değerini kaybettiğini ve zarara uğradığını, bir kısım teminat mektupların da talep edilmiş olmasına rağmen müvekkiline iade edilmediğini ve bu teminatlar için müvekkilinin komisyon bedeli ödediğini, teminat mektuplarının iadesi için ... Ltd.Şti'ye müvekkili tarafından 06.08.2020 ve 22.09.2020 tarihlerinde başvurular yapıldığını, ancak cevap alınamadığını, ... . Noterliğinin 29.07.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara ihtarname gönderildiğini, anılan ihtarnameye karşılık olarak ...'nin 05.08.2022 tarihli yazısı ile müvekkili tarafından yapılan işlerin kabul edilmiş olmasına rağmen, Kesin Hesap Raporunun onaylanarak yüklenici ... Ltd.Şti.'nin idareye herhangi bir borcu olmadığının tespit edilmesi halinde kesin teminat ile ilgili işlemlerin yapılacağının bildirildiğini, ayrıca da; ... ... Ltd.Şti. tarafından ise müvekkili firmanın alt yüklenici konumunda olduğu işin 31.03.2018 tarihinde tamamlandığı, son hakedişin idare tarafından onaylandığı, son hakedişe göre alt yüklenici hakedişlerinin yapıldığı, müvekkili firmanın hakediş alacağının olmadığının, ... tarafından söz konusu işin teftiş kuruluna verildiğinin bildirildiği ve bu nedenle 22/01/2019 tarihinde işin kabulü yapıldığı halde- halen kesin hesabın imzalanmaması nedeniyle teminatların iade edilemeyeceğinin bildirildiğini, müvekkilinin anılan sözleşmelere bağlı olarak edimlerini yerine getirdiğini ve 22.01.2019 tarihli kabul tutanağı ile onaylandığını ancak teminat iadeleri ile emanet ödemelerinin yapılmadığını, kesin hesap raporunu hazırlayarak müvekkilinin haklarını almasını sağlayacak tarafın davalı .... olduğunu, her iki davalı arasında organik bağın bulunduğunu, yönetim ve karar mekanizmalarının bağlantılı olduğunu, ortak hareket ettiklerinin açık olduğunu, davalılar arasında imzalanan ve müvekkilin taraf olduğu sözleşmenin eki niteliğindeki İdare ile ... ... Ltd.Şti. arasında imzalanan ana sözleşmenin 20.3. maddesinde, iş tamamlandığında kabul işlemlerinin yapılması için yüklenicinin talepte bulunması üzerine, işin kabule elverişli şekilde teslim edildiği tarihten itibaren 60 iş günü içerisinde kesin hesap raporunun onaylanması gerekmekte ise de, iş bu sözleşme hükümlerine aykırı olarak hala kesin hesabın onaylanmadığını ve buna bağlı olarak teminat işlemlerinin de gerçekleştirilmediğini, idarenin müvekkiline gönderdiği yazıda kabul tutanağının 22.01.2019 tarihinde onaylandığını beyan ettiğini, dolayısıyla işin eksiksiz teslim edildiğinin İdare tarafından da kabul edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin eki niteliğindeki hizmet işleri genel şartnamesinde de kabul tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde teminat iadelerinin yapılacağı düzenlenmiş olmasına rağmen, yıllardır iadeler ve ödemeler yapılmamakta ve şartname hükümlerine aykırı davranılmakta olduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan sebeplerle; davanın kabulüne, teminat mektuplarının iade edilmesine, şimdilik 2016 yılına ilişkin şimdilik 100,00 TL teminat alacağının,2016 yılına ilişkin şimdilik 100,00 TL emanet alacağının,2017 yılına ilişkin şimdilik 100,00 TL teminat alacağının,2017 yılına ilişkin şimdilik 100,00 TL emanet alacağının kabul tutanağının imzalandığı tarihi olan 22/01/2019 tarihinden itibaren 60 iş gününün dolduğu tarih itibariyle, ticari temerrüt faizi ile ödenmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, işbu davada idare mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı ile müvekkili arasında akdedilen bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkili idare nezdinde yapılan araştırmada bizzat davacıyla alakalı bir evrakın tespit edilmediğini, diğer davalı ... ... Ltd. Şti., .... olduğunu ve özel hukuk tüzel kişisi olarak tacir sıfatının bulunduğunu, Dolayısıyla faaliyetlerini, hem bir kamu işletmesi hem de TTK'nın 18. Maddesinin 1. fıkrasına göre, belediyelerce özel hukuk statüsünde işletilmek üzere kurulan teşekkül ve müesseselerin "tacir" sayıldığını, bağımsız bir kuruluş olduğunu,... ... Ltd. Şti.’nin işbu davada doğru hasım olduğunu, müvekkili idare aleyhinde açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili idare ile sözleşmesel bir ilişkisi olmayan davacının alacak talebinin müvekkili idare tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, davacı ile diğer davalı şirket arasında akdedilen sözleşmenin "Ödeme Koşulları" başlığı altında bulunan madde hükümleri dikkate alındığında diğer davalı şirketin, davacının alacaklarından kesinti yapabileceği ve bu hususun da davacı tarafından kabul edildiğini, davacının diğer davalı şirket ile yaptığı sözleşme kapsamındaki alacaklardan diğer davalı şirketin kesinti yapmasının yasal bir durum olduğunu, bu madde hükümlerini mahkemenin değerlendirmesi gerektiğini, "Teminata İlişkin Esaslar ve Kesintiler" başlığı altında bulunan madde hükümlerinde diğer davalı şirket tarafından davacıdan alınan teminat mektubu ve emanet kesintinin ne koşullarda iade edilebileceği hususlarının düzenlendiğini, iade koşullarının oluşup oluşmadığının diğer davalı şirket ile davacı arasındaki ilişki kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, iade hususunun gerçekleşebileceği kanaatine varılsa bile bu iadenin diğer davalı şirket tarafından yapılması gerektiğini, 20.01.2016 tarihli müvekkili İdare ile yüklenici ... ... Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme kapsamında Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, Sözleşme, İdari Şartname hükümleri çerçevesinde ... ... Ltd. Şti. tarafından alt yüklenici çalıştırıldığını, davacının talep ettiği teminat ve emanet kesinti tutarlarının müvekkili idareden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan sebeplerle; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı ... ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava şartlarından olan harcın ikmal edilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin .... 'nın bütün yeşil alanlarını oluşturan iş kapsamının bir kısmını kendi bünyesindeki personelle yaparken, bir kısmını da davacı şirket gibi taşeron marifetiyle yerine getirmekte olduğunu, İlgili işin davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşmeler doğrultusunda da belirttiği gibi yalnızca sözleşmelerdeki dönemler için ..... bölgedeki işlerini yapmış olduğunu, müvekkili ile davacı şirketle imzalanan sözleşmenin 6. maddesinde teminata ilişkin esasların düzenlendiğini, davacının bahsetmiş olduğu teminat alacakları ile ilgili müvekkili ...’nın henüz işi veren idare işin kesin hakedişini yapmadığını ve teminatları çözmediğini, ilgili işin bütünüyle ... tarafından teftişe verildiğini ve bilirkişilerce işin teftişinin sürdüğünü, kamu şirketine verilmiş olan zararlarla alakalı hukuki süreçlerin yürütüldüğünü, kesin kabulü yapılmamış bir işin teminatlarının çözülerek yükleniciye vermesinin uygun olmayacağını, sözleşmede açıkça idareden kesin kabulü ve teminatların çözülmesinden sonra kendisine iade edileceğini kabul ettiğini, teftişte olan bütün dosyaların yoğun inceleme altında olduğunu ve sürekli farklı bulgulara rastlanarak ilgili hukuki süreçlerin başlatıldığını, .... denetimine tabi müvekkili ve ilgili personeli bunun hukuki müeyyideleri ile karşı karşıya kalacağını, açıklanan sebeplerle; davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı ile davalı ... Ltd.Şti. ve ... arasında düzenlenen sözleşmeler, fatura, cari hesap ve kayıt örnekleri
Davalı idare ve davalı yüklenici arasında düzenlenen tüm sözleşmeler, fatura ve kayıt örnekleri
İhale Dökümanları, Hakediş raporları ve İdare bünyesindeki ihaleye ilişkin tüm belge ve kayıtlar,
Taraflar arasında yapılan yazışmalar,
Mutabakat Mektupları, Teminat Mektupları
Noter Kayıtları, ... kayıtları, Banka kayıtları
Taraflara aitTicari Defter ve Kayıtlar ile Ticaret Sicil Kayıtları
Taraflara ait ...Kayıtları ile BA/BS formları
İdare Kayıtları
Dosya içeriğinde yer alan ... ... Ltd. Şti. ile davacı firma arasında imzalanan sözleşmeler ve hakediş örnekleri.
.... 07.11.2022 tarihli yazısında aynen; “İlgi tarih ve sayılı yazınız ile ...'nün 07/11/2022 tarih ve.... sayılı yazısına istinaden dairemiz ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...'nın 01/08/2008 tarihinden itibaren Kurumlar Vergisi mükellefiyeti olmadığı gerekçesiyle (muaf olması nedeniyle) .... sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği uyarınca BA-BS verme zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmış olup, söz konusu mükellefin 2019 yılına ait BA-BS formu ulunmamaktadır.” yönünde beyanda bulunulduğunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun .... sıra no.lu Genel tebliğlerine göre: Mal ve/veya hizmet alımlarını Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin bildirim Formu (Ba), Mal ve/veya hizmet satışlarını ise Mal ve Hizmet Satışlarına ilişkin Bildirim Formu (Bs) kısa adları ile Ba - Bs formları, Bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin; bir kişi veya kurumdan (KDV hariç) 5.000 TL ve üzerindeki faturalarına istinaden düzenlediği bildirim formlarıdır. Ba/Bs’nin amacı; kayıt dışı ekonomi ile mücadele etmek, KDV iadelerinin kontrolünü sağlamak, alıcı ve satıcıların alım ve satımlarının karşılaştırılarak çapraz kontrolü sağlamaktır. Bu cümleden olmak üzere: ... 07.11.2022 tarihli yazısı ekinde bulunan davalı ... şirketine ait 2019 yılı Form/Bs-Ba karşılaştırmalı görüntüleme ekranı 5 inci sayfası 8 inci satırında; 2(iki) adet belge karşılığında KDV hariç 631.421,00 TL’lik mal ve hizmetin davalı-davacı şirket olarak karşılıklı alım- satım işleminin olduğunun sabit olduğunu, davalılardan ... ... Ltd. Şti.’nin 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerini e-defter yazılım sistemi/programı üzerinden oluşturduğunu, ... onay bilgeleri ile e-defter beratlarının mevcut olduğunu, muhasebe kayıtlarını da sisteme kayıtlamış olduğunu, davalılardan ... ... Ltd. Şti.’nin muavin defter cari hesap dökümünde, davacı şirketin; 320 Satıcılar Hesabı .... Alt hesap kodu ile kayıtladığı ve davaya konu taraflar arasında yapılan sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen hakkediş raporlarına bağlı olarak hakkedişlerden kesilen “emanet ve teminat alacaklarının” anılan hesaba hakkediş ayları itibariyle düzenli olarak kayıtlandığının sabit olduğu görülmektedir.
... ... Ltd. Şti.'nin ... ...'na yazılı 02.01.2018 tarih .... sayılı yazıda taahhütleri altında bulunan .722.220.502.79 TL teklif bedelli "..." işinin 31.12.2017 tarihi itibariyle bittiği, kesin hesap hakedişinin yapılmasının belirtildiği,
... ... Ltd. Şti.'nin ... ...'na yazılı 02.04.2018 tarih .... sayılı yazıda, taahhütleri altında bulunan 1.722.220.502,79 TL teklif bedelli "..."nin 02.04.2018 tarihi itibariyle bittiği ve kabulünün yapılmasının belirtildiği ... ... Ltd. Şti.'nin ... ...'na yazılı 29.12.2018 tarih .... sayılı yazıda, 467.780.879,45 TL sözleşme bedelli ... ..."nin 1.12.2018 tarihi itibariyle bittiği ve kesin hesap hakedişinin yapılması hususunun belirtildiği, ... ... Ltd. Şti.'nin ... ...'na yazılı 30.04.2019 tarih .... sayılı yazıda, taahhütleri altında bulunan 1.876.297,47 TL sözleşme bedelli "... ..."nin 30.04.2019 tarihi itibariyle bittiği ve kabulünün Yapılması hususu, 30.04.2019 tarih ..... 8 sayılı yazı ile, söz konusu işin kesin hesap hakedişinin yapılması hususunun belirtildiği görülmüştür. ... ... Ltd. Şti.'nin ... ...'na yazılı 30.11.2019 tarih ve .... sayılı yazıda, "Yüklenici firma sıfatıyla Taahhüdümüz altında tamamlanan 2016- 2017 Yılı ... kabulü 22.01.2019 tarihinde başkanlıkça onaylandığı, Ay2018 Yılı ... ... kabulü 26.02.2019 tarihinde onaylandığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu işlerin sözleşmesinin 20. maddesinde "Teslim alınan işin muayene ve kabul işlemleri" "Hizmet Alımları Muayene ve Kabul Yönetmeliği" ile Hizmet işleri Genel Şartnamesinde yer alan hükümlere göre işin kabule elverişli şekilde teslim edildiği tarihten itibaren 60 iş günü İçinde yapılarak kesin hesap raporu çıkarılır denilmektedir.
Bu işlerimizin kesin hesap hakedişleri idarenizde olup, halen hakediş metrajları işin kontrolleri tarafından imzalanmamıştır.Buna göre Kesin hesap hakedişlerimizin ivedilikle çıkarılmasını ve bu iş kapsamında idarenizde bulunan teminatlarımızın tarafımıza iadesini Başkanlığınızdan talep ediyoruz. Bunun yanında 2019 yılı ilk dört ayına ait 2019 Yılı ... ... 30.04.2019 tarihinde sona ermiş olup; halen kabulü yapılmamıştır. Bu işlerin sözleşmesinin 20 maddesinde "başvuru yazısının İdareye ulaştığı tarihten itibaren 90 (doksan) işgünü içinde teslim alınır" denilmekte olup: kabulümüzün en kısa zamanda yapılması ve kesin hesap hakedişimizin çıkarılması gerekmektedir.Yukarıda belirtilen, kesin kabulü yapılmış işlerin kesin hesabının yasal süresi içinde yapılmamış olması veya bitmiş ve müracaatı yapılmış işlerin kesin kabul ve kesin hesaplarının yasal süresi içinde yapılmamış işlerin hem ..... hem ... ... İşi. Ltd. Şti. hemde ilgili ve yetkili personel açısından sonradan telafisi mümkün olmayacak mali ve hukuki sonuçlar doğurmaması için işlemlerin çabuklaştırılması, eğer halen yürütülen teftiş ve inceleme sonuçlarında farklı sonuçlan elde edilirse bunlara ilgili mevzuat ve genel hükümler çerçevesinde ayrıca işlem yapılması" hususu belirtilmiştir.
31.12.2018 tarihli Mutabakat Mektubunda; 31.12.2018 tarihi itibariyle 2.595.109,99 TL davacı alacak bakiyesi açısından mutabık oldukları belirtilerek, ... ve ... firmaları tarafından onaylandığı anlaşılmaktadır.
19.11.2019 tarihli .... sayılı ... ... ... Ltd. Şti.'ne yazdığı yazısında;20.01.2016, 2)29.03.2018, 3)31.12.2018 tarihli sözleşmeler kapsamındaki işlere ait hakedişlerin düzenlendiği, Yapım mahallinin ise, 1 numaralı işte 694 adet ile başladığı, 3 numaralı işte ise 1000 civarında olduğunun tespit edildiğinin incelemesinin yapılmış olduğunu, Ocak 2016 ve Nisan 2019 tarihleri arasında her mahalde yapılan üretim ve imalatların tespit edilmesi amacıyla mahal listelerinin ve toplam mahallerin gösterildiği çizelgelerin oluşturulması istenildiğinin belirtilmiştir.
29.07.2022 tarih .... y.nolu davacı tarafından davalılar adına keşide edilen ihtarnamede; teminat ve emanet alacaklarının ödenmesi ile teminat mektuplarının iadesi hususunun ihtaren bildirildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 07/08/2023 tarihli raporda; Taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği, birbiri ile uyumlu olduğunu, HMK, TTK ve VUK’na uygun olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olduğunu, davaya konu taraflar arasında yapılan sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen hakkediş raporlarına bağlı olarak hakkedişlerden kesilen “emanet ve teminat alacaklarının” hakkediş ayları itibariyle düzenli olarak kayıtlandığının sabit olduğunu, önce davalılardan ... ile ... arasında 30.01.2016, sonra ... ile davacı ... arasında 11.02.2016, 08.03.2016, 1702.2017 ve 06.10.2017 tarihlerinde 4 ayrı eser ve hizmet alım sözleşmelerinin düzenlendiğini, davacı alt yüklenici ... Ltd. Şti. nin işi (her dört sözleşme açısından) 31.03.2018 tarihi (.... nolu )son hak edişten sonra 02.04.2018 tarihi itibariyle bitirdiği ve 22.01.2019 tarihinde idarece onaylandığını, davacı alt yüklenici firma ile davalı üst yüklenici firma ... tarafından yapılan ödemelerle davacının, hak edişe/ işe dayalı bir alacağının kalmadığını, ancak, davacının, dava dilekçesindeki talebinde de belirttiği gibi teminata ve emanet kesintilerine ilişkin (işin bitirilmesi ve idarece kabul tutanağının onaylanmasına karşın) kesintilerin davalı ... tarafından, davacıya iade edilmediğini, uyuşmazlığında bu olacak talebinden kaynaklandığını, bunun nedeninin, Belediye tarafından 22.01.2019 tarihinde söz konusu işin kabulünün yapılmasına karşın, ... yürütülen teftiş incelemesinin sonuçlanmaması ve sözleşme ve eklentilerindeki hükümler uyarınca teminatların serbest bırakılmamasından kaynaklandığı anlaşıldığını, ayrıntılarıyla belirtildiği üzere davacı alt yüklenici firma ... Ltd. Şti, davalılardan ... Ltd. Şti. ile yaptığı 11.02.2016, 08.09.2016, 17.02.2017 ve 06.20.2017 tarihli eser/hizmet sözleşmesi ve ekleri uyarınca yükümlülüğünü yerine getirdiğini, işi 02.04.2018 tarihinde bitirerek teslim etmiş olup, nihai taktir mahkemeye ait olmak üzere, davacıya yüklenilebilecek bir kusur/sorumluluk bulunmadığını, davalılardan üst yüklenici firma ... Ltd. Şti. de esasen, diğer davalı ... ile yaptığı 20.01.2016 tarihli ana sözleşme kapsamında işin bitirildiğini, bu doğrultuda 2016-2017 yıllarına ilişkin işin kabulünün 22.01.2019 tarihinde, 2018 yılına ilişkin işin kabulünün 26.02.2019 tarihinde yapılmasına , işin bitmesine karşın 2019 yılına ait işin .... yapılmadığını, ... tarafından, ... tarafından, ...’nın teminat ve emanet kesintilerinin de iade edilmemesi suretiyle, 2019 yılına ait işin kabulünün yapılması gerekçe gösterilerek, 31.12.2019 tarihli Mutabakat Mektubunda, 31.12.2018 tarihi itibariyle davacının 2.595.109,99 TL alacaklı olduğu hususunda mutabık kaldıktan belirtilerek, ... ve ... firmalarınca onaylandığı hususu göz önüne alındığında davalılardan ... Ltd. Şti. nin edinimi tam olarak yerine getirmediği/getiremediğini, 1.356.260,62 TL si teminat, 1.111.549,90 TL si emanet kesintileri olmak üzere toplam 2.449.810,52 TL Talep edilebilir alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE;
Davadaki uyuşmazlık;Davalı ...'nin (...) 28/12/2015 tarihinde, “...” için yapmış olduğu ihale sonucunda, yüklenici olarak davalı ... ... Ltd.Şti. tarafından ihaleye konu iş üstlenildiği, ihale yetkilisinin 31/12/2015 tarih ve... sayılı oluru doğrultusunda idare ve yüklenici arasında söz konusu işe ilişkin olarak 20/01/2016 tarihli sözleşme imzalandığı, davacı alt yüklenici olarak bir kısım hizmet işlerini üstlendiği işin 31/03/2018 tarihinde tamamlandığı ve sözleşme kapsamında son hakedişin idare tarafından onaylandığı, son hakedişe göre alt yüklenicilerin hakedişlerinin yapıldığı ve davacı firmanın hakediş alacağı olmadığı, alt yüklenicinin kesin hesabının yapılmasının, idare tarafından yüklenici ... Ltd.Şti'nin kesin hesabının yapılmasına bağlı olduğu, kesin hesabın yapılması için idareye 02/01/2018, 02/04/2018 ve 30/11/2019 tarihlerinde başvurular yapıldığı, 22/01/2019 tarihinde işin kabulü yapıldığı halde halen kesin hesabın imzalanmaması nedeniyle teminatların iade edilemeyeceği bildirildiği ileri sürülerek 2016 ve 2017 yıllarına ait teminat alacakları ile emanet alacaklarının tahsiline yönelik olup, asıl işveren konumundaki ... tarafından verilen ihaleyi alan üst yüklenici ... Ltd. Şti. nin, ana işin birkısmını alt yüklenici olarak davacının üstlendiği bölümünün, eksiksizsonuçlanmasına karşın geri verilmemesi nedeniyle teminat ve emanet alacakların iadesi talebini içeren bir alacak davasıdır.
Davacı, işi eksiksiz olarak yapıp teslim etmesine ve işin sonuçlanmasına karşın teminat ve emanet olarak yapılan kesintilerin kendisine bugüne kadar geri ödenmediğini ileri sürerek, her bir teminat ve emanet alacağına karşılık şimdilik 100 er TL den (2016 ve 2017 yılları için) 400 TL'nin, kabul tutanağının imzalandığı tarih olan 22.01.2019 tarihinden itibaren 60 iş gününün dolduğu tarih itibariyle, ticari temerrüt faizi ile ödenmesini talep etmektedir.
11.02.2016 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde:İşin adı ve konusu: "İşin adı; ...'nın taahhüdü altındaki "... Bünyesinde Bulunan ... ... "dir." 11.02.2016 tarihli sözleşmenin 3.maddesinde Türü ve Bedeli:"Yüklenici…..işi bünyesinde bulunan 4.004.514,07 TL keşif bedelli .... .... ...'nın ... vermiş olduğu teklifteki pozların birim fiyatları üzerinden %15,26 kırım karşılığında yapmayı kabul ve taahhüt eder. İşin sözleşme bedeli KDV hariç 3.393.425,22 TL'dir." 11.02.2016 tarihli sözleşmenin 9.maddesinde İşin Süresi: "İş bu sözleşme 31.12.2016 tarihinde sona erecektir. " denilmektedir. Sözleşme kapsamındaki işe ait dosya muhteviyatında 11 adet hakediş raporu görülmüştür. .... nolu 28.02.2017 tarihli hakediş raporunda, Sözleşme Fiyatları İle Yapılan İş Tutarının: 4.802.595,08 TL, Tenzilatlı Tutarın: 4.069.719,07 TL olduğu, hakedişlerden %6 teminat kesintisi, %5 Emanet kesintisi yapıldığı, toplam emanet kesintisinin 203.485,95 TL, toplam teminat kesintisinin ise 244.183,15 TL olduğu görülmektedir.
08.03.2016 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde, "İşin adı; ...'nın taahhüdü altındaki "... Bünyesinde Bulunan .... ... "dir." 08.03.2016 tarihli sözleşmenin 3.maddesinde Türü ve Bedeli:"Yüklenici…..işi bünyesinde bulunan 7.402.450,50 TL keşif bedelli .... Bölge Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ve Onarım İşini ...'nın ... vermiş olduğu teklifteki pozların birim fiyatları üzerinden %13,11 kırım karşılığında yapmayı kabul ve taahhüt eder. İşin sözleşme bedeli KDV hariç 6.431.989,24 TL'dir." 08.03.2016 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde: İşin Süresi: "İş bu sözleşme 31.12.2016 tarihinde sona erecektir." denilmektedir. Sözleşme kapsamındaki işe ait dosya muhteviyatında 11 adet hakediş raporu görülmüştür..... nolu 28.02.2017 tarihli hakediş raporunda, Sözleşme Fiyatları İle Yapılan İş Tutarının: 7.402.450,03 TL, Tenzilatlı Tutarın: 6.431.988,31 TL olduğu, hakedişlerden %6 teminat kesintisi, %5 Emanet kesintisi yapıldığı, toplam emanet kesintisinin 321.599,44 TL, toplam teminat kesintisinin ise 385.919,34 TL olduğu görülmektedir.
27.02.2017 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde:İşin adı ve konusu: "İşin adı; ...'nın taahhüdü altındaki "... Bünyesinde Bulunan 2017 Yılı .... Bakım, Onarım, Hizmet Alımı İşi "dir." 27.02.2017 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde Sözleşmenin Türü ve Bedeli: "Yüklenici…..işi bünyesinde bulunan 6.763.914,09 TL keşif bedelli 2017 Yılı .... Bakım, Onarım, Hizmet Alımı işini ...'nın .... vermiş olduğu teklifteki pozların birim fiyatları üzerinden %11,53 kırım karşılığında yapmayı kabul ve taahhüt eder. İşin sözleşme bedeli KDV hariç 5.984.034,80 TL'dir." 27.02.2017 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde İşin Süresi: "İş bu sözleşme 31.12.2017 tarihinde sona erecektir." denilmektedir. nolu 31.03.2018 tarihli hakediş raporunda, Sözleşme Fiyatları İle Yapılan İş Tutarının: 6.368.001,26 TL, Tenzilatlı Tutarın: 5.633.770,71 TL olduğu, hakedişlerden %6 teminat kesintisi, %5 Emanet kesintisi yapıldığı, toplam emanet kesintisinin 281.688,54 TL, toplam teminat kesintisinin ise 338.026,25 TL olduğu görülmektedir.
06/10/2017 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde "İşin adı; ...'nın taahhüdü altındaki "... Bünyesinde Bulunan 2017 Yılı .... Bakım, Onarım, Hizmet Alımı İşi "dir." 06/10/2017 tarihli sözleşmenin 3.maddesinde sözleşmenin Türü ve Bedeli:"Yüklenici…..işi bünyesinde bulunan 6.989.510,00 TL keşif bedelli 2017 Yılı .... Bakım, Onarım, Hizmet Alımı işini ...'nın ... vermiş olduğu teklifteki pozların birim fiyatları üzerinden %11,52 kırım karşılığında yapmayı kabul ve taahhüt eder. İşin sözleşme bedeli KDV hariç 6.184.318,45 TL'dir." Madde-9:İşin Süresi: "İş bu sözleşme 31.12.2017 tarihinde sona erecektir." Sözleşme kapsamındaki işe ait dosya muhteviyatında 3 adet hakediş raporu görülmüştür. .... nolu 31.03.2018 tarihli hakediş raporunda, Sözleşme Fiyatları İle Yapılan İş Tutarının: 6.934.357,55 TL, Tenzilatlı Tutarın: 6.135.519,56 TL olduğu, hakedişlerden %6 teminat kesintisi, %5 Emanet kesintisi yapıldığı, toplam emanet kesintisinin 306.775,97 TL, toplam teminat kesintisinin ise 368.131,18 TL olduğu görülmektedir.
.... Hukuk Genel Kurulu'nun 10/06/2021 tarih ve.... sayılı kararında eser sözleşmesine ilişkin olarak "Tam iki tarafa borç yükleyen “Eser sözleşmesi’’ ise; sözleşmenin imzalandığı ve uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihte yürürlükte bulunan ve somut olayda uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (BK) 355. maddesinde “istisna akdi” olarak adlandırılmış olup, “İstisna bir akittir ki onunla bir taraf (müteahhit), diğer tarafın (iş sahibi) vermeği taahhüt eylediği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder” şeklinde ifade edilmiş; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde de, "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” şeklinde tanımlanmıştır. Taraflara karşılıklı borç yükleyen eser sözleşmelerinde; “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsur bulunmaktadır. Bu sözleşmelerde yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak iş sahibine teslim etmekle; iş sahibi de bu çalışma karşılığında yükleniciye bedel ödemekle yükümlüdür. Eser sözleşmeleri açısından teslim; yüklenici tarafından, sözleşmenin amacına uygun olarak meydana getirilen ve nesnel ölçüler içerisinde kullanılabilir durumda bulunan sonucun (eserin), ifa zamanında (vâdede-süresinde) iş sahibinin zilyetliğine ve kullanımına sunulması veya varsa zilyetliğe ve kullanılmaya engel hâlin kaldırılmasıdır (....). Başka bir deyişle eser sözleşmelerinde teslim, yüklenicinin tamamladığı eseri, sözleşmeyi ifa etmek niyeti ile iş sahibinin fiili hâkimiyetine geçirmesi olarak da tanımlanabilir. TBK 471. maddesinde düzenlenen hüküm uyarınca yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.
Yüklenici, basiretli bir tacir, iş adamı ve işinin ehli bir teknik adam gibi davranıp, eser sözleşmesi ilişkisine girerek bir işi üstlenirken ekonomik gücünü, ekipmanını ve uzmanlığını en iyi biçimde değerlendirip, yeterli görmemesi durumunda o işi üstlenmekten kaçınmak zorundadır. Aksi hâlde, bunun sonuçlarına katlanır ve meydana gelen zarardan sorumlu tutulur.
Eser sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda karine olarak akdî ilişkinin devam ettiği, yüklenicinin işi bırakmadığı, işyerini terk edip gitmediği sürece gerçekleştirilen iş ve imalatların yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmektedir. Yüklenicinin işi teslim etmesi ya da eksik olarak bırakıp gitmesi veya sözleşmenin feshinden sonra bu tarihler itibariyle eksik ve kusurlu imalatlar belirlenmiş ise, bunları da karine olarak iş sahibinin giderdiği; teslim, fesih ya da terkten sonra yüklenicinin saptanan eksik ve ayıpları işe devam ederek giderdiği iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerektiği kabul edilmektedir. Buna göre teslim, terk ya da fesih tarihine kadar karine yüklenici lehine olup, aksinin ispatı iş sahibinin yükümlülüğündedir. Teslim, fesih ya da terkten sonra ise karine iş sahibi lehinedir ve bunun aksini ispat külfeti yükleniciye ait'' olduğu belirtilmiştir.
... Hukuk Genel Kurulu'nun 07/06/2022 tarih ve .... sayılı ve 28/09/2021 tarih, .... sayılı kararlarında belirtildiği üzere Geçerli şekilde kurulmuş bir özel hukuk sözleşmesinde, tarafların sözleşmeye uygun hareket etmeleri, edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmeleri, edimin ifasını imkânsız hâle getiren her türlü davranıştan kaçınmaları zorunludur. Tarafların sözleşmeyle üstlendiği borcun hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hâlinde ifa etmeme sonucu meydana gelir.
İdarenin tüm sözleşmelerinde esas olan kamu hizmeti, kamu yararı ve kamu maliyesi boyutu sözleşmeler akdedilene kadar olan sürece idarî nitelik kazandırmaktadır.
Sonraki aşamada sözleşmenin kurulması, taraflar arasındaki ilişkiyi idare hukuku zemininden borçlar hukuku alanına taşır. Mevzuatta belirlenmiş kurallar çerçevesinde yürütülen ihale süreci sonunda sözleşmeye davet edilen yüklenici ile sözleşmenin yapılmasına dair idarenin aldığı karar bir idari işlem niteliğindeyken, kamu ihale sözleşmesinin imzalanmasıyla taraflar arasında özel hukuk ilişkisi doğar.
İhale sürecinin idari nitelikteki aşamalarıyla, süreç sonunda imzalanan özel hukuk sözleşmesi birbiriyle bağlantılıdır.
4734 sayılı Kanunun 21. maddesinde;“Yüklenicinin, ihale sürecinde Kamu İhale Kanununa göre yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun sözleşme yapıldıktarn sonra tespit edilmesi halinde, kesin teminat ve yarsa ek keşin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edileceğini, ancak, taahhüdün en az %30'inin tamamlanmış olması ve taahhüdün tamamlattırılmasında kamu yararı bulunması kaydıyla; ivediliği nedeniyle taahhüdün kalan kısmının yeniden ihale edilmesi için yeterli sürenin bulunmaması, taahhüdün başka bir yükleniciye yaptırılmasının mümkün olmaması, yüklenicinin yasak fili veya davranışının taahhüdünü tamamlamasını engelleyecek nitelikte olmaması, hallerinde, idare sözleşmeyi feshetmeksizin yükleniciden taahhüdünü tamamlamasını isteyebilir ve bu takdirde yüklenici taahhüdünü tamamlamak zorundadır. Ancak bu durumda, yüklenici hakkında 26 ncı madde hükmüne göre işlem yapılır ve yükleniciden kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tutarı kadar ceza tahsil edileceğini, bu ceza hakedişlerden kesinti yapılmak suretiyle de tahsil edilebileceğini” hükmüne yer verilmiştir.
Davacı firma ile davalı ... ... Ltd. Şti. Arasında yapılan sözleşmelerin ... , 2017 Yılı .... kapsamındaki işlere ait olduğu, sözleşme kapsamındaki işlere ait imalatların yapıldığı, davalı firma tarafından davacı yana hakedişlerin ödendiği, 2016-2017 yılına ait "..."nin kabulünün 22.01.2019 tarihinde, 2018 yılı "..."nin kabulünün 26.02.2019 tarihinde onaylandığı, 2019 yılı "... ..."ne ait davacı firma ile davalı ... ... Ltd. Şti. arasında yapılan herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, söz konusu işin kabulünün yapılmadığı, ocak 2016 ile nisan 2019 tarihleri arasındaki yapılan üretim ve imalatlarla ilgili ... tarafından yapılan teftişin devam ettiği anlaşılmıştır.
Davacılardan ... Ltd. Şti ile davalılardan ... ... Ltd. Şti. arasında 2016-2017 yıllarında eser sözleşmesi olduğu, 11.02.2016, 08.03.2016, 27.02.2017 ve 06.10.2017 tarihli dört ayrı sözleşme imzalandığı, Sözleşmelerin formatlarının tamamen aynı olmakla birlikte, yapılacak imalatların mevki olarak konumlarının bedellerinin ve sürelerinin farklı olduğu, Sözleşme süreleri itibariyle, 11.02.2016 imza tarihli ilk sözleşmenin 31.12.2016 tarihine kadar 08.03.2016 imza tarihli ikinci sözleşmenin 31.12.2016 tarihine kadar 17.02.2017 imza tarihli üçüncü sözleşmenin 31.12.2017 tarihine kadar, 06.10.2017 imza tarihli dördüncü sözleşmenin 31.12.2017 tarihine kadar geçerli olduğu, 1.4.1. 11.02.2016 ve 08.03.2016 tarihli ilk iki sözleşmenin konusunun; Bölge (İlk sözleşme için ... nolu bölge, ikinci sözleşme için .... nolu bölge ) Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ve Onarım İşi, Son iki sözleşmenin konusunun ise; Bölge (3.Sözleşme için 25.bölge, döndüncü sözleşme için 96.bölge) Bakım Onarım, Hizmet Alım İşi olduğu, Sözleşme bedellerinin sırasıyla KDV ayrık olarak 3.393.425,22 TL, 6.431.989,24 TL, 5.984.034,80 TL, 6.184.318,45 TL olarak belirlendiği, sözleşmelerin tümünün, “Teminat” la ilgili 6.ncı maddesinde; Yüklenicinin, sözleşme bedelinin % 6'sı oranında teminat vereceği, bu teminatın; teminat mektubu olarak verileceği, teminat mektubu verilmemesi durumunda, toplam teminat tutarı kadar hakkedişlerinden % 6 oranında nakit kesinti yapılacağı, teminatın iade edilebilmesi için 1.7.1. Sözleşme konusu işin, sözleşme ekleri ve teknik şartinameye uygun bir biçimde yerine getirilmesi, Vergi, ... borcunun olmadığına ilişkin resmi belgeyi ...' ya teslim etmesi, ...' nın idareye işin kabulünü yaptırma aşamasında çıkabilecek noksanlıklar ve yüklenicinin ...'ya yatırdığı prim tutarının ...' 1nın iş bu sözleşmede yazılı keşif bedeline göre belirleyeceği pri tutarı arasındaki fark, ceza ve çeşitli borçların çıkması riskine ve bu işte çalıştırdığı işçilerin her türlü ücrete ilişkin muhtemel alacaklarında karşı ...' da tutulacağı bu teminatın, ...' nın bu işle ilgili ...' nın soğuk damgalı ilişiksizlik belgesini alarak idareden teminatını çözdürmesinden sonra ve yukarıda söz konularda bir soruna rastlanamaması halinde kendisine iade edileceği; Yine, tüm sözleşmelerin “Emanet Kesintisi” ne ilişkin 7.maddesinde; ...'nın yüklenici nin her hakkedişinden (KDV ayrık) hakkediş bedelinin % 5'i kadar emanet kesintisi yapacağı, Emanet Kesintisinin; yüklenicinin, ... ile işin kabulünü yapması ve kesin hakkedişinin (sözleşme bitim tarihinde düzenlenen ve .... onaylanmış hak edişin) onaylanmasından sonra yüklenici” ye iade edileceği belirtilmiştir.
Davacı alt yüklenici firma ile davalı üst yüklenici firma ... tarafından yapılan ödemelerle davacının, hak edişe/ işe dayalı bir alacağının kalmadığı, Ancak, davacının teminata ve emanet kesintilerine ilişkin (işin bitirilmesi ve idarece kabul tutanağının onaylanmasına karşın) kesintilerin davalı ... tarafından, davacıya iade edilmediği, uyuşmazlığında bu olacak talebinden kaynaklandığı, Bunun nedeninin, .... tarafından 22.01.2019 tarihinde söz konusu işin kabulünün yapılmasına karşın, ... yürütülen teftiş incelemesinin beklenmesi ve sözleşme ve eklentilerindeki hükümler uyarınca teminatların serbest bırakılmaması olduğu, davacı alt yüklenici ... Ltd. Şti, davalılardan ... Ltd. Şti. ile yaptığı 11.02.2016, 08.09.2016, 17.02.2017 ve 06.20.2017 tarihli eser/hizmet sözleşmesi ve ekleri uyarınca yükümlülüğünü yerine getirdiği, işi 02.04.2018 tarihinde bitirerek teslim ettiği, davalılardan üst yüklenici ... Ltd. Şti. de esasen, diğer davalı ... ile yaptığı 20.01.2016 tarihli ana sözleşme kapsamında işin bitirildiği, bu doğrultuda 2016-2017 yıllarına ilişkin işin kabulünün 22.01.2019 tarihinde, 2018 yılına ilişkin işin kabulünün 26.02.2019 tarihinde yapılmasına , işin sona erdiği ancak 2019 yılına ait işin ... yapılmadığı, ... tarafından, ...'nın teminat ve emanet kesintilerinin de iade edilmemesi suretiyle, 2019 yılına ait işin kabulünün yapılması gerekçe gösterilerek, 31.12.2019 tarihli Mutabakat Mektubunda, 31.12.2018 tarihi itibariyle davacının 2.595.109,99 TL alacaklı olduğu hususunda mutabık kaldıktan belirtilerek, ... ve ... firmalarınca onaylandığı ve davalı ... Ltd. Şti. nin edinimi tam olarak yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Deminat kesinlileri (700) toplamının, 11.02.2016 tarihli sözleşme kapsamında 244.183,85 TL) 8.03.2016 tarihli sözleşme kapsamında 385.919,34 TL 27.02.2017 tarihli sözleşme kapsamında 338.026,25 TL) 6.10.2017 tarihli sözleşme kapsamında 368.131,18 TL olmak üzere Toplam 1.336.260,62 TL olduğu,3.2. Emanet kesintileri (/65) toplamının, 11.02.2016 tarihli sözleşme kapsamında 203.485,95 TL, 08.03.2016 tarihli sözleşme kapsamında 321.599,44 TL 27.02.2017 tarihli sözleşme kapsamında 281.688,54 TL, 06.10. 2017 tarihli sözleşme kapsamında 306. 775,97 TL olmak üzere Toplam 1.113.549,90 TL olduğu söz konucu alacaklara ilişkin davacının davalıdan 1.356.260,62 TL si teminat 1.111.549,90 TL si emanet kesintileri olmak üzere toplam 2.449.810,52 TL talep edilebilir alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve talepten fazlaya hükmolunamayacağından 200,00TL teminat alacağı ile 200,00TL emanet alacağının dava tarihi olan 24/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın KABULÜ ile; 200,00TL teminat alacağı ile 200,00TL emanet alacağının dava tarihi olan 24/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsileh tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 269,85TL harçtan peşin alınan 80,70TL'nin düşümü ile eksik 189,15TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan .... bütçesinden ödenen 3.200,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan Başvurma harcı: 80,70TL, Peşin Harç: 80,70TL ve Vekalet harcı: 11,50TL olmak üzere toplam 172,90TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 400,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterildiği üzere bilirkişi ücreti: 7.500,00TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri 292,00TL olmak üzere toplam 7.792,00TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2023
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ....
¸[e-imzalıdır]