T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/779 Esas - 2023/756
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/779
KARAR NO: 2023/756
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
İFLAS İDARE MEMURU/(LAR): Av. ...
Av. ....
Av. ...
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 30/11/2022
KARAR TARİHİ: 30/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İnş. Sağlık Turz. San. Tic.A.Ş hakkında .... E. Sayılı dosyası ile 05.04.2017 tarihinde iflas kararı verildiğini, müvekkilinin toplamda 212.312,08-TL alacağının iflas masasına kaydı, 27.07.2017 tarihli ekli dilekçe ile talep edildiğini, .... taraflarına gönderilen ekli kararı ile masaya kaydı istenen alacaklarının 54.224,88-TL'lik kısmı "mahkeme ilamının iflas tarihinden sonra verildiğini, başvuru dilekçesinde hesaplanan faizin İİK 193.maddesi gereği hesaplamaya dahil edilemeyeceği hususları göz önüne alınarak fazla istemin reddine" gerekçesi ile reddedildiğini, müvekkilinin müflis şirketten alacak temliki sözleşmesine dayanarak yazılı sözleşme ile ev satın almış ve bu kapsamda ödemeler yaparken müflis şirketin faaliyetleri durduğunu, bu esnada terditli olarak tapu iptali ve tescil, yoksa ödediği bedellerin iadesine ilişkin.... E. Sayılı dosya ile dava açmış ve işbu dava 20.04.2017 tarihinde sonuçlanarak kesinleştiğini, iflas idaresinin, müvekkilinin iflas tarihi olan 05.04.2017 tarihine kadar işlemiş bir kısım faiz alacağını kabul edip, bir kısmını da reddetmesi hukuka aykırı olduğunu, müvekkili alacağının iflas tarihine kadar hesaplanan tüm faiz alacaklarınyla birlikte reddedilen kısmının masaya kaydı gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, müvekkilinin 05.04.2017 iflas tarihine kadar hesaplanan 54.224,88-TL'lik reddedilmiş faiz alacağının da kabul edilen diğer alacaklarına eklenerek tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili usulüne uygun çıkarılan tebligata rağmen duruşmalara katılmamış ancak 20.06.2023 Tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle; ... İnş. Sağ. Tur. San. ve Tic. AŞ. hakkında iflasına karar verildiğini, İflas kararı kesinleştiğini, Tasfiye işlemleri ... sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, yapılan birinci alacaklılar toplantısında ... memurları seçildiğini, ikinci alacaklılar toplantısı ise 07/02/2023 tarihinde yapıldığını, davacının alacak başvurusunda bulunduğunu, davacının bu başvurusu, iflas idare memurlarının kararı ile reddedildiğini, ..., alacak kayıt başvurusunu incelemiş ve dosyada bulunan belge ve örneklerinde yapılan inceleme neticesinde alacak değerlendirildiğini, ... tarafından yapılan inceleme neticesinde; davacının alacağının dayanağını oluşturan mahkeme ilamının iflas tarihinden sonra verildiği bu nedenle hesaplanan faizin İİK 193 m.gereği hesaplamaya dahil edilemeyeceği hususu göz önününe alınarak fazla istemin reddine karar verildiğini, iflas idare memurlarının vermiş olduğu karar bu yönüyle yasaya uygun olup huzurdaki davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her durumda davanın açılmasına sebebiyet veren davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iflas masasına adına talep etmiştir.
DELİLLER:
-... iflas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevapları,
-.... sayılı iflas kararı,
-... sayılı iflas kararı,
-... sayılı ilamı,
-... sayılı ilamı
-19/04/2023 günlü bilirkişi raporu,
İcra İflas Mevzuatından kaynaklanan Nitelikli Hesap bilirkişisi ...'ın düzenlendiği 25/03/2022 tarihli raporunda özetle; "..... red kararının dayanağı İİK nun 193 maddesi olarak gösterilmiş olmakla birlikte somut uyuşmazlığın çözümünde İİK nun 195 maddesi hükmünün dikkate alınması gerektiği değerlendirilmektedir. Zira söz konusu maddede faizin hangi tarihe kadar esas almması gerektiği açıklanmıştır.
Yine ... red kararında, davacının alacağının dayanağını oluşturan mahkeme kararının iflas tarihinden sonra olduğu şeklinde açıklamaya yer verilmiş ise de ilamdaki karar tarihinin 20.04.2017 olduğu, iflasın ise bu tarihten sonra, 28/01/2020 tarihinde Aaçılmış olması sebebiyle, bunun dosya kapsamına uygun olmayacağı değerlendirilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında, davacının alacağının dayanağı olan mahkeme ilamında, 115,500 TL asil alacak ile 27.416,90 TL işlemiş faiz tutarına hükmedildiği, dava tarihinden sonraki dönem için herhangi bir faiz alacağına hükmedilmemiş olduğu ve kararın bu şekilde kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkeme İlamında Hükmedilen Alacak Tutarları
115.500,00 TL Asıl Alacak
27.416,90 TL İşlemiş faiz (Dava dilekçesi ekinde sunulan bilirkişi raporuna göre dava tarihi olan 18.01.2012 tarihine kadar olan yasal faiz tutarı olduğu anlaşılmaktadır)
986,95 TL Yargılama gideri
14.183,35 TL vekalet ücreti
158.087,20 TL TOPLAM (Not: Bu alacak tutarı İflas İdare Memurluğu tarafından kabul edilen alacak tutarı ile aynı tutardır)
Yukarıda aktarılan hususlardan uyuşmazlığın, ilamda asıl alacağa işleyecek faize hükmedilmemiş olması sebebiyle, karar tarihinden iflasın açıldığı tarihe kadar işlemiş faiz alacağının talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Buna göre yapılan değerlendirmem aşağıda takdirlerinize sunulmuştur.
Davacı alacaklının alacağının dayanağı olan ilam incelendiğinde, hüküm bölümünde dava tarihine kadar işlemiş faiz alacağına hükmedilmiş olmakla birlikte dava tarihinden sonra herhangi bir faiz alacağına hükmedilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Böyle bir durumda, .... 18.3.2019 tarihli .... sayılı kararında belirtildiği şekilde faiz hesaplanması gerektiği değerlendirilmiştir.(“takibe dayanak yapılan ilamda hükme bağlanan alacaklar yönünden faiz öngörülmemiştir. Hukuk Genel Kurulu kararında ve yerleşik ... içtihatlarında açıkça benimsendiği üzere ilamda faize hükmedilmemesi halinde karar tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği.."
Buna göre Faiz Hesaplaması;
Alacağın Dayanağı İlam Tarihi : 20/04/2017
İflasın Açıldığı Tarih :28/01/2020
İki Tarih Arasındaki Gün Hesabı: 1013 gün
Mahkeme İlamında Hükmedilen Asıl Alacak Tutarları:
115.500 Asıl alacak + 986,95 TL yargılama gideri + 14.183,35 TL vekalet ücreti= Toplam 130.670,30 TL
130.670,30 TL X %9 = 11.760,32/360 =32,66 X 1013 = Toplam 33.084,58 TL (karar tarihinden iflasın açıldığı tarihe kadar işlemiş yasal faiz tutarı) hesaplanmıştır.
Delillerin değerlendirmesi ve hukuki takdiri Mahkeme'ye ait olmakla, dava dosyası kapsamındaki mevcut bilgi ve belgelerle yapılan inceleme, tespit ve hesaplamalar neticesinde; davacının alacağının dayanağını oluşturan ilamda geçen asıl alacağa mahkeme ilam tarihinden (20/04/2017) iflasın açıldığı tarihe (28/01/2020) kadar olan sürede işlemiş yasal faiz tutarı 33.084,58 TL olduğu ..." bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, İİK m. 235. uyarınca alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
... sayılı dosyasında müflis şirket aleyhine 28/01/2020 tarihi itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, hükmün 02/04/2021 tarihinde kesinleştiği, alacaklının 27/07/2017 tarihli dilekçesi ile; .... sayılı ilamı gereğince toplam 212.312,08-TL alacağının iflas masasına kaydının talep edildiği, müflis şirketin iflas idaresince 25/01/2028 tarihli kararla talebin kısmen kabul edilip 54.224,88-TL'lik kısmının reddedildiği, 4. sıraya kaydedildiğinin bildirildiği, sıra cetveli kararının 30/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ilanların ... Gazetesinde 06/01/2023 tarihinde ilan edildiği, iş bu davanın 30/11/2022 tarihinde açılmasına göre 15 günlük yasal sürede açıldığı, ikinci alacaklılar toplantısının 07/02/2023 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
.... sayılı dosyasında müflis şirket aleyhine05/04/2017 tarihi itibari ile iflasın açılmasına karar verilmiş ise de; iflas kararının istinaf edilmesi üzerine ... sayılı kararla .... Mahkemesinde görülen iflas erteleme talebine ilişkin davanın bekletici mesele yapılması gerektiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmiş, .... İnş.Sağlık Turz.San.Tic.A.Ş. Hakkında 28/01/2020 tarihi itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, hükmün 02/04/2021 tarihinde kesinleştiği, bu şekilde .... de açılan davanın konusuz kaldığı ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığında dair karar verildiği görüldü,
Alacağın tayin ve tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Toplanan delillere göre; davanın kayıt kabul davası niteliğinde olduğu, davacının talebinin mahkeme ilamına bağlı olan alacağının, kararda belirtilen asıl alacak, faiz, vekalet ücreti ve yargılama gideri ile birlikte yine asıl alacak kesimine dava tarihinden iflasın açılış tarihine kadar işlemiş yasal faizinin de masaya kaydının yapılması gerektiği, davalı iflas idaresinin sadece ilamda geçen asıl alacak, vekalet ücreti, yargılama gideri ve hükmedilen faiz miktarını kabul etmesi ve fakat karar tarihinden iflas tarihine kadar olan faiz talebinin kaydını reddetmesi üzerine işbu dava konusu uyuşmazlığın doğduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkla ilgili yasa maddesi İİK. nun 195. maddesinde düzenlenmiştir. Söz konusu düzenleme aşağıda aynen aktarılmıştır.
2004 sayılı yasanın 195. Maddesinde ; Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretile temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflâsın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflâsın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.
(Değişik 2. fıkra: 3494 - 9.11.1988) Müflisin vadesi gelmemiş faizsiz borçlarından yıllık kanuni faiz hesabıyla iskonto yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Söz konusu yasal düzenlemeye göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Asıl alacağa iflastan sonra da, faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödenir.
Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir.
Davacı tarafından sunulan 30.11.2022 tarihli dava dilekçesinde, .... Esas sayılı dosyasından verilen 04/05/2017 tarihli karar gereğince açılan ... İflas sayılı dosyasına yapılan 27.07.2017 tarihli başvuru üzerine talebin kısmen reddi üzerine işbu davanın açılmış olduğu belirtilmiş olmakla birlikte, dosya kapsamındaki ... 25.01.2018 tarihli ve .... sıra nolu kararında iflas kararının ... Mahkemesinin 28/01/2020 tarih ve ... sayılı kararı olduğu belirtilmiş olduğundan, alacak hesabının İİK nun 195. Maddesine göre bu kararda iflas açılış tarihi olarak belirtilen 28/01/2020 tarihi esas alınarak yapılması gerektiği değerlendirilmiştir
... dava konusu kararında, davacının alacağının dayanağını oluşturan mahkeme ilamının iflas tarihinden sonra verildiği gerekçesiyle başvuru dilekçesinde hesaplanan faizin İİK nun 193 maddesi gereği hesaplamaya dahil edilemeyeceği hususları gözönüne alınarak fazla istemin reddine karar verildiği, buna göre davacı alacaklı tarafından talep edilen tutarın 212.312,08 TL olmasına rağmen, kabul edilen kısmın 158.087,20 TL, reddedilen kısmının ise 54.224,88 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyası kapsamındaki mevcut bilgi ve belgelerle yapılan inceleme, tespit ve hükme esas alınan bilirkişice yapılan hesaplamalar neticesinde; davacının alacağının dayanağını oluşturan ilamda geçen asıl alacağa mahkeme ilam tarihinden (20/04/2017) iflasın açıldığı tarihe (28/01/2020) kadar olan sürede işlemiş yasal faiz tutarı 33.084,58-TL anlaşılmakla davacının davasının sübut bulduğu değerlendirilmiş ve bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının 33.084,58-TL alacağının (.... iflas dosyasında) iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 189,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 161,40 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 1.926,50 -TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.175,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren İİK’nun 164. maddesi uyarınca 10 gün içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30.10.2023
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ....
¸[e-imzalıdır]