T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/80 Esas - 2023/114
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/80
KARAR NO: 2023/114
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/10/2020
KARAR TARİHİ: 20/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve Proje Geliştirme Danışmanlık A.Ş adına kayıtlı ... plakalı 2017 model BMW 418 İ Coupe 1.5 (136) M. Sport marka araç aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinde 27/08/2018 -2019 vade tarihleri arasında ...................Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu aracın 24/06/2019 tarihinde meydana gelen kazada ağır şekilde hasarlandığını, sigorta şirketine 24/06/2019 tarihinde yapılan ihbar sonucu 2019 K ... nolu hasar dosyasının açıldığını, aracın pert total olarak kaydedildiğini, sigorta şirketi tarafından araç piyasa bedelinin 220.000,00-TL, sovtaj bedelinin 167.535,00-TL olarak sovtaj sigorta şirketine kalmak üzere müvekkiline 220.000,00-TL'nin 10/09/2019 tarihinde ödendiğini ancak yapılan ödemenin eksik olduğunu, araştırma yapıldığında aynı özelliklere sahip aracın 2. el piyasa rayicinin aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi tarafından ödenen bedelden çok daha yüksek olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/2 gereği taleplerinin bilirkişi tespitine göre arttırılmak üzere şimdilik 11.000,00-TL maddi tazminatın 10/09/2019 eksik ödeme- temerrüt tarihinden işleyecek ticari (avans) faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsile karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında mahkememize vermiş oldukları 17.10.2022 tarihli dilekçeleri ile müvekkile ait araçta oluşan bakiye tazminat bedeline yönelik taleplerini 07.10.2022 tarihli Bilirkişi raporu doğrultusunda ve HMK 107/2 maddesi çerçevesinde 39.650,00 TL daha artırmak sureti ile toplam 50.650,00 TL’ye yükselttiklerini, buna göre 50.650,00 TL tazminat bedelinin davalıdan 10.09.2019 temerrüt/eksik ödeme tarihinden işleyecek avans faizi, yargı gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın şirketlerinde .............. poliçe numarası ile 25/07/2018-2019 tarihleri arasında sigortalandığını, şirketleri nezdinde araç hasarı için 2019 K .......nolu hasar dosyasının açıldığını, ... Anonim Şirketinin sigortalı aracın dain ve mürtehini olarak gösterilmiş olduğundan ilgili araç hasarını talep etme hak ve yetkisinin rehinli alacaklıya ait olduğunu, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, herkesin haklarını kullanırken dürüstlük kuralına uymakla yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama gideri yükletilemeyeceğini, hasarlı haldeki aracı eksist sisteminden atanan bağımsız eksperin gördüğünü ve rapor tanzim ettiğini, başvuranın aracı kendilerinin talebi ve onarımının maliyetli olacağı gerekçesiyle pert total olarak değerlendirdiğini, yapılan araştırmalarda aracın rayiç değerinin 220.000,00-TL olarak tespit edildiğini, hurdasının 167.535,00-TL değeriyle başvuranda kalmak kaydıyla, 41.176,27-TL ödemenin dain-i mürtein kaydı ile rehni bulunan ... şirketine 10/09/2019 tarihinde ödendiğini, kalan tutardan da 1.183,63-TL kasko poliçe prim borcunun düşüldüğünü, 10/09/2019 tarihinde 10.105,05-TL davacıya ödendiğini, böylelikle aracın maliyetinin rayiç değer olan 220.000,00-TL ye denk geldiğini, davacının da 220.000,00-TL tahsil edildiğini, firmalarının hesaplamış olduğu rayiç değerin piyasa araştırması yapılarak hesaplandığını, ancak başvurucu yanın aracın rayicinin firmalarınca düşük hesaplandığı gerekçesiyle iş bu haksız davayı ikame ettiğini, oysa başvuran yanın 220.000,00-TL rayiç değer üzerinden bu ödemeyi kabul etmiş olup başvuran ile karşılıklı olarak ibralaşılldığını, uyuşmazlığı faiz işletilecekse işleyecek faizin yasal faiz olduğunu belirterek aleyhe davanın usulden reddine, davanın ödeme nedeniyle esastan reddine, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Trafik kazası krokisi,
-Hasar Dosyası, Sigorta Poliçe örneği, fotoğraflar,
-06/08/2019 ve 11/09/2019 tarihli ibraname,
-... Bankası ödeme dekontları,
-Beşiktaş 6. Noterliğinin 18.09.2019 tarihli ve 30420 Yevmiye no lu Araç Satış Sözleşmesi,
-... AŞ'ye yazılan müzekkere cevabı,
-Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, Zarar miktarının tespiti yönünde mahkemece bilirkişilere hazırlattırılan raporda özetle; Davaya konu 2017 Model BMW Marka, 418i COUPE 1.5 (136) M Sport tipindeki aracın, Aracın olay öncesi piyasa değerinin 270.650,00.-TL olacağı, Davacıya ödeme yapılmak için tespit edilen ikinci el rayiç değerinin 220.000,00.-TL olduğunu, Davacının zararının ise 50.650,00.-TL olacağı, değerlendirildiği" bildirilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, kasko sigorta poliçesine dayanarak açılan tazminat istemine ilişkindir.
Mal sigortalarında sigortalı ile sigortacı arasında gerek rizikonun niteliği ve gerekse tazminat miktarı bakımından bir uyuşmazlık çıktığı takdirde taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesi genel ve özel şart hükümleri, bu hükümlerde de boşluk olması halinde TTK'nun genel hükümlerinden ve devamında TBK hükümlerinden yararlanması gerektiği izahtan varestedir.
Poliçenin hadise tarihinde geçersiz olduğuna dair bir iddia yoktur. Aksine poliçe tarafların kabulündedir ve sigortacı tarafından tazminat ödenmiştir. Davadaki öncelikli çekişme ibra nedeniyle bakiye tazminat talebinde bulunup bulunulmayacağı hususundadır. Davalı, yapılan ödeme sonucu alınan ibraname ile sorumluluğunun kalmadığını savunmaktadır.
... Sigorta A.Ş. ile... ve Proje Geliştirme Danışmanlık A.Ş. arasında davaya konu araç için belirlenen 220.000,00.-TL, rayiç bedel ile mutabık olduğumu/ beyan ederim/ ederiz şeklinde 27.08.2019 tarihinde mutabakatname imzalandığı,
... Sigorta A.Ş. ile... ve Proje Geliştirme Danışmanlık A.Ş. arasında davaya konu aracın rayiç bedelinin; 220.000,00.-TL, Sovtaj Bedeli; 167.535,00.-TL ve kalan tazminat bedelinin 52.465,00.-TL olduğu hususunda 11.09.2019 tarihinde İbraname imzalandığı, husule gelen hasarları tazminen ... Sigorta A.Ş tarafından ödenen 52.465,00-TL'yi nakden tahsil ettiğini ve bu aşamada sigorta mukavelesi hükümleri tamamen yerine getirilmiş olduğunu ... Sigorta A.Ş'yi bu kazadan dolayı kayıtsız ve şartsız ibra ettiğini beyan ve taahhüt ederek imzaladığı anlaşılmaktadır. Söz konusu ibraname TBK 132.maddesi uyarınca tam bir ibradır.
Yine dosya arasındaki belgelerden davacıya;10/09/2019 tarihinde 10.105,05-TL ve rehin alacaklısı ... A.Ş'ye 10/09/2019 tarihinde 41.176,27-TL davalı sigortacı tarafından ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf; kayıtsız şartsız şekilde ibranameyi imzalamış olup, davacı yanca eldeki davada TBK 28 maddesinde düzenlenen aşırı yararlanma hükümlerine dayanılmamış, Kaldı ki tacirin, ticarî işletmesiyle ilgili tüm faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi davranması gerekir.
Bu durumda, borcu söndüren sebeplerden olan ödeme ve ibraname uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL Tamamlanan 187,85 TL ile talep artırma ile yatırılan 678,00 TL harçların düşümü ile fazla alınan 685,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2023
Katip ..
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...