T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/854 Esas - 2024/226
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/854
KARAR NO: 2024/226
HAKİM:...
KATİP: ....
DAVACI :....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/12/2022
KARAR TARİHİ: 20/03/2024
K. YAZIM TARİHİ : 25/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.03.2022 tarihinde, dava dışı sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile .... İlçesi istikametinden ... İlçesi istikametine seyir halinde iken aracının sağ ön köşe far kısımları ile yine aynı istikamette seyir halinde bulunan davacı müvekkili ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol arka far kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibarıyla ... no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin teminatı kapsamında olduğunu, davacı müvekkili, dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, kazadan sonra ...’ne kaldırılan müvekkilinin, ilk müdahalenin ardından .... ’nde yatarak tedavi gördüğünü, çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkili; geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, dava konusu kaza sebebiyle .... sayılı dosya ile soruşturma yapıldığını, taraflarına işbu kazada müvekkili ...'in ağır şekilde yaralanması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli tüm bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ... A.Ş.’ye başvuruda bulunulmuştur. İşbu dilekçe ve ekleri 14.04.2022 tarihinde davalı ... A.Ş.’ye teslim edildiğini, 11.11.2022 tarihinde ... başvuru numarası ile taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuktan sonuç alınamadığını, işbu davayı açma gereğinin doğduğunu, Açıkladıkladıkları şekilde; davalı ... A.Ş., dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibarıyla ... no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca sigortacısı olduğunu, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanması, maruz kaldığı geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle; Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 3.800,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere toplam 4.000,-TL’nin kaza tarihi olan 21.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesi talebiyle HMK madde 107 uyarınca işbu belirsiz alacak davasını açma zorunluluğunun hâsıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile; Müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması nedeniyle; Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 3.800,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere toplam 4.000,-TL’nin kaza tarihi olan 21.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 11.01.2024 tarihli dilekçesinde özetle: Başlangıçta 3.800,-TL olarak belirttikleri kalıcı işgöremezlik tazminatı talebimizi 422.719,62,-TL olarak, 100,00-TL olarak belirttikleri geçici işgöremezlik tazminat taleplerini 12.760,20-TL olarak, 100,00-TL olarak belirttikleri bakıcı gideri taleplerini 5.004,00-TL olarak toplam 440.483,82-TL olmak üzere arttırdığını bildirmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesini, başvuru sahibi tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru esnasında maluliyet raporu sunulmamış olduğundan müvekkili şirket tarafından kesin ve süresiz bir maluliyet raporu talep edildiğini, ancak davacı tarafından eksiklik giderilmeden dava açıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, ... kusur raporu alınmasını, talebi kabul anlamına gelmemek üzere, hesaplama yapılması halinde 04.12.2021 tarihli yeni genel şartlar değişikliği ile kabul edilen hesaplama yöntemi olan TRH-2010 tablosunun ve %1.65 iskonto oranının kullanılmasını, mahkeme tarafından bilirkişi hesaplaması yapılmasına karar verilmesi halinde, maluliyet tazminatının 04.12.2021 tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar tebliğinde belirtilen usul ve esaslara göre yapılmasını, davacının maluliyetinin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun ... tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı, tedavi gideri talepleri teminat kapsamı dışında olduğunu, sürekli bakıcı gideri talepleri sürekli sakatlık teminatında olduğunu, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı ... herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceğini, tazminattan indirim gerektiren hususlarda araştırılma yapılmasını, kabul anlamına gelmemek üzere hesaplanacak olan zarardan emniyet kemeri takmama sebebiyle %20 müterafık kusur indirimi yapılmasını, davacının emniyet kemeri takılı olmadığından ve bu durum zararın artmasına sebebiyet verdiğinden hesaplanan zarardan indirim yapılmasını, davacının resmi geliri çerçevesinde hesaplama yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğini, açıklanan nedenle ve davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile mahkeme tarafından tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi halinde müvekkili şirketin en erken dava tarihinden işleyecek olan yasal faizle sorumlu tutulabileceği hususunun göz önünde bulundurulmasını, açıklanan ve mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; 21/03/2022 tarihinde meydana geldiğinden bahisle davacının yaralandığı ileri sürülen olayda: Kusur durumu, geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderleri ile zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa doğmasında veya artmasında müterafik kusurunun olup olmadığı, başvuru koşulunun yerine getirilip getirilmediği, maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrak, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Kusur bilirkişisinden alınan 28/03/2023 tarihli raporda: ... plakalı... marka özel aracın davacı sürücüsü ...; dava konusu kendisinin ve dava dışı yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğunu, davalı ... sigortalı ... plakalı ... marka yolcu otobüsünün dava dışı sürücüsü ...; dava konusu davacının ve dava dışı 1- yolcunun yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 ( yüzde-yüz ) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiş, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 01/01/2024 tarihli raporda: Davacı vekilince; davacı ... lehine 3.800,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatın olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatı talebinde bulunulduğu, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı otobüs sürücüsü ...’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü Volkan Şen’in kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, zarar gören ...’ın 21.03.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, toplam vücut engel oranının %5 olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiğini, davacı lehine, 12.760,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 422.719,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.004,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, hesaplanan tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığını, davacı tarafça, (eksik belge talebinden sonra) davalı sigorta şirketine yapılan 2. başvurunun 25.10.2022 tarihinde gönderildiğinin gönderi belgesinden tespit edildiğini, davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, ... plakalı aracın ticari-otobüs olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiğini, davalı vekilince, “davacının zararından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği” belirtildiğini, bu hususun tespitinin mahkemenin takdirinde bulunduğundan taraflarınca bu yönde bir indirim yapılmadığı bildirilmiştir. Raporda progresif rant tekniğine göre hesaplama yapılması nedeniyle oluşa uygun olduğu gözetilerek itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
....'ndan alınan 13/11/2023 tarihli raporda: 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı ResmîGazete'deyayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; Çoklu kot kırıkları sonrası meydana gelen göğüste batma tarzında ağrı için: Nörojenik Kaynaklı Ağrılar – Günlük aktiviteyi kısmen etkileyen ağrı” maddesine göre %5 olduğunu, 21/03/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %5 (yüzde beş) olduğunu, sekel halini aldığını ve sürekli olduğunu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 1 (bir) ay olduğu bildirilmiştir. Raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik uyarınca düzenlendiği ve davalı tarafça sunulan tıbbi müdahalede belirlenen eksikliğin giderildiği de gözetilerek (....) oluşa uygun görülerek karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sigortacıdan poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun usulüne uygun bulunan raporla belirlendiği, adli trafik bilirkişisi tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre 11.01.2024 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı anlaşılmıştır. Davalı yan, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu savunmuştur. Davacının emniyet kemerini takmadığına ilişkin kaza tespit tutanağında bir değerlendirme olmadığından ve davacının yaralanmasının niteliği nazara alındığında emniyet kemerinin takılmamasının zararın artmasına sebebiyet verdiğine ilişkin somut delil bulunmadığından müterafık kusur ispatlanamadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Açıklanan gerekçelerle, davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının bu hali ile sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile;
422.719,62 TL sürekli ve 12.760,20 TL geçici iş görememezlik tazminatının, 5.004.00 TL bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta poliçe limitlerinde sorumlu olmak kaydı ile 25/10/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Alınması gereken 30.089,45TL harçtan peşin alınan 80,70TL ile ıslah harcı 1.490,81TL'nin toplamı 1.571,51TL'nin mahsubu ile bakiye 28.517,94TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3,120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70TL harç ile 1.490,81TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 67.667,73 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 2.682,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2024
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]