T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/190 Esas - 2024/769
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/190
KARAR NO : 2024/769
HAKİM : ......
KATİP : ......
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 13/07/2022
KARAR TARİHİ : 21/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinin ... şantiyesinde 18.09.2013 tarihinden 01.03.2022 tarihine kadar beden işçisi olarak en son net 5.750,00 TL ücret ile çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin davalı işverence haksız ve usule aykırı olarak feshedildiğini, müvekkilinin işten ayrılışının ...'na Kod:...... olarak bildirildiğini, müvekkilinin genelde haftanın 7 günü 08:00 - 20:00 saatleri arasında çalıştığını, bazen çıkış saatinin 22:00 ye kadar uzadığını, müvekkilinin genel tatil günlerinde de çalıştığını ancak fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili çalışma ücretlerinin kendisine ödenmediğini, müvekkilinin ücretsiz izne çıkarıldığı bildirildikten sonra hiç bir haberi olmadan işten çıkışının yapıldığını beyanla alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiş, davanın devamı sırasında mahkememize vermiş olduğu 04.10.2024 tarihli ıslah ve 04/10/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile taleplerini ayrı ayrı artırmıştır.
CEVAP: Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...... Esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, davacının taleplerinin belirsiz alacak olarak açılamayacağını, davacı işçinin çalışma süreleri ve ücret miktarına dair iddialarının asılsız olduğunu, müvekkili tarafından davacının hak kazandığı ücretlerinin eksiksiz olarak ödendiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını, davacının fazla mesai alacağının bulunmadığını, eğer davacı fazla mesai yapmış ise ücretlerinin ödendiğini, yine davacının genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin de bordroda gösterilerek ödendiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
CEVAP: Davalı ... usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, katıldığı duruşmalarda davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-17/05/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,
-......İflas dosyasına yazılan müzekkere cevapları,
-...... 'nin 16/06/2022 gün ve ...... sayılı iflas ilamı,
-...... mahkemelerine yazılan tanık talimatı cevapları,
-Davacının ... Hizmet Dökümü, Ücret Bordroları Banka kayıtları,
-14/02/2024 tarihli kök ve 28/08/2024 tarihli ek bilirkişi raporları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, işçilik alacakalarının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
Dava ...... Mahkemesinde görülmekteyken Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmeden kesinleştiği, dosyanın ...... Mahkemesinde tevzi edildiği, bu mahkemecede ...... Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği taraflarca istinaf edilmeden 06/03/2023 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin 15/02/2023 tarihli "dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi" talebi sonrasında, dosyanın mahkememize tevzi edildiği görüldü,
... ..... A.Ş.'nin, ...... E. sayılı dava dosyasından verilen 16.06.2022 tarihli kararı ile iflasına karar verildiğini, kararın ...... Dairesinin incelemesinden geçerek onandığı kararın 28/12/2022 tarihinde kesinleştiği, iflas işlemlerine bakmakla yükümlü ...... İflas dosyasında ... hakkında ilk alacaklılar toplantısının 30/11/2022 tarihinde yapıldığı, ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; davacı yanın ... şirkette işçi olarak çalıştığından bahisle işçilik alacakları talebinin iflas masasınca reddedildiği ve reddedilen alacakla ilgili davacının ... şirketten işçilik alacaklarının olup olmadığı ve İİK mad. 206.maddesi uyarınca alacağın masaya hangi sırası ile kaydedilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır.
Davacının bildirdiği tanıkları dinlenmiş ve iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İş Hukukunda Uzman Nitelikli Hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 14/02/2024 tarihli kök, ve 28/08/2024 günlü (ek) bilirkişi raporlarında özetle; "...... kazanç sorgulama sisteminde yapılan araştırmada, beden işçilerinin emsal kazancının 2.099,00 TL olduğu, 2014 asgari ücretin (1.134,00) 1,85 katı olduğu, fesih dönemi asgari ücretinin (5.004,00) 1,85 katının ise 9.262,25 TL olduğu, Tanıkların beyanları ile ... emsal ücret araştırması, davacının kıdemi göz önünde tutulduğunda, davacının iddiasını karşıladığı görülmüştür. Yemek ücreti Yargıtay kararları gereği net asgari ücretin binde 7’si üzerinden hesaplanmış, 5.750,00 TL net ücret ,7.097,41 TL brüt ücret ,Yol Ücreti = 6,50 x 26 x 2 = 338,00 TL ,Yemek Ücreti = 4.253,40 x 0,7% x 26 = 774,11 TL ,Giydirilmiş Brüt Ücret = 8.209,52 TL olduğu,... Kıdem ve İhbar tazminatı yönünden değerlendirme, tanık anlatımları, dava dilekçesi ve olayların gelişimi değerlendirildiğinde davacının iş ilişkisi işvereninin iflası sebebiyle son bulmuştur bu sebeple davacının kıdem ve ihbar tazminatı ” işverenin iflâsı nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları” olduğu için birinci sıra alacaklar olduğu, ... Davacının diğer alacakları yönünden ise müflisin iflas tarihi ve işçilik alacaklarının tahakkuk tarihi önem kazanmaktadır. Zira bu alacaklar “İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları “ olup sadece iflastan bir yıl öncesine kadar tahakkuk eden alacaklar birinci sıra alacaklarıdır. Diğer alacaklar 4. Sıra alacaklar olduğu,
¸
Dosya içerisinde bulunan ...... sayılı ilam uyarınca ... ... Sanayi Ticaret A.Ş 16.06.2022 tarihinde iflas etmiştir. Ancak mevzuat gereği iflastan bir sene önceki alacaklar hesaplanırken, konkordato süreci, müflise verilen kesin mühletler, iflas erteleme süreleri ve yine işçinin açmış olduğu dava süreci bu sürenin hesabına katılmaz. Bu sebeple davacının kıdem ve ihbar tazminatı haricinde kalan alacakları bakımından müflisin konkordato için mahkemeye başvurduğu tarih olan 07.02.2022 tarihinin bir sene öncesi olan 07.02.2021 tarihinden sonra tahahkuk eden alacakları 1. Sıra, bu tarihten önce tahakkuk eden alacakları 4. Sıra alacakları olduğu, davacı alacakları bakımından hangi ve ne miktarda alacağın 1. Sıra hangilerinin 4. Sıra olacağı; bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, her ne kadar İş Mahkemesinde işçi alacağı olarak açılmış olsa da görevsizlik kararı sonucu Asliye Ticaret Mahkemesince yargılamaya devam edilmiş olup, alacağın iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir.
Davacı işçinin ...'dan gelen belgelerinden, davacının 18/09/2013-01/03/2022 tarihleri arasında (8 yıl 5 ay 12 gün) ... şirkette çalıştığı, davacı ... şirket iflas edinceye kadar çalıştığı, iflas nedeni ile ayrıldığını beyan ettiği, tanık anlatımlarının da bu hususu doğruladığı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talep edilebilmesi için ilgili işçinin kusurlu hareketi ile işten çıkarılmaması, iş akdinin feshinin davacı işçi yönünden haksız ve geçersiz olması gerektiği, İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca feshin geçerli bir sebebe dayandığının ispat yükümlülüğünün işverene ait olup, somut olayda işvereninin böyle bir iddiası olmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı işçi yönünden feshin haksız ve geçersiz olduğu kabul edilmiştir.
Bilirkişice davacının kıdem, ihbar ve işçi alacakları, dosyaya ibraz edilen ... kayıtları, ücrete ilişkin araştırma, tanık beyanları ve dosya kapsamı dikkate alınarak, ayrıca İİK'nun 195 maddesi gözetilerek iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz de dikkate alınarak hesaplama yapılmış, 69.366,70 TL kıdem tazminatı, 15.324,44 TL ihbar tazminatı, 7.097,31 TL ücret alacağı, 30.045,27 TL yıllık izin ücreti alacağı, 60.200,49 TL fazla mesai alacağı, 9.808,78 TL hafta tatil ücret alacağı, 2.194,35 TL UBGT alacağı,(Brüt olarak), 45,63 TL AGİ alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, alacaklardan kıdem, ihbar tazminatı ücret alacağı ve yıllık izin ücret alacağının tamamının, fazla mesai alacağının 15.681,13 TL sinin, hafta tatili ücret alacağının 1.420,74 TL'sinin UBGT ücret alacağının 343,20 TL'sinin birinci sıraya, bakiyesinin ve diğerler alacakların dördüncü sıraya kaydına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile; 69.366,70 TL kıdem tazminatı, (Brüt)
15.324,44 TL ihbar tazminatı (Brüt)
7.097,31 TL ücret alacağı, (Brüt)
30.045,27 TL yıllık izin ücreti alacağı,(Brüt)
60.200,49 TL fazla mesai alacağı, (Brüt)
9.808,78 TL hafta tatil ücret alacağı,(Brüt)
2.194,35 TL UBGT alacağı, (Brüt)
45,63 TL AGİ alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, alacaklardan kıdem, ihbar tazminatı ücret alacağı ve yıllık izin ücret alacağının tamamının, fazla mesai alacağının 15.681,13 TL sinin, hafta tatili ücret alacağının 1.420,74 TL'sinin UBGT ücret alacağının 343,20 TL sinin birinci sıraya, bakiyesinin ve diğerlerinin dördüncü sıraya kaydına,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ile tamamlanan 3.258,17 TL harçların mahsubu ile fazla alınan 2.911,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan maktu harçlar dahil 3.838,40 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 3.800,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 204,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca...... bütçesinden ödenen 800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın niteliği itibariyle Arabuluculuk Kanununa tabi olmadığından davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21.10.2024
Katip ......
¸[e-imzalıdır]
Hakim ......
¸[e-imzalıdır]
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Peşin Harç 80,70 TL
Başvurma Harcı 80,70 TL
Vekalet Harcı 11,50 TL
Bilirkişi Ücreti 2.500,00 TL
Talimat 541,25 TL
Tebligat ve müzekkere 624,25 TL
TOPLAM 3.838,40 TL