T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/205 Esas - 2024/145
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/205 Esas
KARAR NO: 2024/145
HAKİM: ...
KATİP: ....
DAVACI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI:...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av....
DAVA İHBAR OLUNAN: ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/03/2023
KARAR TARİHİ: 27/02/2024
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 07/03//2024
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/07/2021 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek aans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ... esas sayılı dosya kapsamında 430.000,00 TL ödeme yapılarak poliçenin tükendiğini, bakıcı giderinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte gerek zararın belirlenmesi gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılmasının gerekeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.
.... esas ve .... esas sayılı dosyaları UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrak, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, .... 'nun 24/07/2023 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, sürücünün ... olduğunun kabul edilmesi halinde tam kusurlu olduğu, davacının müterafik kusurunun Mahkemenin takdirinde olduğu, sürücünün davacı olması halinde davacının tam kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiştir. Kesinleşmiş ceza dosyası kapsamında davacının yolcu olarak kabul edildiği ve maddi vakıanın Mahkememizi bağlayacağı gözetilerek aracın ... tarafından kullanıldığı ve kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacının da kaza sırasında araçta bulunduğu kabul edilerek rapor bu hali ile hükme esas alınmıştır.
.... tarafından düzenlenen 21/09/2023 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının kaza nedeni ile %97 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, sürekli işgöremezliğinin bulunduğu bildirilmiştir. Raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik uyarınca düzenlendiği de gözetilerek (.... karar) oluşa uygun görülerek karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüer bilirkişisi 04/01/2024 tarihli raporunda, davacının maddi zararını hesaplayarak, kusur raporundaki birinci duruma itibar edilmesi halinde davacının 10.896.360,07 TL bakıcı gideri zararının bulunacağını, teminat limitinin 430.000,00 TL olduğunu bildirmiştir. Dosyadaki verilere uygun olmakla rapora itibar edilmiştir.
Poliçede tedavi gideri teminatının bulunduğu anlaşılmakla davalının bakıcı gideri için teminat limitinin tükendiği savunmasına itibar edilmemiştir.
Davalının hatır taşımasına ilişkin savunmasının değerlendirilmesinde, dosyadaki mevcut delillerden davacının davalının sigortalısı olan araçta yolcu olduğu, ceza yargılaması aşamasındaki ifadelerinde kazanın meydana geldiği esnada arkadaşı ile birlikte alkol almak ve eğlenmek için araçta olduğu anlaşılmakla belirlenen tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği; davalının müterafik kusura ilişkin savunmasının değerlendirilmesinde, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun belirlenmesi karşısında, davacının da bu hususu bilerek araçta bulunduğu ceza kovuşturmasındaki beyanlardan anlaşıldığına göre müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek belirlenen tazminattan (10.896.360,07 TL) %20 oranında daha indirim yapılması gerektiği değerlendirilmiştir.
Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun usulüne uygun bulunan raporla belirlendiği, .... tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, yukarıda açıklandığı üzere mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre 09/01/2024 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle, yukarıda açıklandığı üzere hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılarak, davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının kısmen sübut bulduğu ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, TBK'nun 51 ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesine ve yargılama giderinin paylaştırılmamasına dair takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
430.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının 25/02/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 29.373,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 512,33 TL'nin sonradan yatırılan 956,50 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 6.056,28 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 66.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 2.202,75 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin yatırılan 512,33 TL'nin sonradan yatırılan 956,50 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2024
Katip .... Hakim ....
¸¸ ¸¸