T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/278 Esas - 2024/462
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/278
KARAR NO: 2024/462
HAKİM:....
KATİP: ...
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ....
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 18/04/2023
KARAR TARİHİ: 05/06/2024
K.YAZIM TARİHİ :06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kaza tarihini kapsayan ... sayılı poliçe ile davalı şirketin genişletilmiş kasko poliçelisi olduğunu, kaza günü müvekkil maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracıyla maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazada müvekkilin kusurunun bulunmamakla beraber kasko poliçe sözleşmesine aykırı hiç bir eyleminin bulunmadığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağından anlaşılacağı üzere olay 02.09.2022 tarih ve 16:00 saati sıralarında kazanın meydana geldiğini, müvekkilin kaza yerinden davalı/sigorta şirketini arayarak kazayla ilgili bilgi verdiğini, davalı şirket aracın olay yerinden çekilmesi için çekici gönderdiğini ve müvekkiline aracını kendi servisinde mi yoksa davalı şirketin anlaşmalı olduğu serviste mi yaptırmak istediğinin sorulduğunu, müvekkilinin davalı şirketin anlaşmalı olduğu serviste tamir yapılmasını söylediğini, davalı şirket müvekkilin aracını çekici marifetiyle kendilerinin anlaşmalı olduğu ... Otom.Tic.San.A.Ş. Servisine götürdüklerini, araçta kazar sonucu meydana gelen hasarlar tamir edildikten sonra ilgili servis şirketi tamir maliyetini faturalandırılarak müvekkilinin kasko poliçesi kapsamında ödeme yapılmak üzere davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı sigorta şirketi kasko poliçesi kapsamında ödeme yapması gereken meblağı servis şirketine ödemediğini, davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı oldukları servis şirketi arasında ödemeye ilişkin yazışmalarda yapılan araştırma sonucunda sigortalı aracın kurye hizmeti verdiği ve sigorta poliçesinde yer alan kurye araçları için yazılı olan muafiyetlerden sigorta bedeli üzerinden %50 muafiyet bulunduğu tespit edildiğini, poliçede yazılı artlar dahilinde hasara muafiyet uygulanmıştır ve dosya muafiyet altı kaldığını ve kapatıldığını, bu nedenle her hangi bir ödeme yapılmayacaktır şeklinde dönüş olduğunu, ödememenin sebebi olarak müvekkilinin şahsi aracını kaza anında kurye hizmeti olarak kullandığı bahanesi olarak gösterildiğini, davalının hiç bir somut delil, bilgi belge olmadan böyle bir gerçek dışı sonuca dayanarak müvekkiline ödeme yapmamasının iyi niyetten yoksun olmakla beraber sırf müvekkile olan sözleşmeden kaynaklı borcunu yerine getirmediğini, davalı şirketin gerçek dışı tespiti neye göre, nasıl yaptığının taraflarınca anlaşılmamakla beraber müvekkilinin kaza anında aracını kurye hizmeti olarak kullanmadığını, müvekkilinin kazanın yaşandığı dönemlerde ... isimli şirkette sigortalı kurye olarak çalıştığını, kazanın yaşandığı gün ve saatlerde müvekkilinin söz konusu iş yerine gitmekte olduğunu, bu durumla ilgili şirketin mesai saatleri kayıtlarıyla sabit olduğunu, müvekkilinin iş yerine kendi aracıyla gelerek, mesai saatleri içerisinde ilgili şirkete ait araçla kurye hizmetini yerine getirdiğini, müvekkilinin ... isimli iş yerinin önüne her gün kendi aracıyla gelerek mesai saatleri içerisinde aracı park halinde olduğunun, kurye hizmetini sadece ve sadece ilgili şirketin aracı ile yaptığının mevcut olduğunu, ... isimli iş yerinin şirket kuralları gereği kurye görevini yerine getiren sigortalı çalışanların kesinlikle şirket aracı dışında başka bir araçla kurye hizmetini yapamadıklarını, bu durumun iş sözleşmesiyle sabit olduğunu, müvekkilinin söz konusu iş yerinde kurye hizmetinde kullanmak üzere kendisine zimmetli olarak verilmiş aracın olduğunu, bu araçla müvekkili kurye hizmetini yerine getirdiğini, davalı/ sigorta şirketinin o dönem müvekkilin kurye olarak çalıştığını bildiği için önyargılı ve hiç bir somut delil olmadan müvekkilinin aracının kasko kapsamında kaza bedelini ödememek için böyle bir yola başvurduğunu, davalı/sigorta şirketinin iş bu tespitinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin o dönem çalışmakta olduğu şirket kayıtları, kamera görüntüleri, tanık anlatımları ile sabit olduğunu, bu hususta müvekkilinin o dönem çalışmakta olduğu ... isimli iş yerine müzekkere yazılarak tüm bu kayıtların dosyaya kazandırıldığında gerçeğin ortaya çıkacağını, davalı/sigorta şirketinin ilgili servise kasko poliçesi kapsamında ödeme yapmaması sonucu servis şirketi alacağını tahsil için müvekkil hakkında .... sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, icra tehdidi altında müvekkilinin bu ödemeyi servis şirketine ödemek zorunda kaldığını, bunun üzerine taraflarınca .... başvuruda bulunulduğunu, davalı şirketle anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin kesinlikle poliçe şartlarına aykırı bir davranışta bulunmadığını, davalı tarafın ödeme yapmamak için öne sürmüş oldukları sebeplerin gerçek dışı olduğunu, davalı şirketin sigorta poliçesi limiti içerisinde ödeme yapmaması, bu nedenle müvekkilin kendisinin bu ödemeyi servis şirketine yapmak zorunda kalması sonucu, müvekkilin ödemiş olduğu miktarın davalı/sigorta şirketinden tahsili amaçlı dava açmak gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 46.005,36 TL'nin servis şirketine ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin genel müdürlük adresi sarıyer/ istanbul olduğunu, yetkili mahkemenin .... Mahkemesi olduğunu, mahkeme'ce yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, zira bir davanın asliye ticaret mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, davacı tarafın aracı ticari değil, hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi değil, asliye hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limitinin 100,000.00TL olduğunu, müvekkili şirket, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırı olduğunu, ikame edilen haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkil şirketin faiz sorumluluğu sınırlı olduğunu, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebinin fahiş olduğunu, poliçe teminatı kapsamında ekspertiz ücreti bulunmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az yüzde otuz olması gerektiğini, müvekkili şirketin kdv’den sorumluluğu bulunmadığını, arz edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; mahkeme nezdinde açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazlarının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplarımız dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık: 02/09/2022 tarihinde meydana geldiğinden bahisle ileri sürülen olayda: Davacının olay yerinden davalı/sigorta şirketinin çekicisini kullandığı, davalı şirketin davacının aracını çekici marifetiyle kendilerinin anlaşmalı olduğu ... Otom. Tic. San.A.Ş. Servisine götürdükleri araçta olay sonucu meydana gelen hasarlar tamir edildikten sonra ilgili servis şirketinin tamir maliyetini faturalandırılarak davacının kasko poliçesi kapsamında ödeme yapılmak üzere davalı şirkete gönderdiği, ancak davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında ödeme yapması gereken meblağı servis şirketine ödemediği, servis şirketi tarafından ödenemeyen bedelin tahsili için, araç değer kaybı ve mahrum kalınan kazanç kaybına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları, .... E. sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulundan alınan 16/04/2024 tarihli raporda: Dava dosyasında bulunan belgelerin incelenmesi sonucu takdir mahkemeye ait olmak üzere; Trafik kazasının meydana gelmesinde; ... plakalı aracın asli %75, ... plakalı aracın tali %25 olduğunu, araç/sürücü dışında etken olmadığını, kasko poliçe kapsamında değerlendirmede; Davacı sigortalının karıştığı trafik kazasının kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu ve kusur indirimi yapılmadan onarım bedelinin tamamının ödenmesi gerekeceği ile davalı sigorta şirketinin muafiyet uygulamasına ilişkin iddiasına yönelik dava dosyasına belge sunulmadığını, dava konusu ... plaka sayılı aracın onarım bedeli ile icra dosyası ferileri toplam 46.000,00 TL tazminat tutarının olacağı bildirilmiştir.
Dava, Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi kapsamında hasar bedelinin tahsili talebidir.
Davacı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın 07/07/2022-2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde "genişletilmiş sigorta poliçesi" sigortalı olduğu tarafların kabulünde olup, davaya konu edilen hasarın sigorta poliçesi teminat kapsamında olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
TTK 1409 mdsinde; sigortanın kapsamının düzenlendiği, buna göre sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birini veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükü sigortacıya aittir.
Davacının maliki olduğu anlaşılan ... plakalı araçta medyana gelen trafik kazası sonucu oluşan hasara bağlı tamir bedeli olduğundan bahisle tahsili amacıyla; kaza tarihinde kendi aracının yürürlükte bulunan davalı sigorta tarafından düzenlenen genişletilmiş sigorta poliçesi kapsamında tahsilini talep ettiği, davalı sigorta şirketinin muafiyet iddiasına ilişkin belge sunmadığı ve TTK 1409/2 mdsine göre teminat dışında kaldığı ispat yükü sigortacıya aittir, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları teminat dışında kalan zararları düzenleyen 5. mdsi (5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.10) mdlerinden hiçbirinin somut olayda olmadığı, bilirkişi tespitine göre davacı aracında oluşan hasarın Trafik Kazası Tespit Tutanağında anlatılan olayla uyumlu olduğu, dava konusu ... plaka sayılı aracın onarım bedeli ile icra dosyası ferileri toplam 46.000,00 TL tazminat tutarının olacağı tespit edilmesine göre, davacı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, sigorta şirketine başvuru tarihine göre temerrüt tarihi olan 15/03/2023 tarihinden itibaren isleyecek avans faizinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
46.000,0TL'nin (davalı sigorta şirketinin 100.000,00TL poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) 15.03.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 3.142,26TL harçtan peşin alınan 785,66TL'nin mahsubu ile bakiye 2.356,60TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
3.120,00TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.088,80TL'sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 785,66TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5,36TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 4.160,75TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 4.119,14TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/06/2024
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ....
¸[e-imzalıdır]