T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/286 Esas - 2024/292
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/286
KARAR NO : 2024/292
...
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/04/2023
KARAR TARİHİ : 17/04/2024
K.YAZIM TARİHİ : 18/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;14.11.2022 tarihinde, saat 18.30 civarında ,.. sevk ve idaresinde bulunan... Plakalı araç, müvekkili ...'a ait, ... sevk ve idaresindeki...plakalı araca tam kusurlu olarak arkadan çarptığını, kaza sonrası taraflarca tutanak tutulduğunu, sürücü ...'nın duramayıp arkadan müvekkiline ait araca çarptığını beyan ettiğini, tutanak taraflarca imza altına alındığını, çarpma sonucu müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, aracın tamirat masrafları olan toplam 43.666,78 TL müvekkilinin kasko şirketi olan.... tarafından ödendiğini, oluşan kazada davalı sürücü takip mesafesini korumadan hızla seyir halinde olduğundan %100 kusurlu bulunduğunu, bu durumun yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile de tespit edilebileceğini, müvekkili, hasara uğrayan aracını 20.03.2020 tarihinde hasarsız ve değişensiz almış olduğunu, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili serviste yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, araç tamirat bedeli sigorta tarafından karşılandığını, ancak kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, araç her ne kadar onarılsa da tramer üzerinde hasar kaydının bulunması, araç satımında ekspertiz firmalarınca kazaya karıştığının tespitinde aracın piyasa rayiç bedelinden daha düşük bedelle satılmak zorunda kalınacağının mahkemenin malumu olduğunu, dava açılmadan önce,... kapsamında ...ye başvurulduğunu, yapılan başvuru neticesinde sigorta şirketi 20.000 TL ödemede bulunduğunu, ancak müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı miktarı, yapılan 20.000 TL'lik ödemeden çok daha fazla olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000-TL'lik değer kaybının poliçe limitleri kadarınca ... kapsamında....'den, aracın sürücüsü olan davalı Mehmet Taşova ve diğer davalılardan aracın maliki olan ... 14.11.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen ve müştereken tahsili amacı ile iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 2.000 TL araç değer kaybı tazminatı alacağının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın olduğu 14/11/2022 tarihinde mesleği gereği dental implant ameliyatlarına klinik destek elemanı olarak yetişmek için... Civarında meydana gelen kazada ... plakalı araç ile seyir halinde iken yan şeritte seyir halinde olan başka iki araç şerit değiştirmek üzere manevra yaparken kullanmış olduğu aracı kaza yapmamak için sola kırmak zorunda kaldığını, geçtiği şeritte araçlar seyir halinde iken benim çarpmış olduğu ... plakalı aracın önünde başka bir araç durmuş şekilde beklediğini, diğer araçtan kaçmak için şerit değiştirdiği sırada durmuş olan aracı geç fark edip frene basmama rağmen duramayıp önümdeki ... plakalı araca arkadan çarpmak durumunda kaldığını, olay sonrası araç sürücüleri ile kendi aralarında bir trafik kaza tutanağı oluşturduklarını ve olay yerinden ayrıldıklarını, bir süre sonra arabuluculuk görüşmelerine katılması için arandığını, fakat sonrasında arabuluculuk anlaşmasından çıkarıldığının söylendiğini, davacı vekili ile yaptığı telefon görüşmesinde yaşanan kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının 200.000,00-TL olduğunu, aracın 43.000,00-TL tramer kaydı olduğunu, 20.000,00-TL değer kaybı Sigorta Şirketi tarafından verildiği söylendi fakat Şubat 2023 tarihinde yaptıkları piyasa araştırmasına göre aracın mevcut değer kaybının 200.000,00-TL olduğu ve bu kaybın diğer davalılar ve taraflarınca tahsil edileceği bilgisinin söylendiğini, Sigorta Şirketi , eksper ofisi ve Avukatlar ile yaptığı görüşme sonucunda hem kaza tarihinden oldukça sonra bir piyasa araştırılması yapıldığını hem de aracın mevcut tramer kaydına göre iddia edilen değer kaybının çok fahiş bir oranda olduğu bilgisini öğrendiğini, bu sebeplerle tarafından istenilen tutara itiraz ettiğini, dosyanın bilirkişiye verilmesi halinde çıkacak değer kaybının Sigorta Şirketi ve Kasko Şirketi'nden tahsiline karar verilmesini, arz edilen nedenlerle: davacı tarafından açılmış işbu davanın reddini talep etmiştir.
Davalı...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ... no'lu 24/11/2021-2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limitinin 100.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu; azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olup sadece gerçek zarara ilişkin olduğunu, ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde başvuru sahibine ait aracın uğradığı bakiye maddi hasar ve değer kaybı masrafı talep edildiğini, daha önce başvuru sahibinin müvekkili şirkete başvurması üzerine müvekkili şirketçe ... nolu hasar dosyası açıldığını, alınan eksper raporunda başvuru sahibine ait aracın maddi hasar ilişkin zararının olduğunun tespit edildiğini, başvuru sahibine tarihinde kusur durumuna göre ;20.000TL değer kaybına ilişikin tazminat ödemesi, yine aynı tarihte karşı aracın Kasko şirketi olan ...'ya 43.666,78 TL maddi hasara ilişkin rücu ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirket poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, konu dosyadan değerlendirme yapılırken; müvekkili şirketin bakiye poliçe teminat limitine dikkat edilmesini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 109.maddesine göre Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, kusur oranı ve tazminat hesabının araç hasarı konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, söz konusu davaya ilişkin hasar bedelinin ve kusur oranlarının hesaplanması açısından konusunda uzman bilirkişilerce rapor alınması gerektiğini, belirtilen nedenlerle konusunda uzman bilirkişi tarafından, hasar bedelinin gerçeği yansıtacak şekilde incelenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasını, başvuru sahibi vekili tarafından temerrüt iddiasıyla talep edilen avans faizi istemi de haksız olup, reddi gerektiğini, izah etmiş oldukları gerekçelerle başvuru sahibinin tazminat talebinin haklı olarak karşılanmadığı savunmaları karşısında şirketimizin temerrüde düştüğünü kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuru sahibi vekilinin temerrüde düşme iddiasıyla talep etmekte olduğu avans faiz istemin de haksız olduğunu, zira somut olayda zarar gören 3. kişi konumunda bulunan başvuru sahibinin şirketimiz ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklanmaktadır. ktk’nın tazminatın biçimi ile ilgili borçlar kanunun haksız fiil hükümlerine yollama yaptığı ve borçlar kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğu dikkate alındığında başvuru sahibi vekilinin avans faiz isteminin reddi gerektiğini, keza hiçbir şekilde karşı tarafın taleplerinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte kaza tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi talebi hukuku dayanaktan yoksun ve bu talebin reddi gerektiğini, bilindiği üzere zmss genel şartları gereğince sigortalının müvekkili şirkete başvuru tarihinden itibaren 8 gün içerisinde müvekkili şirketin ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, bu sürenin bitimi ile sigorta şirketi temerrüde düşmekte ve faiz işlediğini, bu sebeple kaza tarihinden itibaren faiz isteminin reddi gerektiğini, bununla birlikte 3. kişi konumunda bulunan başvuru sahibinin müvekkili şirketten ticari faiz istemi haksız ve mesnetsiz olup bu talebin de reddi gerektiğini, izah ettikleri sebeplerle; başvuru sahibi vekilinin haksız tazminat talebinin reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın:14/11/2022 tarihinde meydana geldiğinden bahisle ileri sürülen olayda: Kusur durumu, zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa doğmasında veya artmasında davacının müterafik kusurunun olup olmadığı, araç değer kaybına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacının davalı... yönelik davadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurması ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, ancak bu zorunluluğa uymadan davayı ikame ettiği ve bu hususta da davacı vekilinin beyanda bulunduğu anlaşıldığından HMK'nun 114/2 delaletiyle TTK'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve HMK'nun115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek diğer davalılar ... hakkında açılan davanın zorunlu arabuluculuk yasal tutanakları ibraz edildiğinden söz konusu davalılar yönünden yargılama yapılabilmesi bakımından davasının mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmekle işbu esasa kaydı yapıldı.
Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Kusur oranının ve zararın tespiti için bilirkişi heyetinden alınan 11/12/2023 tarihli raporda: Davalı ...maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/d, diğer kusurlardan 56/1c, 52/1a-b-c md kurallarını ihlal ile kazaya etken %100 oaranında tam kusurlu olduğunu, davacı ... maliki bulunduğu ...plakalı araç sürücüsü Mesut Ulusoy'un kazaya etken kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğunu, meydana gelen kazanın oluşumunda başkaca etkenin bulunmadığını, davacının ... plakalı aracında meydana gelen hasara bağlı reel değer kaybı zararının 14/11/2022 olay tarihi itibariyle 45.000,00-₺ civarında olduğunu, dava dışı ...plakalı aracın trafik sigortasını düzenleyen davalı ... Şirketi tarafından davacının... plakalı aracında meydana gelen değer kaybı zararına ilişkin 27/02/2023 tarihinde davacıya 20.000,00-₺ ödemesi yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat bedeli mahsup edildikten sonra, davacının bakiye reel değer kaybı zararının 14/11/2022 olay tarihi itibariyle 45.000,00-₺ - 20.000,00-₺ = 25.000,00-₺ olduğunu, davacının bakiye değer kaybı zararının davalı ... tarafından düzenlenen sigorta poliçesi araç başı azami teminat bakiye limitleri dahilinde karşılanabileceği bildirilmiştir.Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Toplanan delillere göre davalı yanın sigortacısı ve sürücüsü olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 14/02/2024 tarihli dilekçe ile artırdığı, bu hali ile davalının..poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile;
25.000,00TL araç değer kaybının davalı ... 14/11/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 1.707,75TL harçtan ıslah harcı ile alınan 393,00TL'nin mahsubu ile bakiye 1.314,75TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 393,00TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 17.900,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 5.043,00TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/04/2024
...