T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/34 Esas - 2024/617
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/34
KARAR NO : 2024/617
HAKİM :....
KATİP : ....
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2021
KARAR TARİHİ : 17/07/2024
K.YAZIM TARİHİ : 22/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı elektrik dağıtım şirketinin dağıtım sistemine bağlantısı yapılmış olan ve .... tesisat nolu lisanssız güneş enerjisi üretim tesisinin, davacı tarafından kurulup işletildiğini, söz konusu tesisle ilgili olarak, davacı ile davalı arasında "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" imzalandığını, tesisin işletildiği dönem boyunca haksız yere fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedellerinin davacı'ya iadesi gerektiğini, talepleri üzerine başlatılan dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma olmaması üzerine işbu dava ikame edildiğini, lisanssız elektrik üreticisi olan davacı ile dağıtım şirketi olan davalı arasındaki özel hukuk uyuşmazlığından (alacak) kaynaklandığını, 01 Ocak 2017 tarihi itibarıyla üreticiler arasında ayrıma gidilerek lisanssız üreticilerden daha fazla sistem kullanım bedeli alınmaya başlandığını, taraflar arasında dağıtım sistemi kullanım anlaşması imzalandığını, mahkemelerin yetkisini sınırlandıran 6446 sayılı Kanun’un 17. maddesine 6719 sayılı Kanunla eklenen 10. fıkrasının .... 28/12/2017 tarih ve .... sayılı kararı ile iptal edildiğini, dava konusu tahsilatın Elektrik Piyasası Kanunu’na aykırı olduğunu, dağıtım bedellerinin nasıl belirleneceğinin 6446 sayılı Elektrik Piyasaları Kanunu’nun 17/6-ç maddesinde lisanslı ve lisanssız ayrımı yapılmaksızın düzenlendiğini, sistem kullanım/dağıtım bedelinin belirleme yönteminin ve uygulanmasının 31/12/2015 tarihli ve 29579 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe gire Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar’da düzenlendiğini, Söz konusu Usul ve Esaslar’ın 16/2. maddesine göre, sistem kullanım/dağıtım bedelinin farklılaştırılabilmesinin ön koşulunun davacının üretim tesisinin dağıtım sistemi üzerinde ek maliyet oluşturması gerektiğini, davalı şirketin ek maliyet sebebinin ortaya koymadan sanki ek maliyet varmış gibi davacıdan fazla fahiş miktarda tahsilat yaptığını, bunun taraflar arasında Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşmasının 4/A/1/7 maddesi gereğince de izin verilmediğini, ortaya çıkan tüm maliyetin davalıya ait olduğunu, davalı dağıtım şirketi tekel olup, taraflar arasındaki sözleşme genel işlem koşularının içerdiğini, dava konusu olayın sözleşmeye doğduğunu ve sözleşmenin tek taraflı hazırlandığını, sisteme bağlantı yapılması öncesi davacıya dayatıldığını, genel işlem koşulu bulunduğunu, dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, uyuşmazlık konusu bedelin genel tarife üzerinde tahsil edilmesi gerektiğini, tahsilatın normlar hiyerarşisine aykırı olduğunu ve dava konusu alacağın belirsiz alacak olduğunu, davacıdan dava tarihine kadar dağıtım sistemi üzerinde ek maliyet oluşturduğu gerekçesi ile şimdilik fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedelleri yanında bunlara işletilen KDV'lerle birlikte oluşan toplam tutar için şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalı'dan tahsiline ve alacağa konu bedellere, her bir faturada fazla ödenen tutarlara ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek bankalarca mevduata uygulanan azami faiz veya herhalükarda en yüksek ticari faiz/değişen oranda avans faizi uygulanmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin (dava ve arabuluculuk) davalı'ya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarına yer vermek suretiyle lisanssız elektrik üreticisi ile dağıtım şirketi arasında ortaya çıkan uyuşmazlıkların adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğini belirttiğini, Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 20. maddesine göre, kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanacağını, dağıtım şirketlerinin lisanslı ve lisanssız elektrik üreticilerine uyguladığı tarifeler ... tarafından belirlendiğini, ...'nun düzenleyici nitelikteki bu tarifelerinin dağıtım şirketleri tarafından değiştirilmesi veya uygulanmamasının mümkün olmadığını, davacı tarafın alacak talebinin ...'nın düzenleyici işlemi olan kararları ve bu kararların eki tarifeler olduğunu, bu alacak talebinin temelinin düzenleyici bir işlem olarak uygulanması zorunlu tarifeler olduğu dikkate alındığında açılan davanın görülme yerinin idari yargı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, huzurdaki davanın öncelikle, görevli olan idari yargı yoluna başvurulmadığından bahisle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise belirsiz alacak davasına konu edilmesi mümkün olmayan davanın kısmi veya tam davaya dönüştürülerek oluşursa harç eksikliğinin giderilmesi için davacı tarafa 1 hafta kesin süre verilmesini, kesin süre içerisinde eksiklikler giderilmediğinde dava sartı yokluğu ve dava dilekçesinde netice-i talebin net olarak açıklanmaması sebebiyle davanın usulden red edileceğinin ihtar edilmesini, eksiklikleri tamamlanmaması halinde davanın, usulden reddini, Esas yönünden ... tarafından yayınlanan Tarifeleri aynen uygulayan müvekkili şirketin eşitlik ilkesine aykırı hareket etmediğini, Lisanssız elektrik üretimin esas itibari ile ve temel olarak ticari bir faaliyet olmayıp amacın kişilerin kendi elektriklerini üreterek sadece ihtiyaç fazlasını sisteme geri vermelerini sağlamak olduğunu, kendi ihtiyacı için elektrik üreten bir kişinin fazlasını siteme sunduğu zaman dağıtım sistemine getireceği yükün dikkate alınarak mevzuat düzenleyici tarafından farklı sistem kullanım bedeli düzenlendiğini, davacı tarafın lisanssız elektrik üretiminden ziyade kanunun etrafın dolaşmak suretiyle adeta bu işi ticari bir faaliyet olarak tasarladıklarını ve hakkın kötüye kullanımını da ikrar ettiklerini, iptal davasına konu edilmeyen Tarife’lerin düzenleyici işlem olarak geçerliliklerini sürdürdüğü için bu Tarifelere bağlı olarak belirlenen bedellerin hukuka aykırı olmadığını, Kurum’un onay işlemine karşı dava açılmamış veya açılıp reddedilmiş olması durumunda Tarife kanuna uygun olmakla buna dayanılarak sözleşmede yer verilen sabit ücrete ilişkin miktarın haksız şart olarak kabul edilemeyeceğini, Lisanssız Elektrik Üreticileri için Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşmasına dayalı olarak düzenlenen faturalara itiraz etmeyen davacı tarafın fatura içeriğini kabul etmiş olup haksız ve fazla şekilde tahsil olunduğu iddia edilen dağıtım bedellerinin iadesini talep edemeyeceğini, dava konusu tesisatla ilgili geçici kabulün yapılmasından sonra Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistem kullanım anlaşması imzalandığını, bu sözleşme uyarınca sistem kullanım için öngörülen sürenin geçici kabulün yapıldığı tarih olup, sistem kullanım/dağıtım bedellerinin tahakkuk ettirildiğini, geçmişten beri uygulanmakta olan sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen faturalara karşı itiraz edilmemişken açılan davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davadaki uyuşmazlığın, Davalı elektrik dağıtım şirketinin dağıtım sistemine bağlantısı yapılmış olan ve bağlantı bilgisi (Tesisat ya da Abone No) lisanssız güneş enerjisi üretim tesisinin davacı tarafından işletildiği kurulduğu ve tesisle ilgili olarak, taraflar arasında "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" imzalandığı ve tesisin işletildiği dönem boyunca haksız yere tahsil edildiğinden bahisle sistem kullanım/dağıtım bedellerinin iadesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki yazılı sözleşme olup olmadığı, yazılı sözleşme olması halinde sözleşmeye veya mevzuata aykırı şekilde sistem kullanım/dağıtım bedellerinin ödenip ödenmediği, sistem/dağıtım kullanım bedelerinin ödenmişse miktarı, ek maliyet varsa, bunun genel tarifedeki bedelden hangi oranda farklılaşma yapılmasını gerekli kılıp kılmadığı, gerekli olması halinde Davacı'ya uygulanacak sistem kullanım/dağıtım bedelinin belirlenmesi, sistem kullanım/dağıtım bedellerinin iadesinin gerekmesi halinde miktarı, faizin başlangıcı ve niteliğine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememizin 13/04/2022 tarih .... sayılı kararı .... Dairesinin 28/12/2022 tarih .... sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına dair karar verildiği, davanın mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşıldı.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 21/02/2022 tarihli raporda:Davacı ... Dan. San. Ve Tic. A.Ş.'nin (Eski Unvanı: ....) davalı ... A.Ş.” nin ... müşteri numaralı, ... tesisat numaralı, ... sözleşme hesap numaralı elektrik abonesi olduğunu, davacı lisanssız elektrik üretim şirketine ait ... kurulu bulunan 519,48 kWp / 487,5 kWe gücündeki ... şirketin ihtiyaç fazlasındaki elektrik enerjisinin davalı dağıtım şirketi ...'a ait dağıtım şebekesine verildiğini, 6446 sayılı Kanun 17. maddesinin 4. fıkrasında faaliyete ilişkin tüm maliyet ve hizmet bedellerini içeren Kurul onaylı tarifelerin hüküm ve şartları, bu tarifelere tabi olan tüm gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağının hüküm altına alındığı, ...'nca onaylanan kurul kararları uyarınca davalı ... tarafından davacı şirketin tabi olduğu tarifeye göre dağıtım sistemi kullanım fatura bedellerinin düzenlendiğini, taraflar arasında 26/11/2020 tarihinde Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması akdedildiğini, akdedileri sözleşmede davacı şirketin yükümlülüğünü arttıracak genel işlem koşullarına, dürüstlük kurallarına aykırı olacak şekilde dağıtım sistem kullanım birim fiyatlarının belirlenmediği, taraflar arasındaki ihtilafa konu lisanslı ve lisanssız elektrik üreticileri arasındaki sistem kullanım/dağıtım birim fiyatlarına konu hizmet bedelinin sözleşmenin tarafı olan davalı ... tarafından belirlenmediğini, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun onaylanan Kurul kararlarıyla belirlendiğini, davalı ...' ın ...' nın tüm Lisanssız Elektrik Üreticileri için belirlediği tarife bedelini esas alarak davacıya fatura düzenlediği, söz konusu tarife bedelinin dışında bir işlem tesis etmediğini, dosyaya mübrez belgeler arasında bulunan davalı şirket tarafından davatı şirkete tahakkuk ettirilen tüm faturaların ...'nın belirlediği tarifeye uygun olacak şekilde faturalandırmasının yapıldığını,teknik açıdan dikkate alındığında lisanslı üreticiler ile lisanssız üreticiler arasındaki fiyat farkının ve ... tarafından belirlenen tarifenin tüm değerlendirmeler ışığında uygun olduğunu, davacı lisanssız üretim şirketinin ... tarafından Lisanssız Elektrik Üreticileri için belirlenen tarifelere göre hazırlanan dava konusu faturalara koru dağıtım sistemi kullanım bedellerini davalı dağıtım şirketi ...' a ödernesi gerektiğini davacı şirketin davalı şirkete fazla ve yersiz ödeme yapmadığımı, davalı şirkete ödenen faturalardan dolayı alacaklı olmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulundan alınan 12.09.2023 tarihli ek raporda: Taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, mevzuata göre ilgili hesaplara borç-alacak kayıtlarının işlendiği, HMK, TTK ve VUK’na uygun olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olduğunu, davaya konu fatura ve fatura içeriklerine tarafların şirketin 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığını, davacı ... Dan. San. Ve Tic. A.Ş.'nin (Eski Unvanı: .... Şirketi) davalı ... A.Ş." nin ... müşteri numaralı, ... tesisat numaralı, ... sözleşme hesap numaralı elektrik abonesi olduğunu, davacı lisanssız elektrik Üretim şirketine ait .... bulunan 519,48 kWp/487,5 kWe gücündeki ... şirketin ihtiyaç fazlası elektrik enerjisinin davalı dağıtım şirketi ...'a ait dağıtım şebekesine verildiğini, 6446 sayılı Kanun 17. maddesinin 4. fıkrasında faaliyete ilişkin tüm maliyet ve hizmet bedellerini içeren Kurul onaylı tarifelerin hüküm ve şartları, bu tarifelere tabi olan tüm gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağının hüküm altına alındığını, ...'nca onaylanan kurul kararları uyarınca davalı ... tarafından davacı şirketin tabi olduğu tarifeye göre dağıtım sistemi kullanım fatura bedellerinin düzenlendiğini, taraflar arasında 26/11/2020 tarihinde Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması akdedildiğini, akdedilen sözleşmede davacı şirketin yükümlülüğünü arttıracak genel işlem koşullarına, dürüstlük kurallarına aykırı olacak şekilde dağıtım sistem kullanım birim fiyatlarının belirlenmediğini, taraflar arasındaki ihtilafa konu lisanslı ve lisanssız elektrik üreticileri arasındaki sistem kullanım/dağıtım birim fiyatlarına konu hizmet bedelinin sözleşmenin tarafı olan davalı ... tarafından belirlenmediğini, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun onaylanan Kurul kararlarıyla belirlendiğini, davalı ...' in ... nın tüm Lisanssız Elektrik Üreticileri için belirlediği tarife bedelini esas alarak davacıya fatura düzenlediği, söz konusu tarife bedelinin dışında bir işlem tesis etmediğini, dosyaya mübrez belgeler arasında bulunan davalı şirket tarafından davacı şirkete tahakkuk ettirilen tüm faturaların ...'nın belirlediği tarifeye uygun olacak şekilde faturalandırmasının yapıldığını, Lisanslı üreticiler ile lisanssız üreticiler arasındaki fiyat farkının ve ... tarafından belirlenen tarifenin hakkaniyete aykırı olup olmadığı hususunda nihai takdir mahkemeye ait olmakla birlikte, teknik açıdan dikkate alındığında lisanslı üreticiler ile lisanssız üreticiler arasındaki fiyat farkının ve ... tarafından belirlenen tarifenin tüm değerlendirmeler ışığında uygun olduğunu, davacı lisanssız üretim şirketinin ... tarafından Lisanssız Elektrik Üreticileri için belirlenen tarifelere göre hazırlanan dava konusu faturalara konu dağıtım sistemi kullanım bedellerini davalı dağıtım şirketi ...'a ödenmesi gerektiğini, davacı şirketin davalı şirkete fazla ve yersiz ödeme yapmadığını, davalı şirkete ödenen faturalardan dolayı alacaklı olmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulundan alınan 12.02.2024 tarihli 2.ek raporda: Kök ve birinci ek bilirkişi raporunda, ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere mali müşavir uzmanlık alanı yönünden detaylı ve açıkça gerekçeleri ile birlikte değerlendirildiğini, işbu raporda yeniden değerlendirme yapılabilecek bir hususun bulunmadığını, dosyaya sunulan bilirkişi kök raporu ve ek rapordaki görüşde bir değişiklik bulunmadığını, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına bilirkişi kök raporunda açıklanan nedenlerle iştirak edilmediğini, davalı dağıtım şirketi tarafından, davacı lisanssız üretici şirketin lisanslı üreticilere göre 65.982,56,-TL. daha fazla dağıtım bedeli tahakkuk ettirdiği bildirilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşmasına dayalı olarak davalı tarafça düzenlenen faturalarla istenen ve tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.
Davalının yargı yolu itirazının, uyuşmazlığın tacir olan taraflar arasında imzalanmış olan "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması"ndan kaynaklandığı, TTK'nun 4. maddesi uyarınca nispi ticari dava niteliğinde olduğu, aynı Yasa'nın 5. maddesi uyarınca Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, somut uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğuna ilişkin yasal bir düzenleme olmadığı gözetilerek (.... sayılı ilamı) yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağına itirazının, 2016 yılından bu yana satılan elektrik miktarı ile lisanslı üreticilerle arasındaki dağıtım bedeli farkının ve maliyet farkının hesaplanmasının dava tarihi itibari ile davacıdan beklenemeyecek olması karşısında yerinde olmadığına, zamanaşımına ilişin itirazın ise uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanması ve davacının 2016 yılından sonraki döneme ilişkin fazla ödemenin iadesini talep etmesi karşısında yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Alacağın zaman aşımına uğradığı ileri sürülmüş ise de, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklandığı, Borçlar Yasasının 146. maddesi uyarınca talebin 10 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu, uyuşmazlığın 2016 ve devam eden yıllara ilişkin sistem kullanım/dağıtım bedelinden kaynaklandığı, 10 yıllık sürenin dava tarihi itibarı ile tamamlanmadığı kabul edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan " Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" başlıklı sözleşmenin 4.maddesi ile davacının sistem kullanım/dağıtım bedeli ödemesi kararlaştırılmıştır. Ticari ilişki bu şekilde devam etmekte iken 31/12/2015 tarihli Resim Gazetede yayımlanan " Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar " başlıklı düzenleme ile Elektirik Piyasası Yasasının 14/1-b bendi kapsamında" lisansız üreticilere uygulanan dağıtım sisteminin kullanımına ilişkin bedeller üretim tesislerinin sistem üzerinde oluşturdukları ek maliyet dikkate alınarak farklılaştırılabilir" şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Davacı her ne kadar tarife hükümlerinin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu iddia etmiş ise de, tarafların tacir oldukları, TTK'nun 18/2. maddesi uyarınca basiretli davranma zorunlulukları bulunduğu, tacirler arasındaki genel işlem koşullarının daha sıkı kurallara bağlı olduğu, genel işlem koşulunun unsurları; sözleşmenin koşullarını oluşturması, sözleşme kurulmadan önce düzenlenmesi, birden fazla sözleşme ilişkisinde kullanılmak üzere düzenlenmesi ve genel işlem koşulları kullanan tarafından sözleşmeye dâhil edilmek niyetiyle karşı âkide sunulması olup genel işlem koşulu olduğu iddia edilen tarifenin ise sözleşme koşullarından olmayıp sözleşme devam ederken dava dışı ... tarafından belirlendiği gözetildiğinde davacının bu iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacının lisanssız elektrik üreticisi olup davalı ile sistem kullanım anlaşması imzaladığı ve bu kapsamda davalıya dağıtım bedeli ödemesi yaptığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davacı eldeki davada dağıtım bedelinin 31/12/2016 tarihine dek lisanslı üreticilerle eşit olmasına rağmen, sonrasında tarife değişikliğine gidilerek lisanslı kullanıcılardan farklı olarak ve fazla tahsilat yapıldığı iddiası ile bu bedelin iadesini talep etmiştir. Davacının talebi esasen lisanslı üreticilerle arasındaki tarife farklılığının giderilmesi ve mevzuatta belirtilen maliyet farkının hesaplamada dikkate alınmasıdır.
Aynı mahiyette, lisanssız üreticilere uygulanan dağıtım sisteminin kullanımına ilişkin bedellerin üretim tesislerinin sistem üzerinde oluşturdukları ek maliyetler dikkate alınarak farklılaştırılabileceğine ve lisanslı üreticilerle arasındaki tarife farklılığına sebep olan mevzuat hükümlerinin iptali talebinin ... tarafından reddine ilişkin verilen kararlar, ....sayılı ilamı ve .... ve .... sayılı ilamları ile hükme bağlanmıştır. Kararlarda sonuç olarak; "Lisanssız üreticilerin gerçekleştirdikleri üretimi dağıtım sistemine vermek suretiyle sistemi yoğun bir şekilde kullanımının, sistemin teknik ve ekonomik işleyişini sekteye uğrattığı gibi, üretimlerinin ticarî faaliyete konu edilerek kendilerine tanınan muafiyet sınırının aşıldığı; kanun koyucunun yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı elektrik üretimine yönelik lisanssız üreticileri birtakım yükümlülüklerden muaf tutması, söz konusu üreticilerin lisanslı üreticiler gibi doğrudan piyasa faaliyetine konu edilebilecek elektrik üretimi gerçekleştirecekleri anlamını taşımadığı, aksinin kabulü hâlinde, farklı koşullar ile yükümlülüklere tâbi kılınan lisanslı ve lisanssız üreticilerin aynı amaca matuf piyasa faaliyetinde bulunabileceklerinin öngörülmesinin bekleneceği; oysaki, lisanssız üreticilerin öncelikle tüketimlerini karşılamakla yükümlü kılındığının açık olduğu; bu itibarla, lisanssız üreticilerin gerçekleştirdiği üretimin ticarî faaliyete konu edilmesinin sonucu olarak ödeyecekleri dağıtım bedelinin farklılaştırılmasının, eşit taraflar arasında ayrım gözetilmemesi ilkesine aykırı olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça emsal olarak sunulan .... Dairesinin 28/05/2024 tarihli ve .... , .... Dairesinin 28/05/2024 tarihli ve ...., .... Dairesinin 28/05/2024 tarihli ve .... , .... Dairesinin 28/05/2024 tarihli ve .... sayılı ilamları ve yukarıda atıf yapılan .... kararlarında da belirtildiği üzere taraflar arasındaki sözleşmede sistem kullanım/dağıtım bedeli ödemesi yapılacağı kararlaştırılmakla birlikte, sözleşmede sabit yada bir formüle bağlı sistem kullanım/dağıtım ücreti ödemesi kararlaştırılmamıştır. " Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar " başlıklı düzenleme ile Elektirik Piyasası Yasasının 14/1-b bendi kapsamında" lisansız üreticilere uygulanan dağıtım sisteminin kullanımına ilişkin bedeller üretim tesislerinin sistem üzerinde oluşturdukları ek maliyet dikkate alınarak farklılaştırılabilir" hükmü ve ... nın kuruluş yasasından aldığı yetki ve görev ile belirlediği sistem kullanım/dağıtım bedeli belirlemesi üzerine davalı taraf bu karara uygun hareket etme zorunluluğunda olduğu için, uyuşmazlığın dayanağı olan sistem kullanım/dağıtım bedelinin taraflar arasındaki sözleşme ile belirlenmemiş olması nedeni ile genel işlem şartına aykırılıktan da söz edilemeyeceği kabul edilip, davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
Açıklanan gerekçelerle sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile eksik alınan 368,30TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 1.000,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davalı vekilinin (e duruşma yoluyla) yüzüne karşı davacı tarafın yokuğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 17/07/2024
Katip ....
¸[e-imzalıdır]
Hakim ....
¸[e-imzalıdır]