T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/350 Esas - 2024/38
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/350
KARAR NO: 2024/38
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2023
KARAR TARİHİ: 22/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında 18.03.2021 tarihli bağlayıcılık çerçeve formu başlıklı ve form 18 (aylık tarife indirimi) başlıklı sözleşmeler imzalandığını, söz konusu sözleşmeler ile müvekkili şirkete ait tüm hatlar yönünden 24. fatura dönemi boyunca ses hatları, data hatları ve M2M hatları için hat başına % 55 indirim uygulanacağının kararlaştırıldığını, söz konusu indirimin sözleşme tarihinden itibaren 23 fatura döneminde uygulandığını, ancak tahminlerince müvekkili şirketin 24 fatura dönemi dolduktan sonra hatlarını başka bir GSM şirketine taşıması nedeniyle 20.03.2023 tarihli 24. fatura döneminde uygulanmadığını, taraflar arasındaki sözleşme hükmünün açık olup, kararlaştırılan % 55'lik indirimin sözleşme tarihi 18.03.2021 tarihinden itibaren 24 fatura dönemi boyunca uygulanması gerektiğini, söz konusu indirimin 20.03.2023 tarihli 24. fatura döneminde uygulanması gerektiği, 20.03.2023 tarihli 24. fatura bedeli 9.663,74-TL olduğunu, bu meblağdan % 55 indirime tekabül eden 5.298,55-TL indirim uygulanması gerekirken davalı şirketçe sadece 551,88-TL indirim uygulandığını, dolayısıyla indirimin eksik uygulanması nedeni ile müvekkili şirketten 4.746,67-TL fazla tahsilat yapıldığını, yine söz konusu indirimin uygulanmaması nedeni ile fatura miktarı ve sonuçta KDV matrahı ve özel iletişim vergisi matrahı olması gerekenden yüksek olduğundan müvekkili şirketten 854,40-TL-KDV ile 474,66-TL özel iletişim vergisinin fazladan alındığını, indirimin uygulanmamasına bağlı olarak müvekkilinin oluşan zararının 6.075,73-TL olduğu, Müvekkili şirketin 20.03.2023 tarihli 24. fatura bedeli toplamı 14.172,71-TL’yi 28.03.2023 tarihinde ödediğini beyanla tüm talep ve haklar saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihi 28.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, abonelik sözleşmesinde kararlaştırılan indirimin uygulanmayarak sonuçta fazla alınan toplam 6.075,73-TL’nin müvekkili şirkete iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf ile söz konusu sözleşmelerin 17.03.2021 tarihinde imzalandığını, ilk indirim başlangıcının 18.03.2021 tarihli olduğu, ilk indiriminde Mart 2021 tarihinde verildiğini, iş bu durumun dosyaya sunulan 20.03.2021 faturası ile sabit olduğunu, söz konusu davacı firmaya ait düzenlenen 24 adet yani 24 fatura dönemine ilişkin faturalar dilekçe ekinde olduğunu, davacı tarafla imzalan sözleşmede 24 ay indirim uygulanacağı değil 24 fatura dönemi indirim alınacağı yazıldığını. 2021 yılı için 10 fatura dönemi, 2022 yılı için 12 fatura dönemi, 2023 yılı için de 2 fatura dönemi indirim uygulamış durumda olduğunu, söz konusu dönemlerin matematiksel olarak hesaplanması halinde 24 fatura dönemimin dolduğu ve indirimin uygulanmayacağı anlaşıldığını, bu sebeple davacı tarafın Mart 2023 için indirim almadığını, müvekkili şirket tarafından gönderilen faturalara davacı şirket tarafından itiraz edilmediğini, bu durumun faturaların kabul edildiğine ilişkin karine teşkil ettiğini tüm bu nedenlerle davanın reddine, masraf ve giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-05/05/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,
-Taraflar arasında imzalanan 18/03/2021 tarihli Bağlayıcılık Çerçeve Sözleşmesi,
-Banka Dekontları, fatura suretleri,
-21/11/2023 günlü bilirkişi raporları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; taraflar arasında imzalanan Bağlayıcılık Çerçeve Sözleşmesi ve aylık tarife indirimi sözleşmesi nedeniyle davalı şirketin davacıya sözleşmede kararlaştırılan indirimleri tam olarak uygulamadığı ve fazladan tahsilat yaptığı iddiası ile belirlenen bedelin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı yan sözleşmede 24 fatura dönemi boyunca % 55 uygulanması gerektiğini ancak 24. fatura olan Mart 2023 döneminde uygulanmadığını, davalı yan ise sözleşmede 24 fatura dönemi indirim alınacağının kararlaştırıldığını ve 24 fatura dönemi boyunca indirim yapıldığını öne sürmekte olup, ihtilafın temelini Mart 2023 dönemine ait faturada % 55 indirim yapılıp yapılmayacağı oluşturmaktadır.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... tarafında düzenlenen 21/11/2023 tarihli raporunda özetle;"...Dosyaya sunulan belgeler kapsamında, davacının davalı ile 17.03.2021 tarihinde “Bağlayıclık Ayırıcılık Çerçeve Formu” ile “Form 18 (Aylık Tarife İndirimi)” akdederek kendisine ait 75 ayrı GSM aboneliği ile davacının abonesi olduğu, davalının Çerçeve Formunun 2. maddesi uyarınca davacıya destek tanımlama kısa mesajı göndermesi sonrası aboneliklere 19.03.2021 tarihinde davalı tarafından hizmet sağlanmaya başladığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen "Bağlayıcılık Çerçeve Formu (Sözleşmesi)" nin 10. Maddesinde; ”... hatlarının fatura kesim tarihi hiçbir şekilde değiştirilemeyecektir.” hükmü yer almakta olup, davacıya gönderilen tüm faturaların dönemi bir önceki ayın 20’si ile ait olduğu ayın 19’u arasındaki dönem fatura kesim tarihide ait olduğu ayın 20’si olduğu, tespit edilmektedir.
Aylık Tarife İndirimini belirleyen sözleşme öncelikli eki olan Form 18’in , 1. maddesinde” İş bu anlaşmanın imzalanması akabinde ana hatta SMS gönderilecektir. Söz konusu SMS gönderim tarihi, iş bu Ek’in yürürlük tarihi ve desteğin verilmeye başladığı tarihtir. İş bu Ek yürürlük tarihinden itibaren 24 fatura dönemi süresince geçerlidir.” hükmü yer almakta olup, Form 18’in 2. maddesinde ses hatlarının, data hatlarının ve M1M hatlarının indirim esaslarının düzenlendiği ve tüm hizmetler için hat başına % 55 indirim oranı kararlaştırıldığı, tespit edilmektedir.
Davalı ...’in fatura dönemi her ayın 20’si olduğu ve taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin 18 Mart 2021 de başladığı göz önüne alındığında, ilk fatura dönemi 18-20 Mart 2021 dönemi ve Form 18’e göre indirim uygulanacak 24 fatura dönemi 20 Ocak-19 Şubat 2023 dönemidir.
Davalı vekilince cevap dilekçesi ekinde yer alan faturalar UYAP sistemi üzerinden incelenmiş olup, davalı tarafından ilk dönem faturasının sözleşmenin yürürlüğe girdiği 18 Mart 2021 tarihi sonrası 20 Mart 2021 tarihinde düzenlendiği, 2 günlük kullanım olmasına rağmen paketlerin aylık ücretlerinden 3.268,72 TL tutarında indirim uygulanarak fatura tutarının 4.933,90 TL olduğu ve fatura tutarının davacı tarafından ödendiği, tespit edilmektedir.
Yukarıda yapılan tespitler kapsamında, davacının 24. fatura olarak iddia ettiği 20.03.2023 tarihli 14.172,70 TL tutarlı faturanın, 24. dönem faturası değil 25. dönem faturası olduğu, sabit bulunmaktadır. Buna göre, davalı tarafından Form 18 kapsamında ; 20.03.2021 tarihinde düzenlenen ilk faturada indirim yapıldığı sabit olduğundan indirim uygulanacak son dönem faturasının 20 Şubat 2023 dönemine ait olacağı, davalının 20 Mart 2023 dönemi için sözleşmeye göre % 55 indirim uygulamasının söz konusu olamayacağı..." bildirilmiş.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Toplanan delillere göre; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının davacıya ait 75 abonelikle ilgili olarak 24 fatura dönemi boyunca indirim uygulaması yapması gerektiği, davalının sözleşme uyarınca indirim uyguladığı ilk dönem faturasının 20 Mart 2021 dönem faturası olduğu ve sözleşmeye göre indirim uygulanabilecek son dönem faturasının ise Şubat 2023 dönemine ait olacağı, davalının 24 fatura dönemi boyunca indirim uyguladığının sabit olduğu gibi davacının 24. fatura olarak addettiği Mart 2023 dönem faturasının sözleşme boyunca 25. dönem faturası niteliğinde olduğu, davalı vekilince cevap dilekçesi ekinde yer alan faturalar incelendiğinde, davalı tarafından ilk dönem faturasının sözleşmenin yürürlüğe girdiği 18 Mart 2021 tarihi sonrası 20 Mart 2021 tarihinde düzenlendiği, 2 günlük kullanım olmasına rağmen paketlerin aylık ücretlerinden 3.268,72 TL tutarında indirim uygulanarak fatura tutarının 4.933,90 TL olduğu ve fatura tutarının davacı tarafından ödendiği, davacının talebinin sözleşme hükümlerine ve hakkaniyete uygun düşmediği hükme esas alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 6.075,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22.01.2024
Katip ....
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]