T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/371 Esas - 2024/189
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/371 Esas
KARAR NO: 2024/189
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: 1- ....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
DAVALI: 2- ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/06/2018
KARAR TARİHİ: 12/03/2024
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/01/2018 günü davalıların sigortalısı araların karıştığı trafik kazasında yaralandığını, müvekkilinin yolcu olduğunu ve kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, davalıların kaza tarihi itibari ile ZMMS sigortalısı olan sürücülerin kusurlu olduğunu, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin taleplerinin reddedildiğini iddia ederek 600,00 TL geçici işgöremezlik ve 6.000,00 TL kalıcı işgöremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında bulunduğunu, davacının maluliyet oranının özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde belirlenmesi gerektiğini, şirketin sigortalısının kusuru ile orantılı olarak sorumlu bulunduğunu beyan ederek her halükarda müvekkili şirketin dava tarihinde itibaren işleyecek faiz ile sorumlu olacağını beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ederek, geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında bulunduğunu, şirketin sigortalısının kusuru ile ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğunu, emniyet kemeri takılıp takılmadığının, müterafık kusurun tespitinin gerektiğini beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sigortacıdan poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Mahkememizce davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine .... sayılı ilamı ile, davalı ... yönünden feragat edilmesi ve progresif rant tekniğine göre hesaplama yapılması gerektiği belirtilerek kaldırma kararı verilmiş, dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce kaldırma ilamından sonra alınan 03/12/2023 tarihli ek raporda, davalı ... yönünden davadan feragat edilmesi nedeni ile davacının 1.088,18 TL geçici işgöremezlik, 46.138,64 TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep edebileceğini bildirmiştir. Raporun kaldırma ilamı doğrultusunda düzenlenmiş ve oluşa uygun olduğu gözetilerek itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan delillere göre, davalıların sigortalısı araçların karıştığı trafik kazasında davalı Sompo sigortanın sigortalısı olan araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, maluliyet durumunun usulüne uygun raporla belirlendiği, bu rapora göre davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, ... yönünden davadan feragat edilmekle bu davalı yönünden feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davalı ... yönünden davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve bakiye zararın davalıdan tahsilinin gerekeceği anlaşılmakla davacının davasının sübut bulduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine,
Davalı ... (önceki unvanı ...) aleyhine açılan davanın kabulü ile,
1.088,18 TL geçici işgöremezlik, 66.733,41 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı sigorta poliçe limitlerinde sorumlu olmak ve 01/06/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 4.632,89 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL ile sonradan yatırılan 327,12 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.269,87 TL harcın ... (önceki unvanı ...)'dan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... (önceki unvanı ...)'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça bozmadan önce yapılan ve UYAP sisteminde kayılı olan 1.881,64 TL yargılama gideri ve bozmadan sonra yapılan toplam 2.440,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 35,90 TL ile sonradan yatırılan 327,12 TL ıslah harcının ... (önceki unvanı ...)'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2024
Katip .... Hakim ....
¸¸ ¸¸