T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/416
KARAR NO : 2025/729
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - (T.C:...) - ...
2- ... - (T.C:...) - ...
VEKİLİ : Av. ... - [16870-78955-28932] UETS
DAVALI : ... - (T.C:...) - ...
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 13/06/2023
KARAR TARİHİ : 22/10/2025
K.YAZIM TARİHİ : 23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, davalı ...'nin işlettiği "...." isimli bar/restaurantının işletmesinin devri için taraflar, 18.04.2014 tarihinde devir sözleşmesi imzaladıklarını, ..., bu sözleşmede kefil sıfatı ile yer aldığını, işbu sözleşmede taraflar, işletmeyi devir alma konusunda anlaşmışlar, bu amaç doğrultusunda işletmenin bağlı bulunduğu şirketi devir alma zorunluluğu hasıl olduğunu, taraflar, işletme için devir bedelini 400.000 TL olarak belirlediğini, müvekkili bu ödemeyi, 50.000 TL'nin sözleşme sırasında, 350.000 TL'nin ise bonolar halinde olmak üzere yaptığını, malik olan Türkiye Kızılay Derneği, belirttikleri üzere sözleşmeden hemen sonra taşınmazı tahliye ettirdiğini, müvekkili, işletmenin devri esasına dayanan devir sözleşmesini, işletmeyi işletebilmek ve gelir kaydetmek amacı ile almış olup, tahliye işlemi sonrası devir sözleşmesinin üzerinde hiçbir hukuki yararı kalmadığını, müvekkili sonrasında sözleşmenin iptalini talep etmiş ancak davalı ... 'nin senetleri....'a ciro ile devretmiş olduğunu öğrenmiş ve bunun üzerine müvekkili, borçlu olmadığının ve sözleşmenin konusuz kaldığını tespit etmek amacı ile ... ...... Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açtığını, müvekkili dava konusu işletme ve işletmenin bağlı bulunduğu .... isimli işletmeyi devir almak amacı ile devir almış olup, işletmenin tahliyesi ile birlikte şirketin devri ve 18.04.2014 tarihli sözleşme de konusuz kaldığını, öğretide bu şeklin payın devri bakımından geçerlilik şartı olduğu kabul edildiğini, davalı,.....Şti. ni müvekkiline, 18.04.2014 tarihli sözleşmesinin esasını oluşturan işletmenin devri için yapmış olup, bu hususta müvekkili de sözleşme konusuz kaldıktan sonra açtığı dava ile borçlu olmadığının tespiti ile sözleşmenin konusuz kaldığından bahsedilse de resmi kayıtlarda şirket halen müvekkili adına kayıtlı olduğunu, bahsi geçen şirket müvekkiline devir edilirken kanun gereğince oluşturulması gereken genel kurul kararı müvekkil ile paylaşılmadığını, bu aşamada, müvekkilinin iradesini sakatlamak sureti ile yalan beyanda bulunularak düzenlenen sözleşme ve şirket devri sonucunda müvekkili, devir aldığı işletmenin tahliye edilmesi ile mağdur edildiğini, mahkemece şirket devrinin yasaya uygun olup, geçerli bir devir olup olmadığı yapılacak inceleme sonrası kesinlik kazanacağını, davalı, bahsi geçen işletme devir sözleşmesi ile işletmeyi mevcut ve faaliyete devir edilebilir halde müvekkiline devir etmekle yükümlü iken bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, yerine getiremeyeceğini bilmesine rağmen müvekkili ile işletme devir sözleşmesi imzalayıp, şirketi borçlu şekilde müvekkiline devir ettiğini, izah edilen nedenler ve re sen tespit edilecek hususlar ışığında; Davanın kabulüne, .... Şti nin hisse devir işlemlerinin baştan itibaren usule ve hukuka aykırı olması sebebi ile iptaline ve davalıya tesciline, müvekkilinin imzaladığı 18.04.2014 tarihinde devir sözleşmesinin geçersizliğine ve bu sözleşme uyarınca ifa edilen edimlerin müvekkiline iade edilmesine, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın, Hisse devrinin iptali, sözleşme uyarınca ifa olunan edimlerini ifasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinde göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileycek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılacağı öngörülmüştür.
Mahkememizde görülmekte olan dava ile ilk açılan ... ... esasında görülmekte olan davanın davacısı ve davalıları, hukuki sebebi ve konusu aynı olduğu aynı hisse devir sözleşmesinde kaynaklandığı biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin 22/10/2025 tarihli duruşmadaki beyanı dikkate alındığında her iki dava arasında irtibat mevcut olduğu ve davacının talebi de değerlendirilerek belirtilen yasa maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından bu dosya ile ... .... Esas sayılı dosyasının birlikte incelenmek ve karar verilmek üzere BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamaya ... ...... Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine, ...... Esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
Harç ve yargılama giderlerinin asıl davada nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda nihai hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2025
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]