T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/427 Esas - 2024/309
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/427
KARAR NO: 2024/309
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI : ....
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ....
Av. ....
Av. ....
DAVALI :...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/06/2023
KARAR TARİHİ: 22/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazıyla takibin durdurulduğunu, davalının mükerrer olarak kaçak elektrik enerjisi tüketmiş olduğunu, takip konusu kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğunu, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
-06/06/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,
-.... E sayılı dosyası,
-Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanakları, Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesap Detayı,
-... A.Ş'ye ve .... yazılan müzekkere cevapları,
-21/12//2023 tarihli bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; kaçak elektirik tüketiminden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 19.862,73-TL (asıl alacak+işlemiş faiz+KDV) toplam alacağın tahsili için .... E. sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile borca ve ferilerine itirazlarını bildirmiştir.
Davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından Elektrik-Eloktronik Mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 21/12/2023 tarihli rapor alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda özetle;
Yönetmelik gereği yapılan hesaplamalar sonucunda davaya konu elektrik sayacına tahakkuk edecek kaçak tahakkuk bedelinin toplam 19.707,17,-TL olduğu, bu kaçak tahakkuk bedeline olay tarihinden icra takip tarihine kadar işleyecek gecikme faiz miktarının 863,10,-TL. olduğu,
Haksız elektrik kullanımı sebebiyle yol gösterici ... kararları gereği kaçak elektrik bedeli hesaplamalarında kaçak tahakkuk bedeline gecikme faizi KDV'sinin İlave edilmediği, ancak mahkemece gecikme faizinin ödenmesine karar verilmesi durumunda gecikme faizinin KDV'sinin 155,36,-TL olarak hesaplandığı, Davacı şirket ile tarafımca yapılan hesapların karşılaştırılması durumunda:
¸
Takip tarihi itibariyle davalının ödemesi gereken toplam borcun 19.707,17,-TL.olduğu, davacı şirketin talebinin 19.862,73,-TL. olduğu ve hesaplanan bedelden 155,56,-TL. daha fazla olduğu, Mahkemece % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesi durumunda hesaplanan bedelin % 20'sinin 19.707,17,-TL. x 0,2 = 3.941,43,-TL. olarak hesaplandığı..." bildirilmiştir.
.... Dairesinin 20/12/2021 Tarih Ve .... sayılı emsal kararında; "....Konuya ilişkin yasal mevzuat uyarınca kaçak kullanım bedeline ve işlemiş faize KDV eklenmesi yasal bir zorunluluk olduğuna ve taraflar arasında sözleşme benzeri bir ilişki kurulduğuna göre, davalının kaçak kullanımından da bu çerçevede sorumlu olduğu açıktır. Buna göre kaçak kullanım ve bunun işlemiş faizi yönünden KDV hesaplanması gerekirken, faizin KDV'si hesaplanmamış ve mahkemece takip talebindeki bu kalem alacak yönünden hüküm kurulmamıştır. Yargılamada alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmayıp, hükme esas alınması da doğru olmamıştır...." şeklinde kararları mevcuttur. Emsal ... kararları gereği gecikme faizinin KDV'sinin 155,36,-TL olarak hesaplanan bedelden de davalının sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
(.... sayılı ilamı ve .... 'nın 12/10/2011 tarihli ve ..... sayılı kararı da aynı yöndedir).
Tüm dosya kapsamından; Davacı ...'ın aralarında .... ilinin de bulunduğu .... illerini kapsayan bölgede bulunan elektrik dağıtım şebekesinin inşa, bakım, işletme faaliyetlerinden sorumlu olduğu, davacı dağıtım şirketi görevlileri tarafından davalı adına 10/02/2016, 24/03/2016, 25/05/2016 tarihlerinde Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı tanzim edildiği, davacı dağıtım şirketi tarafından .... Esas sayılı dosyasında 12/08/2016 tarihinde ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak tanzim edildiği, kaçak elektrik kullanımının davalının sayaca müdahale etmek suretiyle kesilen elektrik enerjisini kullanmak suretiyle olduğu, yapılan fiilin kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edildiği, yönetmelik gereği yapılan hesaplamalar sonucunda davaya konu elektrik sayacına tahakkuk edecek kaçak tahakkuk bedelinin toplam 19.707,17,-TL, bu kaçak tahakkuk bedeline olay tarihinden icra takip tarihine kadar işleyecek gecikme faiz miktarının 863,10-TL, gecikme faizinin KDV'sinin 155,36,-TL olarak hesaplandığı, davalının ... yönetmeliklerine göre, sözleşme imzalanmadan Elektrik enerjisi kullanıldığı için kaçak elektrik kullanıldığının sabit olduğu, bilirkişi raporu ve delil durumuna uygun, gerekçeli ve tatminkar bulunmakla davacı talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile,18.844,77-TL asıl alacak, 862.68-TL işlemiş faiz, 155,28 TL KDV olmak üzere toplam 19.862,73 -TL'sı ile ilgili borçlu itarızının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekmiştir.
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’dan kaynaklanması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi uygulanması gerekmiştir.
Alacak baştan beri likit ve hesaplanabilir olduğu değerlendirildiğinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kabulü ile; .... Esas sayılı dosyasında 18.844,77-TL asıl alacak, 862.68-TL işlemiş faiz, 155,28 TL KDV olmak üzere toplam 19.862,73 -TL'sı ile ilgili borçlu itarızının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı işleyecek yıllık avans faizi ile takibin devamına,
2-İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında 3.972,54-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.356,82 TL harçtan peşin alınan 239,90 TL harcın mahsubu ile eksik 1.116,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, aşağıda dökümü de yapılan 2.804,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22.04.2024
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 25,60 TL
Başvurma Harcı 179,90 TL
Peşin Harç 239,90 TL
Müzekkere ve tebligat 608,75 TL
Bilirkişi Ücreti1.750,00 TL
TOPLAM2.804,15 TL