T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/432 Esas - 2023/805
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/432
KARAR NO: 2023/805
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 28/06/2022
KARAR TARİHİ: 13/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 28.06.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 22.03.2022 tarihinde müvekkiline ait ... Plakalı araçla davalı şirkete ait ... Plakalı aracın karıştığı kazada, karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait ... marka .... model kamyonun 10 gün serviste kaldığını, Davalı şirkete ait aracın ... Sigortaya sigortalı olduğunu, Yasal mevzuat ve yerleşik yargı uygulaması dikkate alındığında, kaza nedeniyle aracın tamirde kaldığı süre ile ilgili araç mahrumiyet bedeli ile hasar gören aracın ticari olması halinde ayrıca gelir kaybı bedeli istenebileceğini belirterek, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL (belirsiz alacak usulünde) araç mahrumiyetinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının adresi .... ilçesi olduğundan yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğu, her iki taraf da tacir olduğundan Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, kaza nedeniyle tutulan kaza tutanağına göre, davacıya ait aracın yolun en sağında emniyet şeridinde durmakta olan müvekkili şirkete ait araca yolun orta şeridinden gelerek çarptığını, kazanın oluşumunda müvekkili şirket araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, bu hususun yapılacak keşif, bilirkişi incelemesi ve ATK dan aldırılacak kusur raporu ve dinlenecek tanık beyanları ile de anlaşılabileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; trafik kazası nedeniyle araç mahrumiyeti tazminatı istemine ilişkindir.
.... Mahkemesinin 11/05/2023 gün ve .... sayılı ilamı ile görevli mahkemenin Ticaret mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsisizlik kararı verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmeksizin 13/06/2023 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talepli 23/05/2023 dilekçesi sonrası, dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.
Dava, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinin 1. fıkrasında belirtilen davalardan olup, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmak dava şartıdır. Aynı zamanda, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2.fıkrasında belirtildiği şekilde, davacı arabulucuya başvurmak ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini de dava dilekçesine eklemek zorundadır.
Davacının davadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurması ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, ancak bu zorunluluğa uymadan davayı ikame ettiği anlaşıldığından HMK'nun 114/2 delaletiyle TTK'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve HMK'nun115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ...
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-HMK'nun 114/2 delaletiyle TTK'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve HMK'nun115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13.11.2023
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]