T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/450
KARAR NO: 2024/508
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI : ... - ... ....
DAVA: Kayıt -Kabul
DAVA TARİHİ: 27/06/2023
KARAR TARİHİ: 13/06/2024
K. YAZIM TARİHİ: 13/06/2024
Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin müflis şirketten üç adet kambiyo senedinden kaynaklı olarak 12.300.000,00 TL alacaklı olduğunu, kambiyo senedinden kaynaklı alacak sebebiyle müflis şirkete .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını ve takibin itiraz olmaksızın kesinleşmiş olduğunu, müvekkili şirketin müflis şirketin malzeme tedarikçisi olduğunu, müflis şirketin ihaleler almakta olduğunu ve müvekkili şirketin de müflis şirketin aldığı ihalelerdeki malzemelerin büyük bir kısmını temin etmiş olduğunu, müflis şirketin yaptığı bir maden yatırımında nakit ihtiyacı olunca müvekkili şirketin, müflis şirketin aldığı ihalelerdeki tüm malzemenin kendisinden alınması şartıyla müflis şirkete borç para vermiş ve icra takibi konusu yapılan senetleri almış olduğunu, iflas idaresinin müvekkili şirketin alacağını kabul etmemesinin hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, iflas idaresinin müvekkili şirket alacağına yönelik red kararı verirken yaptığı "alacak talebi ve ekindeki belgeler incelemekle, alacağın dayanağının bono olduğu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibe konu edildiği, başvuru ekinde senedin dayanağı belgelerin sunulmadığı, senet tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığından yargılamayı gerektiren alacağın reddine" açıklamasının hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, müvekkili şirketin alacağının kambiyo senedine dayandığını, iflâs idaresinin mümkün olması hâlinde müflisi de hazır ederek ve bildirilen alacaklar hakkında müflisin de görüşünü alarak alacak beyanları hakkında alacağın kabulü veya reddi şeklinde bir karar vermesi gerekirken müflisin beyanına başvurulmadığını ve müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelemediğini,, müflis şirketin iflasına karar veren.... sayılı dosyasında mevcut konkordato projesinde ve komiser raporunda yapılan incelemede müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarında müvekkil şirket alacağının kayıtlı olduğunun görülmekte olduğunu, açıklanan sebeplerle öncelikle .... Esas sayılı dosya alacağı nispetinde ikinci alacaklılar toplantısına katılma konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve reddedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına karar verilmesinin ardından .... E. sayılı dosyasından başlatılan iflas tasfiye işlemleri sırasında davacının davaya konu alacak talebinde bulunduğunu, ... tarafından ticari defter kayıtlarında davacının alacağının bulunmadığını, bu sebeple talebin reddedildiğini, davacı tarafından ileri sürülen sebeplerin kabulü mümkün olmadığını, bu kapsamda davanın 15 günlük yasal süre içerisinde açılmamış olması halinde davanın usulden reddine karar verilmesini, alacak kaydı başvurusundan sonra ... tarafından alacak kaydına konu bilgi ve belgeler incelenerek müflis şirketin ticari defterleri ile karşılaştırıldığını, talebin usul ve yasaya uygun biçimde reddedilmiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir.
DELİLLER: Davalı iflas idaresinden .... iflas sayılı dosyasında bulunan bilgi ve belgeler, ikinci alacaklılar toplantı tutanağı, iflas idare memurlarının isim ve adresleri, iflas masası kararı ve tebliğine dair bilgi ve belge, davacının masaya yaptığı başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler, müflis şirketin iflasının açılmasına dair ... sayılı ilamı getirtilmiştir.
Getirtilen ... Esas sayılı ilamsız takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ..., borçluların ... ve ... Şirketi, alacağın üç ayrı senetten kaynaklanan alacak olduğu, (2.300.000,00 TL asıl alacak 10.09.2021 vade tarihli senet, 16.08.2021 vade tarihli senet 4.000.000,00TL. asıl alacak, 27.09.2021 vade tarihli senet 6.000.000,00 TL asıl alacak), işlemiş reeskont faizi ve komisyon ile birlikte toplam 12.493.065,07 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, takibin kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM ve hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak; Davacı Şirketin 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak düzenlediği, açılış ve kapanış onaylarına ilişkin tasdiklerin süresinde yapıldığı, davalı şirketin 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak düzenlediği, açılış ve kapanış onaylarına ilişkin tasdiklerin süresinde yapıldığı, davalı tarafından, davacı adına düzenlenen ve davacı tarafından takip konusu yapılan (2.300.000,00+4.000.000,00+6.000.000,00) 12.300.000,00.-TL tutarındaki senetlerin taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ticari defter kayıtlarında 17.01.2022 İflas tarihi itibariyle; davalı şirketin 1.102.127,77.-TL, davalı şirketin ticari defterlerinde ise davacı şirketin 902.092,00.-TL borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, bu şekilde taraf arasında (1.102.127,77-905.092,00)= 197.035,77.-TL farkın meydana geldiği, meydan gelen bu farkın ise davacı ticari defterlerinde kayıtlı olan, ancak davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan, raporda yer alan ticari işlemlerden kaynaklandığı, taraf ticari defter kayıtları ve sunulan belgeler esas alınmak suretiyle; raporda yer alan hesaplamalarda görüleceği üzere, davalı şirketin 1.102.127,77.-TL alacak bakiyesinin hesaplandığı, bu tutar bakiyenin; davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan, davalı şirketin 1.102.127,77.-TL tutarındaki alacak bakiyesi ile örtüştüğü, teyit ettiği, davalı şirketin ticari defterlerinde 17/01/2022 iflas tarihinde, davacı şirketin bir alacak bakiyesinin kayıtlı olmadığı, nitelikli hesaplamalar yönünden; 27.09.2021 ödeme tarihli 4.000.000,00 TL, 10.09.2021 ödeme tarihli 2.300.000,00 TL, 16.08.2021 ödeme tarihli 6.000.000,00 TL ki toplam 12.300.000,00 TL tutarlı üç adet senedin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalıya borç olarak verilen ve davalının ticari defterlerinde bu şekilde kaydedilen paraların ödenmesi amacıyla bu senetlerin tanzim edilerek davacıya verildiği, ne var ki bu senetlerin ödendiğine ilişkin bir ödeme belgesinin ve senet bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari defterlerde bir kayıt mevcut olmadığı, bu nedenle davacının, müflis şirketten Ankara 20 İcra Müdürlüğünün 2021/ 12548 takip sayılı icra dosyasında talep edilen ve icra takibinde kesinleşen 12.493.065,07 alacağının bulunduğu, davacının iflas tarihi itibariyle müflis şirketten alacağının yukarıda hesaplandığı üzere faiz ve icra takip masrafları dahil 13.159.531,65 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, davacının ticari ilişkiye dayalı verilen senetler nedeniyle davalı müflis şirketten alacağı olduğu iddiası ile, ... yapılan başvurunun reddi nedeni ile, İİK’nun 230 ve devamı maddelerine göre açılan alacağın iflas masasına kayıt kabulüne ilişkindir. Red kararının davacı alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren yasal 15 günlük süresi içerisinde(İİK madde 235) davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ... kararı ve ekleri, icra dosyası, senet suretleri, bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davalı müflis ... Tek. Bil. Çöz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin .... Karar sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği, kararın 20/10/2022 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının 18/07/2023 tarihinde yapıldığı, iflas kararından sonra davacı tarafından 05/06/2022 tarihinde ... başvurularak üç adet 12.000.000,00 TL bedelli senede ilişkin müflisten olan toplam 12.493,065,07 TL’lik alacağının iflas masasına kaydedilmesini talep ettiği, iflas idaresinin senedin tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı ve alacağın yargılamayı gerektirmesi gerekçesiyle 01/10/2022 tarihli kararla talebin reddine karar verdiği, iflas masasının ret kararının 12/06/2023 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının ise 27/06/2023 tarihinde İİK’nun 235.maddesine uygun olarak yasal 15 günlük süresi içerisinde eldeki dava ile reddedilen alacağının masaya kayıt kabulünü talep ettiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; Taraflar arasındaki anlaşmazlık, ticari ilişkinin varlığı ile buna dayalı verildiği iddia edilen davaya konu senetler nedeniyle davacının alacağının olup olmadığı ve bu bedelin iflas masasına kayıt ve kabulünü talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce SMMM ve hesap uzmanı bilirkişi heyetinden alınan raporun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporu diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; Davacı firmanın ticari defter, kayıt ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, noter açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, bu nedenle HMK’nun 222/2-3. maddesine göre kayıtların davacı lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasında önceye dayalı ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki çerçevesinde davaya konu üç adet senedin davalı şirket tarafından keşide edilerek davacıya verildiği, her üç senedin taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerinde ödeme kaydının olmadığı görülmüştür.
Her ne kadar davalıya ait ticari defterlerin açılış-kapanış tasdikleri yapılmış ise de; davalı defterlerinde senetlere ilişkin borç kaydının kapatıldığı, ancak, senetlerin ödendiğinde dair belge bulunmadığı, dolayısıyla davalı kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı ve defterlerin ancak sahibi aleyhine delil olarak kullanılabileceği, senetlere ilişkin ödemenin davalı tarafından da usulüne uygun belgelerle iddia ve ispat edilemediği, bu durumda senet bedellerinin ödenmediği hususunun sabit olduğu anlaşılmıştır.
Bunlarla birlikte; davacı tarafından iflas tarihinden önce senetlere dayalı yapılan ilamsız icra takibinin de itirazsız olarak kesinleştiği, bu nedenlerle iflas tarihi olan 17/01/2022 tarihi itibariyle .... Esas sayılı kesinleşen takibe konu üç adet senede dayalı davacının asıl alacak ve fer’ileri olmak üzere toplam 13.159.531,65 TL alacağının olduğu, ancak davanın niteliği itibariyle davacının iflas masasına başvuru dilekçesindeki talebiyle ve iflas idaresinin red kararındaki miktara bağlı kalınarak 12.493.065,07 TL alacağa hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulü ile, .... iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... Tek. Bil. Çöz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflas masasına, davacının 12.493.065,07 TL alacağının kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ İLE,
.... iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... Tek. Bil. Çöz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflas masasına, davacının 12.493.065,07 TL alacağının kayıt ve kabulüne,
Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik 247,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 385,40 TL harç ve davacı tarafından yapılan, ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 12.693,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2024
Başkan ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Katip ...
¸[e-imza]