T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/459
KARAR NO: 2024/75
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - (T.C. No: ...) ....
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : ....
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 06/07/2023
KARAR TARİHİ: 05/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., ... Şubesinin hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı, 10.07.2023 vade tarihli, keşide yeri .... olan, 650.000,00 TL bedelli çek meşru hamili olduğunu, müvekkili zilyedi olduğu iş bu çekler kaybedildiğini, çeklerin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından şikâyette bulunulduğunu ve muhatap bankaya gerekli talimat verildiğini, ancak çekleri eline geçiren kişinin, çeklerin karşılığını bankadan tahsil etmesi veya işletmesi tehlikesi halen söz konusu olduğunu, fabrika içerisinde yer alan muhasebe ofisinden çalınmış olabileceği düşünüldüğünü, ilgili çeklerin rızası dışında ellerinden çıktığını, dava konusu çeklerin meşru hamil olmayan kötü niyetli kişiler tarafından muhataba ibraz riski de dikkate alınarak müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için teminat karşılığı ödeme yasağı konulmasını, çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava niteliği gereği hasımsız olarak açılmıştır.
DELİLLER :
-Talebin dayanağı çekin fotokopisi,
- ..., ... yazılan müzekkere cevapları,
-İlana İlişkin Ticaret Sicil Gazeteleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Talebin yasal dayanağı 6102 sayılı TTK'nun 818/1.fıkra (s) bendi yollaması ile aynı kanunun 757-763, 764/1.fıkrası hükümlerinden ibarettir.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi üzerine 10/07/2023 tarihli ara karar ile çekte ödeme yasağı kararı verilmiş, davacı vekili tarafından ödeme yasağı kararının teminatı olarak 97.500,00-TL teminat yatırılması üzerine bankaya müzekkere yazılmıştır.
6102 sayılı TTK'nun 818/1-s maddesi yollamasıyla uygulanması gerekli 757. maddesine göre mahkememiz iş bu davaya bakmaya yetkili olup, çekleri ellerinde bulunduranların mahkememize ibraz etmesi yönünde Ticaret Sicil Gazetesinde 07/11/2023 - 15/11/2023 -23/11/2023 tarihlerinde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmış, ilk ilandan ve çekin son ödeme tarihlerinden itibaren üç aylık süre içerisinde dava konusu çek mahkememize ibraz edilmemiş ancak ... Bankasından ve ... A.Ş.'den gelen cevabi yazılardan bahsi geçen çeklerin ... San.ve Tic Ltd.Şti tarafından ibraz edildiği bildirilmiştir.
Emsal ....'nin 17/06/2019 gün ve ... sayılı ilamında, "...Ancak çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır..."
Mahkememizce 23/10/2023 tarihli duruşmanın (3) nolu ara kararı ile; davacı vekiline sözkonusu çekleri bankaya ibraz eden şirket aleyhine çek istirdatı davası açıp açtığı davaya ilişkin bilgi ve belgeleri dosyamıza sunmak üzere davacı vekiline iki haftalık süre verilmesine karar verilmiş,
Toplanan deliller, dosya kapsamına ve bankadan gelen yazı cevabına göre, muhatabı... A.Ş. .... Şubesi olan çekin, ... A.Ş. ... Şubesi tarafından takastan sorulup ödemeden men yasağı gereğince ödenmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Kıymetli evrakın zayi olması nedeniyle hasımsız olarak açılan iptal isteminde, mahkemece yapılan ilan üzerine veya ilandan önce senet hamili ortaya çıkacak olursa, mahkeme senet halimi aleyhine istirdat davası açmak için davacıya uygun bir süre verir,
Olayımızda dava konusu çekin kimin elinde olduğu bilindiğine göre; eldeki dava dinlenebilir nitelikte olmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05.02.2024
Katip ... Hakim ...
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]