T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/48 Esas - 2024/31
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/48
KARAR NO: 2024/31
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI :....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/01/2023
KARAR TARİHİ: 17/01/2024
K.YAZIM TARİHİ : 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/04/2020 tarihinde ... önü mevkiinde davalı şirket tarafından sigorta edilen ... plakalı aracın aracı çalışır vaziyette bırakması sonucu müvekkili şirkete ait malvarlığına gelen zararın tazmini amacıyla ... Şirketi’ne bildirimde bulunulduğunu, ödeme yapılmaması üzerine davalı şirket aleyhine ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, konu ilamsız icra takibinde ödeme emri 03/09/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 06/09/2021 tarihinde borca ve yetkiye itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, montaj ve işçilik giderleri tenzil edilerek şimdilik 1.002,16 TL asıl alacak, 37,56 TL faiz ve 6,76 TL KDV yönünden haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe ... sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış bulunan ... plaka sayılı aracın, park halinde iken hareket etmesi neticesinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle talep edilen maddi tazminatın davalı müvekkil sigorta şirketinden tahsili istenmekle davacı yanın talebi, hasar dosyası muhteviyatındaki belgeler üzerinden tetkik edilmiş olup huzurdaki işbu dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, zamanaşımına uğrayan ve davaya konu olan alacak taleplerinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı gibi reddi gerektiğini, somut olayda kazaya karışan ... plaka sayılı araç park halinde olup işletilme halinde olmadığından, dava konusu zararın, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. maddesi uyarınca teminat dışında olduğunu, somut olaydaki ... plaka sayılı araç park halinde olup işletilme halinde olmadığından, KTK m.85/3 hükmü gereğince zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yargılamayı gerektirmekte olup dava konusu alacak, likit alacak niteliği taşımadığından, davacı yanın icra-inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olacağı limitlerir belirlendiğini, davacı yanın işbu limitlerin üstünde bir bedeli davalı müvekkili sigorta şirketinden talep edebilmesi mümkün olmadığını, arz olunan ve re'sen nazara alınacak sebeplerle; davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
.... Esas sayılı dosyası
.... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının... A.Ş. borçlunun ... A.Ş. olduğu; 2.550,33TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 03/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 06/09/2021 tarihli dileçesiyle icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulundan alınan 31/07/2023 tarihli rapor ve 21/12/2023 tarihli ek raporda; dosya muhtevasında yer alan ve trafik görevlilerinin düzenlemiş olduğu trafik kazası tespit tutanağındaki görüşün olayın oluşuna uygun düştüğü değerlendirilerek görüşüne iştirak edildiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik kanuna bağlı yönetmeliğin 117/a-b-c maddelerini ihlalen % 100 oranında Tam Kusurlu olduğunu, kazaya etken başkaca unsur olmadığını, dava konusu hadise sonucu davacı kuruma ait aydınlatma direğinde meydana gelen hasara bağlı zararın KDV dahil 2.243,72-TL olduğunu, davacının zararının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi teminatları dahilinde karşılanabileceği, bedelinin olay tarihi itibariyle piyasa rayiçleri dikkate alındığında yerinde ve uygun olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE;
Davadaki uyuşmazlığın; Davalı şirket tarafından sigorta edilen ... plakalı aracın 16.04.2020 tarihine aracı çalışır vaziyette bırakması sonucu davacı şirkete ait mal varlığına zarar geldiğinden bahisle zararın tazmini amacıyla ... Şirketi’ne bildirimde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığı ileri sürülerek başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğu, kusur durumu, zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa doğmasında veya artmasında davacının müterafik kusurunun olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Tarafların delilleri toplanmış icra dosyası ve davacının ticari defterleri incelenmiştir.
Türk Hukukunda kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu icra takip tarihi itibariyle tespit edilir (... .11/11/2015 tarih, ... .; 14.11.2019 tarih, ... ,).
TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Dava, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği olay nedeni ile açılan maddi tazminat istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53 vd).
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
2918 sayılı KTK'da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (...).
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapmsamına göre somut olayda rafik kazası tespit tutanağında belirtildiği gibi 16/04/2020 tarihinde saat 13.15 sıralarında ... önünde meydana gelen 6 araçlı maddi hasarlı trafik kazasında rölantide çalışır iken boşta kalan aracın harekete geçtiği, kazada ... plkalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik kanuna bağlı yönetmeliğin 117/a-b-c maddelerini ihlalen % 100 oranında tam kusurlu olduğu, kazaya etken başkaca unsur olmadığı, kaza sonucu davacı kuruma ait aydınlatma direğinde meydana gelen hasara bağlı KDV dahil 2.343,72-TL zararın oluştuğunun hesaplandığı, bu miktarın ... 2020 yılı Elektrik Proje Tesis birim fiyatları üzerinden hesaplandığı, davacının KDV dahil 2.343,72-TL zarar bedelinin olay tarihi itibariyle piyasa rayiçleri dikkate alındığında yerinde ve uygun olduğu ancak HMK m. 26 hükmündeki taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulü ile ... E. sayılı dosyasında yapılan takipte davalının itirazının 1.002,16TL asıl alacak ve 37,56-TL işlemiş faiz ve 6,76 TL KDV olmak üzere toplam 1.046,48-TL alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa 6183 sayılı yasa kapsamında değişen oranlarda yasal gecikme zammı uygulanmasına ve gecikme zammının %18 oranını aşmamak üzere KDV'si ile tahsili ile birlikte takibin devamına, alacak haksız fiile ilişkin olup likit olmadığı ve yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminat isteminin reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-.... E. sayılı dosyasında yapılan takipte davalının itirazının 1.002,16TL asıl alacak ve 37,56-TL işlemiş faiz ve 6,76 TL KDV olmak üzere toplam 1.046,48-TL alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa 6183 sayılı yasa kapsamında değişen oranlarda yasal gecikme zammı uygulanmasına ve gecikme zammının %18 oranını aşmamak üzere KDV'si ile tahsili ile birlikte takibin devamına,
2.Alacak haksız fiile ilişkin olup likit olmadığı ve yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 179,90TL'nin düşümü ile eksik 247,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan ... bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan Başvurma harcı: 179,90 TL, Peşin Harç: 179,90 TL ve Vekalet harcı: 25,60TL olmak üzere toplam 385,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 1.046,48TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterildiği üzere bilirkişi ücreti: 3.250,00 TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri 93,75 TL olmak üzere toplam 3.343,75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekilinin (e duruşma yoluyla) yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/01/2024
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ....
¸[e-imzalıdır]