T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/508
KARAR NO : 2024/311
..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/04/2018
KARAR TARİHİ : 24/04/2024
K.YAZIM TARİHİ : 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 21/05/2015 günü sürücü ... sevk ve idaresindek... plakalı ...belediyesine ait araç ile ... istikametine seyir halinde bulunduğu sırada olay yeri ... mevkiinde otobüsün su kanalına düşmesi neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın olay tarihi itibarı ile davalı şirket nezdinden ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu, limit dahilinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğu, başvuruya rağmen ödeme yapmadığı iddiası ile HMK 107.maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak suretiyle; 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 bakıcı tazminatı olmak üzere toplamda 5.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş,
ISLAH: Davacı vekili 22/03/2024 tarihli dilekçesi ile; Fazlaya ilişkin hakları ve ek dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla ....’ye karşı sürekli iş göremezlikten dolayı 3.000 TL’den açmış oldukları dava değerini 286.427.88 TL'ye , geçici iş göremezlikten dolayı 1.000 TL'den açmış oldukları dava değerini 3.572.12 TL'ye ve tedavi gideri klozundan karşılanmak üzere 1.000 TL'den açmış oldukları dava değerini ise 1.814,25 TL'ye yükselterek toplam dava değerini 291.814.25 TL'ye yükselterek davalarını ıslah etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı belirtilen aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın otobüs olması nedeniyle taşıma kanunu kapsamında Kara Yolu Yolcu Taşımacılığı Mali sorumluluk sigortasından istenmesi gerektiği ve zorunlu taşımacılık sigortasının dava dışı ... tarafından yapıldığı, sigortalar arasında sıralılık esasının geçerli olduğu Zorunlu Taşımacılık Sigortasının Genel Şartları B.8 maddesinde zararın öncelikle bu sigortadan karşılanacağının, şartları olması limitini aşan zarar olması halinde ...sigortasından karşılanacağının düzenlendiği bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık: Davacının yaralandığı belirtilen kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu tarafların kabulünde olup, talep edilen tazminatın davalı yanın iddia ettiği gibi Zorunlu Taşımacılık Sigorta Poliçesi kapsamında istemenin zorunlu olup olmadığı, davalı sigortalı aracın kusuru, davacının iş göremezlik ve bakıcı zararının uyuşmazlık konusu olduğu tespit edildi.
Mahkememizin 30/12/2020 tarih ... Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına dair karar verildiği, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
...'ndan alınan 06/08/2018 tarihli raporda:11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla ve meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında, 21/05/2015 tarihli kaza sonucunda; Travma sonucu oljuşan dirsek eklem hareketi serbestisitesi için; Grl....... VIK12-Aa......1O)A.... %14 olduğunu, kaza tarihindeki yaşına (58) göre (E cetveline göre) %17,2 (onyedivirgüliki) olarak bulunduğunu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %17,2 (onyedivirgüliki) olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
...'ndan alınan 28/11/2018 tarihli raporda:Hasan kızı, 01/01/1957 doğumlu ...'nun dosyasındaki tıbbi belge ve raporların incelenmesi ve değerlendirmesi sonucunda; 21/05/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sol humerus İateral kondil kırığı dikkate alındığında, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 (kırk beş) gün olduğu bildirilmiştir.
... Dairesinden alınan 10/05/2019 tarihli raporda: Dava dosyası ve beraberindeki soruşturma dosyası sureti kapsamındaki ifadeler, trafik kazası tespit tutanağı ve olayla ilgili tespit edilen tüm veriler incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında, ifadelerden otobüsün frenlerinin tutmadığı anlaşıldığını,... plakalı otobüsün fren arızasıyla ilgili herhangi bir tespit ve teknik veri bulunmadığı görüldüğünü, mevcut verilerle kazanın sürücünün sevk ve idare hatası sonucu meydana geldiği görüş ve kanaatine varılarak, sürücü... sevk ve idaresindeki otobüs ile meskun dışı mahalde, tehlikeli virajlı ve tehlikeli eğimli yolda seyri sırasında, kendi sevk ve idare hatasıyla inişe uygun vitesle seyretmeyip, aracının yüküne ve yol koşullarına uygun olmayan hızla seyrederek aşırı kullanılan frenlerin tutmaması sonucu aracı durdurmak için seyrine göre soldaki istinat duvarına sol yan kısmını sürterek durdurduğu olayın oluşunda kusurlu olduğunu, olayda; Sürücü ...’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişiden alınan 16/07/2019 tarihli raporda: Efor tazminatı olarak nitelendirilen sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat; “haksız fiil mağdurunun aynı işi yapan diğer bir kimseye nazaran, aynı geliri iş göremezliği oranında daha fazla efor sarf ederek elde edebileceği gerçeğinden hareket edeceğini, kişinin kalıcı sakatlıkları nedeniyle oluşan beden gücü kaybı nedeniyle, gelirinde ve dolayısıyla mal varlığında bir eksilme meydana gelmemiş olmasının hatta işinin değişmemiş olmasının yahut da halihazırda çalışmıyor olmasının tazminatın talep edilmesine bir etkisi bulunmadığını, sigorta poliçesi başlangıç tarihi 09.02.2015; kaza tarihi 21.05.2015 olup bu tarihler, yeni genel şartların yayımlandığı 01.06.2015’ten daha önce olduğunu, bu nedenle progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığını, davacının ev hanımı olduğunun anlaşıldığını, ... yerleşmiş içtihatlarında ev hanımı haksız eylem ve kaza sonucu yaralanmışsa, kendi ev hizmetlerini yaparken beden gücündeki eksilme oranında zorlanacağından, bu güç kaybının tazminat olarak ödeneceği kabul edildiğini, yaralanma nedeniyle bir süre ev hizmetlerinin yerine getirilememesi de geçici iş göremezlik olarak değerlendirilecek ve bunun süresi kadar bir zarar hesabı yapılması gerekeceğini, Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca; ev hanımı olan davacının günlük yaşamda efor kaybını karşılamak amacıyla ... dahil edilmeksizin net asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığını, davacının... Hayat Tablosu'na göre belirlenen bakiye ömrü esas alındığını, aktif/pasif dönem ayrımına gidilmediğini, davacı kaza tarihinde 58 yaşında olup ... Hayat Tablosu'na göre davacının bakiye ömrü 16 yıl 1 ay 7 gün, muhtemel ölüm tarihinin ise 28.06.2031 olduğunu, kaza tarihi olan 21.05.2015-21.09.2015 tarihleri arasındaki zaman dilimi geçici işgöremezlik (iyileşme dönemi) dönemi olduğunu, bu dönemde davacının malüliyet oranının %100 olarak kabul edilerek hesap yapıldığını, 21.09.2015’ten sonraki zaman dilimi ise sürekli iş göremezlik dönemi olduğunu, davacının bu döneme ait geliri maluliyet oranıyla çarpıldığını, yani zarar, toplam gelirin maluliyet oranına isabet eden kısmı kadar olduğunu, 21.05.2015 tarihinden 31.12.2019 tarihine kadar olan dönem işlemiş dönem yani bilinen dönem olduğunu, bu dönemde peşin değerli hesap yapıldığını, 31.12.2019’den sonraki dönem, işleyecek dönem yani iskontolu hesap yapılması gereken dönem olduğunu, bu dönem için davacının 2019 yılı yıllık net geliri her yıl %10 artırılarak ve %10 iskonto edilmek suretiyle davacının muhtemel ölüm tarihine kadar hesaplandığını, 20.11.2018 tarihli adli tıp Raporuna göre davacının maluliyet oranının %17,2 olarak tespit edildiğini, bu nedenle sürekli işgöremezlik dönemi gelirlerinin bu orana isabet eden kısmı davacının sürekli işgöremezlik dönemi zararı olarak tabloda gösterildiğini, bakıcı gideri; haksız eylem sonucu meydana gelen hayati gereksinimlerini bir başkasının yardımı olmadan karşılayamayan, yaşamsal faaliyetlerini sürdürebilmesi için gerekli olan, maddi tazminat bağlamında değerlendirilen bir tazminat türü olduğunu, Yargıtay kararlarına göre bakıcı gideri tazminatı brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, nitekim ... Karar sayılı ilamında “ davacının başkasının yardımına muhtaç olması nedeniyle asgari ücretle bakıcı gideri hesaplanması doğru ise de bakıcı giderinin ödenmesi sırasında bakıcıyı çalıştıran davacının brüt asgari ücret kadar ödeme yapmasının gerektiği düşünülmeden bakıcı gideri olarak asgari ücretin brütü yerine neti kadar harcama yapılacağının kabulü ile net asgari ücretle bakıcı giderinin hesaplanması da hatalıdır..” bu esaslar doğrultusunda 20.11.2018 tarihli adli tıp raporunda davacının geçici işgöremezliği (iyileşme süresi) sırasında bakıcıya ihtiyaç duyacağı 45 günlük süre için ekteki tabloda brüt asgari ücret üzerinden hesap yapıldığını, davacı, yolcu olarak bulunduğu araçtayken yaşanan tek taraflı trafik kazası nedeniyle aracın sigortacısından tazminat talep ettiğini, dosyada bulunan 10.05.2019 tarihli adli tıp raporuna göre davacının kusuru bulunmadığını, bu nedenle hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmadığını,... tarafından gönderilen müzekkere cevabında davacıya rücuya esas harcama yapılmadığı gelir bağlanmadığı belirtildiğinden bu yönde bir mahsup işlemi yapılmadığını, hukuki nitelendirme ve delillerin nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere; hangi araçla kaza yapıldığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamakla birlikte kaza yapan aracın plakasının dava dilekçesinde ..., cevap dilekçesinde ise ... olarak gösterildiğini, bununla birlikte poliçe numarasının her iki dilekçede de aynı sayıyla gösterildiğini, davacının talep edebileceği Geçici iş göremezlik dönemine ait tazminatın 3.573,12 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait tazminatın 55.768,88 TL, geçici işgöremezlik dönemi içinde kalan bakıcı giderinin 1.814,25 TL olduğunu, dava açılmadan önce davalı ... şirketine 13.04.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, kazayı yapan aracın poliçesinde hususi ya da ticari olup olmadığının belirtilmediği ancak aracın otobüs, araç malikinin belediye olması karşısında aracın hususi nitelikte olmadığının düşünüldüğü bildirilmiştir.
Aktüer Bilirkişiden alınan 13/03/2024 tarihli ek raporda: Hukuki nitelendirme ve delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere; Davacının talep edebileceği Geçici iş göremezlik dönemine ait tazminatın 3.573,12 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait tazminatın 472.506,75 TL, geçici işgöremezlik dönemi içinde kalan bakıcı giderinin 1.814,25 TL olduğunu, dava açılmadan önce davalı ... şirketine 13.04.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, kazayı yapan aracın poliçesinde hususi ya da ticari olup olmadığının belirtilmediği ancak aracın otobüs, araç malikinin belediye olması karşısında aracın hususi nitelikte olmadığının düşünüldüğünü, poliçe teminatının Sağlık gideri için kişi başı 290.000,00 TL, sakatlanma ve ölüm için kişi başı 290.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Toplanan delillere göre davalıların sigortalısı otobüsün su kanalına düşmesi neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yolcu otobüsü içerisinde yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun usulüne uygun bulunan raporla belirlendiği,...tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre 22/03/2024 tarihli dilekçesi ile talebini ile talebini artırdığı anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle, davalının ... poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının bu hali ile sübut bulduğu, belediye otobüsünün ticari şirket olmaması nedeni ile 25/04/2018 temerrüt (13/04/2018 'de sigortaya başvuru yapılmış) tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile;
Sürekli iş görememezlik tazminatı 286.427,88 TL, geçici iş görememezlik tazminatı 3.572,12 TL, bakıcı gideri 1.814,25 TL tazminatın (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 290.000,00 TL sakatlık, 290.000,00 TL tedavi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 25/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini,
Alınması gereken 19.933,83TL harçtan peşin alınan 35,90TL ile 997,00TL ıslah harcının(192,00TL+805,00TL) toplamı 1.032,90TL'nin mahsubu ile bakiye 18.900,93TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.032,90TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.772,14TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan (... Faturası dahil) ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 2.897,28TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/04/2024
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]