T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/551 Esas - 2024/278
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/551 Esas
KARAR NO: 2024/278
HAKİM: ....
KATİP:...
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 1- ...
2- ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/08/2023
KARAR TARİHİ: 16/04/2024
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 13/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketlerin üstlendiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerden ...'ın işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açtığı .... sayılı ilamına dayalı başlatılan .... esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı işçiye 12.066,70 TL ödeme yapıldığını, bunun 5.531,98 TL'sinin ihale evrakı ve sözleşmeler gereği davalı şirketlerin sorumluluğunda olduğunu, dava dışı işçi ...'ün işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açtığı ... sayılı ilamına dayalı başlatılan .... esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı işçiye 11.691,60 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın ihale evrakı ve sözleşmeler gereği davalı şirketlerin sorumluluğunda olduğunu iddia ederek 17.123,58 TL kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, ihale sözleşmesinin feshi hususunda .... esas sayılı dosyasının derdest olduğunu ve bekletici mesele yapılması gerektiğini, sözleşmenin davacı tarafça haksız olarak feshedilmesi nedeni ile dava konusu işçilik alacaklarının doğduğunu savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler,.... esas, .... esas,.... esas,.... esas sayılı dosyaları, dava dışı işçiye yapılan ödemelere ilişkin evrak dosya arasına konulmuştur.
Hesap uzmanı bilirkişi tarafından verilen 01/01/2024 tarihli raporda; dava dışı işçinin davalı iş ortaklığı nezdinde çalıştığı dönemlerle sınırlı olmak kaydı ile hesaplama yapılarak davalıların 17.123,58 TL ödemeden sorumlu olduğu belirtilmiştir. Rapor oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava; işçilik alacaklarının rucuen tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketlerin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp işçi çalıştırdıkları, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiği, davacı kurumun da davalı şirketlerle yapmış olduğu sözleşme gereğince davalı şirket çalışanına ödeme yaptığı, eldeki dava ile ödemenin rücuen tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Davacı idare ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’nun 2/6 maddesinde belirtildiği şekilde, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olacağı, ancak bu sorumluluğun dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumluk niteliğinde olduğu, asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukukunun değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukukunun esas alınacağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi karalaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır,” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları ve ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceğinin açıkça belirtildiği, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği anlaşılmıştır.
Davalı her ne kadar .... esas sayılı sözleşmenin haksız feshinin tespiti ve zararların tazmini talepli dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuş ise de, sözleşmenin feshinden önce dava dışı işçilerin davalı iş ortaklığının işçisi oldukları döneme ait ödenmemiş işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemli eldeki davada feshin haksız olduğunun tespitinin yargılamanın sonucuna etkili olmayacağı değerlendirilerek bekletici mesele yapılmasına yer olmadığı değerlendirilmiştir.
İşçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından da son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır (... karar sayılı ilamı).
İşçilik alacakları ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekeceğinden (... sayılı ilamı) ve taraflar arasındaki sözleşmede açık hüküm bulunmasa dahi, bedeli önceden kararlaştırılan iş yönünden, davalının işçilerinin işçilik alacaklarından, iç ilişkide davalı yanın sorumlu olduğunun kabulü gerekecektir (.... sayılı ilamı).
Yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor uyarınca dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı dönem itibari ile hesaplanan bedel üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ödeme tarihi itibari ile (.... karar sayılı, .... sayılı ilamı) davalılardan avans faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
17.123,58 TL rücuen alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ödeme tarihi olan 01/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya verilmesine,
Alınması gereken 1.169,71 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 292,43 TL'nin mahsubu ile bakiye 877,28 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat KAYDINA,
3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat KAYDINA,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 17.123,58 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan UYAP sisteminde kayıtlı toplam 2.503,00 TL ücretinden ibaret yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 292,43 harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2024
Katip .... Hakim ....
¸¸ ¸¸