T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/567 Esas - 2024/430
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/567
KARAR NO : 2024/430
H...
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2023
KARAR TARİHİ : 29/05/2024
K.YAZIM TARİHİ : 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü... plakalı aracını, 19.05.2023 tarihinde saat 20:00 sularında, ... sokakta (... park etmeye çalışılırken, yine park halinde bulunan müvekkili... plakalı araca ön tarafından çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, işbu kazada sürücü ...’ın park halindeki araca çarparak tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, meydana gelen işbu kazada;... plakalı araç sürücüsü müvekkil ...’nin kusursuz olduğunu,... plakalı sürücüsü ...’ın ise % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, %100 kusurlu ...plakalı aracı... numaralı poliçe ile 11.08.2022-11.08.2023 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu gösteren kaza tespit tutanağının sunulduğunu, vuku bulan bu kaza sonrasında müvekkilin aracında meydana gelen hasarı ve yapılan işlemleri gösteren fotoğrafların sunulduğunu,... Sigorta'ya yapılan müracaat ile müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı, müvekkilinin maruz kaldığı araç mahrumiyet tazminatı ve gelir kaybının tazmini talep edildiğini, fakat şirket tarafından gerçek zarardan çok uzak bir miktar olan 701,80TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda; bilirkişi marifetiyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının, müvekkilin maruz kaldığı araç mahrumiyet tazminatının ve gelir kaybının tespit edilerek müvekkilinin zararının tazmin edilmesi ihtiyaçlarından dolayı işbu davayı açma zorunluluğu tarafımızca hâsıl olduğunu, işbu taleplerine istinaden başvurdukları arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını, izah edilen ve re’sen gözetilecek nedenlerle; Bilirkişi marifetiyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının, müvekkilinin maruz kaldığı araç yoksunluk tazminatının ve gelir kaybı tazminatının tespit edildiğinde arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL'nin ortaya çıkacak zararın ödemediği günden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tazmin edilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 25/03/2024 tarihli dilekçesinde: 100,00 TL olarak belirtilen dava değerinin 50,00 TL'si için; 4.248.20 TL (değer kaybı bakiye alacak miktarı) artırarak dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak banka en yüksek mevduat faiz yürütülmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, araçtan mahrum kaldığı makul süre olan 7 günlük sürece için toplam 100,00 TL olarak belirtilen dava değerinin 50,00TL'si için; 5.200,00 TL (ikame araç bedeli) arttırarak dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak banka en yüksek mevduat faiz yürütülmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı Musa Ünal'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, 13.05.2024 tarihli ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesinde: ... plakalı araç müvekkile ait aracın trafik poliçesi mevcut olduğunu, bu tür hasarlı kazalarda tarafların sigorta poliçeleri kapsamında zarar giderileceğini, olayda bir kusurda mevcut olmadığını, değer tespit ve tazminat davası açılabilmesi için ilk koşul, karşı tarafın kazada kusurlu olması gerektiğini, ikinci koşul ise araçta onarım yapılan kısımların ve parçaların, kaza öncesi sağlam ve orijinal olması gerektiğini, dava konusu araçta 5.000 TL değer kaybı meydana geldiği takdir edildiğini, bu son derece yüksek bir oran olduğunu, bu hususa da itiraz ettiklerini, zamanaşımı itirazlarını bile görmezden gelerek bu şekilde hazırlanan bilirkişi raporu tamamen hatalı ve kanuna aykırı olduğunu, raporun her cümlesini ve hesap kriterini anlamakta güçlük çektiklerini, eski bir kamyonet için belirlenen bu değer kaybı, son model araç davalarında bile bu kadar olmadığını, değer kaybı bedeli ve bunun hesaplama yöntemi son derece hukuka ve uygulamalara aykırı olduğunu, arz ettikleri hususlar ışığında; Islah dilekçesinde ve dava dilekçesinde davacının haksız ve mesnetsiz olarak ileri sürdüklerini taleplerin reddine, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak ileri sürdüklerini taleplerin reddine, davanın reddine, yargılama harç ve giderleriyle, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle:Dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olduğu beyan edilmişse de huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, işbu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmamaktadır. kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun ... tarafından tespitini talep ettiklerini, sebepsiz zenginleşme teşkil eden ödemelere ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmakla ve kusur ile zarar bedelinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, müvekkili sigorta şirketi poliçe kapsamında araç mahrumiyeti zararından ve kazanç kaybından sorumlu olmadığını, ilgili talepler yansıma ve dolaylı zarar niteliğinde olup haksız ve hukuka aykırı talebin reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, başvurucunun araç mahrumiyetine ilişkin talebini somut delillerle ortaya koyması gerektiğini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ek 1'de belirtilen kurallar çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, itirazları baki kalmakla birlikte kabul anlamına gelmemesi kaydıyla reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihi esas alınması gerektiğini, davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, nitekim davacı yana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması veya araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, davacıya ait aracın kilometre ve tescil bilgilerinin celp edilmesini, nitekim aracın kilometre ve yaş bilgisi davaya konu taleplerin tespiti için önem arz ettiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili şirkete yöneltilmiş olan dava açıkça hukuka aykırı olup davanın öncelikle usulden mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı tutarak; müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın: 19/05/2023 tarihinde meydana geldiğinden bahisle ileri sürülen olayda: Kusur durumu, zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa doğmasında veya artmasında davacının müterafik kusurunun olup olmadığı, araç değer kaybı ve araç yoksunluk tazminatı ve gelir kaybına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının ise, zararın belirlenmesi için yargılama yapılması gerektiğinden yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Kusur oranının ve zararın tespiti için dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 11/03/2024 tarihli raporda:Davalı sigorta ile trafik sigortalı ... plakalı aracın Sürücü... sevk ve idaresindeki 0... plakalı aracı İle : Olay günü ve saatinde ;olay yerinde; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde; 2321’inci sokakta aracını park ederken manevrayı yanlış yaptığından aracının ön kısmı ile ... Plakalı Aracı ön kısımlarına çarpması neticesi meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasıda 2918 sayılı KYTK'nun Madde 67 - Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulandığını, sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmalarını yasaktır kuralını ihlal ettiğini,Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 - Araç sürücüleri trafik kazalarında; l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, Hallerinde asli kusurlu sayılacağı kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında % 100 Tam kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu kanaatine varıldığını, davacının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ... plakalı aracı ile olay yerinde...’inci sokakta nizami park yaptığından olayın oluşumuna etken davranışı olmadığından kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, davalı sigorta tarafından... plakalı araca düzenlenmiş Trafik sigortası 11.08.2022-11.08.2023 başlangıç ve bitiş tarihli olan Poliçe no ... olan mali mesuliyet poliçesi araç başı hasar limiti 100.000TL limitli olduğu 06/06/2023 tarihinde 9.900,00 TL hasar bedeli, 24/07/2023 tarihinde 701,80TL değer kaybı olmak üzere toplam 10.601,80 TL ödeme mahsup edildiğinde Kalan limitin 89.398,20 TL olduğu davalı sigorta ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğundan oluşan zarardan davalı sigorta sorumlu olduğunu, olay tarihi itibariyle dava konusu ... plaka sayılı araçta olay tarihindeki hasardan kaynaklı değer kaybı zararının 5.000,00 TL olduğunu, dayacıya davalı sigorta 24/07/2023 tarihinde 701,80TL değer kaybı tazminatı ödediği bu bedelin mahsup edilmesi neticesi davacının talep edeceği değer kaybı bakiye alacak miktar 4.298.20 TL olduğu kanaatinin hasıl olduğunu, davacının araçtan mahrum kaldığı makul süre olan 7 günlük sürece =7*750= 5.250,00 TL ikame araç bedeli olacağı kanaatine varıldığını, araçtan mahrum kalma tazminatı hesaplandığından davacının kiralayacağı muadil araç ile işlerini göreceğinden gelir kaybı zararı olmayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan delillere göre davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve mahrum kalma değerinin belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 25/03/2024 tarihli dilekçe ile artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULU ile;
4.248,20 TL değer kaybının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsili ile davacıya verilmesine,
5.200,00 TL ikame araç bedelinin (araç mahrumiyet bedelinin) davalı Musa Ünal'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiliyle davacıya verilmesine,
Alınması gereken 645,40TL harçtan peşin alınan 269,85TL ve ıslah harcı 161,35TL harcın toplamı 431,20TL'nin mahsubu ile bakiye 214,20TL harcın (96,31 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 117,89TL'sinin davalı Musa Ünal'dan alınarak hazineye gelir kaydına) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (1.402,85 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.717,15TL'sinin davalı Musa Ünal'dan alınarak hazineye gelir kaydına) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 431,20TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 9.448,20TL nisbi vekalet ücretinin (4.248,20TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 5.200,00TL'sinin davalı Musa Ünal'dan alınarak davacıya verilmesine) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 3.014,25TL yargılama giderinin (1.355,30TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.658,95TL'sinin davalı Musa Ünal'dan alınarak davacıya verilmesine) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 29/05/2024
....