T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/577 Esas - 2025/509
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/577 Esas
KARAR NO : 2025/509
HAKİM : ......
KATİP : ......
DAVACI : ......
VEKİLLERİ : Av. ......
Av. ......
Av. ......
Av. ......
DAVALI : ......
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 28/08/2023
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili ile ... şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında ... şirketin .... Noterliği'nin 01/10/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı temliknamesi ile cari hesaptan kaynaklanan toplam 1.000.000,00 TL alacağının iflas masasına kaydı hususunda yapılan başvurunun haksız olarak reddine karar verildiğini iddia ederek davacı alacağının sıra cetveline yazılarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili usulüne uygun tebliğe rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında temliknameye konu alacağa ilişkin dava dışı ... Şirketi arasındaki ...... esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, alacağın muaccel olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ...... esas, ......esas sayılı dosyaları, temlikname, ... yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Davacı defterledi üzerinde talimat mahkemesi aracılığı ile inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 31/07/2024 tarihli raporunda özetle, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil edeceği, temliknameye ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, defter kayıtlarına göre davacının dava tarihi itibari ile ... şirketten 127.542,59 TL alacağı bulunduğu bildirilmiştir.
Mali müşavir ve nitelikli hesap bilirkişisi 24/04/2024 tarihli ön raporundan sonra düzenlediği 22/05/2025 tarihli raporunda özetle; davanın süresinde açıldığı, ...... göleti ve sulaması ikmal işi nedeni ile alt yüklenici firma olarak ... Şirketi'nde bulunan 1.000.000.00 TL alacağın tamamının davacı tarafça devralındığı, alacağın temliki sözleşmesinin davacı defter ve kayıtlarında bulunmadığı, ... şirket kayıtlarının dosyaya sunulmadığı bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, satış sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura bedeli niteliğindeki çeklerin bedelsiz olmaları nedeni ile alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
...... sayılı dosyasında; ... şirket aleyhine 29/04/2021 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, kararın 26/04/2023 tarihi itibari ile kesinleştiği, alacaklının 13/08/2021 tarihli dilekçesi ile 1.000.000,00 TL alacağının iflas masasına kaydının talep edildiği, ... şirketin ... 25/07/2023 tarihli 14 sayılı kararla talebin reddine karar verildiği, red kararının davacının verdiği masrafla 12/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, elimizdeki iş bu davanın 28/08/2023 tarihinde açılmasına göre 15 günlük yasal sürede açıldığı, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmıştır.
Kayıt kabul davaları ... karşı açılır. ... ise iflas masasının yasal temsilcisidir. ... hem müflisin ve hem de alacaklıların menfaatlerini ve fedakârlıklarını dengelemek ve korumakla görevlidir. Bu bakımdan müflisin ya da ... şirket yetkillerinin borcu kabul etmesi masaya karşı hükümsüzdür. Sırf defter kayıtları da bu çerçevede iflas masasına karşı tek başına delil teşkil edemez. Davacının ispat yükü kuralları çerçevesinde alacağının varlığını ve miktarını ispatlaması gerekir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin cari hesap alacağı olarak 1.000.000,00 TL alacağı bulunduğunu iddia etmiştir. Her ne kadar temlikname noterlikte düzenlenip aksi ispat olunana kadar geçerli sayılmalı ise de, davacının temliknameye konu alacağının öncelikle gerçek olduğunu ve miktarını ispat etmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Davacının usulüne uygun tutulan, sahibi lehine delil niteliği taşıyan kayıtları gereği davacının temlikname tarihi itibari ile 40.669,22 TL, iflas tarihi itibari ile iade edilen çek bedeli dahil edildiğinde 127.542,59 TL alacağı bulunduğunun belirlendiği, ... şirketin kayıtlarının incelenemediği, davacı defterlerindeki lehe ve aleyhe kayıtların ayrılamayacağı dikkate alındığında davacının cari hesap nedeni ile 127.542,59 TL alacağının sübut bulduğu , bakiye miktar yönünden alacağın varlığına ilişkin ispata elverişli delil ibraz edilemediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Davacının 127.542,59 TL alacağının ... ... Şirketi iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı 10.295,75 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenen 1.313,15 TL'si ile peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2025
Katip ...... Hakim ......
¸¸ ¸¸